Дело № 2-687/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2022 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.,

при секретаре Сниткиной И.В.,

помощник судьи Мельничук А.А.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ФИО2 и ФИО3 от 04.08.2020 недействительным; применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись о регистрации права собственности за ФИО3 на автомобиль марки LADA (ВАЗ) **, 2011 года выпуска, номер двигателя **, идентификационный номер **, признать собственником ФИО2

В обоснование заявленных требований указывает, что приговором Северского городского суда Томской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. На ФИО2 возложена обязанность возместить ФИО1 материальный ущерб в размере 420923,36 руб. На сегодняшний день материальный ущерб ФИО2 не возмещен. В собственности ФИО2 имелся автомобиль марки ВАЗ **, который за два дня до вынесения приговора продан ФИО3 Вместе с тем, спорным автомобилем ответчик ФИО2 пользуется до настоящего времени, намерений на отчуждение своего имущество он не имел, сделка совершена для того, чтобы у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности обратить взыскание на спорный автомобиль во исполнение приговора суда.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности 70 АА 1687243 от 17.02.2022 сроком на три года без права передоверия, в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО5, действующий на основании доверенности 70 АА 1696275 от 11.04.2022, сроком на три года без права передоверия в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, дополнительно пояснил, что автомобиль приобретен ФИО3 у ФИО2 в период приятельских отношений, а не в период их совместного проживания. Поскольку ФИО3 имеет в собственности еще одно транспортное средство, то она позволяла ФИО2 пользоваться спорным автомобилем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, показания свидетеля С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также и иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 названной статьи).

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Подача взыскателем ФИО1 иска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с ответчика ФИО2 денежных сумм в пользу истца. Следовательно, ФИО1 имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку предполагает, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению судебного акта.

Таким образом, взыскатель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое могло быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, который в предвидении присуждения к исполнению денежного обязательства действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указал Пленум Верховного суда в п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, а не только со стороны продавца. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Для определения мнимой сделки в соответствие с п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют значение не только правовые последствия, создаваемые сделкой, но намерения сторон при совершении сделки достигнуть правовые последствия, типичные для избранного вида сделки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что приговором Северского городского суда Томской области от 06.08.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 420923,36 руб.

На основании указанного судебного акта Северским городским судом Томской области выдан исполнительный лист серии ФС № 031308482.

Постановлением СПИ МОСП по ВИП УФССП России по Томской области от 01.09.2020 на основании исполнительного листа ФС № 031308482 возбуждено исполнительное производство № **.

13.08.2021 ведущим СПИ МОСП по ВИП УФССП России по Томской области заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО2, что следует из постановления о заведении розыскного дела.

В рамках розыскного дела ОГИБДД УМВД России по г. Северска в МОСП по ВИП УФССП России по Томской области представлены сведения о собственниках транспортного средства марки ВАЗ **, номер двигателя **, цвет серый, VIN **, из которых следует, что собственником названного транспортного средства до 18.08.2020 являлся ФИО2, далее с 18.08.2020 до настоящего времени собственником автомобиля является ФИО3

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство **-ИП в отношении ФИО2 не окончено и не прекращено, размер задолженности по исполнительному производству составляет 420123,35 руб.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от 04.08.2020 усматривается, что ФИО3 у ФИО2 приобретено транспортное средство ВАЗ **, номер двигателя **, цвет серый, VIN **, за проданный автомобиль ФИО2 получено 190000 руб.

В исковом заявлении истец ФИО1 просит признать договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ **, VIN ** недействительным, ссылаясь на то, что сделка, заключенная ФИО2 и ФИО3 является мнимой и направлена на отчуждение спорного транспортного средства во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. суду пояснил, что знаком с истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 ФИО2 и ФИО3 начали совместно проживать летом 2021 года, до этого момента они общались, ФИО3 находилась в брачных отношениях. Ответчики знакомы с 2017 года, поскольку у них были общие знакомые. Р. в ходе разговора с ним пояснил, что намерен продать принадлежащий ему автомобиль, и поскольку у К. имелись свободные денежные средства, она предложила ему приобрести у него транспортное средство, на что он согласился. В собственности у ФИО3 также имеется автомобиль Honda Fit на котором она передвигается постоянно. ФИО3 приобрела автомобиль у ФИО2 для того чтобы у нее он был в собственности, она давала его пользоваться третьим лица, на данном автомобиле также передвигался ФИО2, несколько раз она предоставляла его для пользования своим знакомым.

Из постановления ** от 04.09.2020 усматривается, что 18.08.2020 водителем транспортного средства ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ФИО2, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ и на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ собственнику транспортного средства ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из материала по факту ДТП, произошедшего 04.12.2021 по адресу [адрес] усматривается, что 04.12.2021 по [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении ** ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем заведомо зная о том, что собственник транспортного средства не исполнил ответственность по ОСАГО.

Согласно страховому полису № ННН ** усматривается, что ФИО3, как собственник спорного автомобиля застраховала свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». Допущена к управлению транспортным средством только ФИО3, иные лица не указаны.

Как усматривается из постановлений по делу об административном правонарушении **, **, **, **, **, собственником спорного автомобиля является ФИО3, вместе с тем названные постановления вынесены по данным специального технического устройства и установить кто управлял транспортным средством на момент совершения административного правонарушения не представляется возможным.

Представителем ответчиков ФИО5 в материалы дела также представлены квитанция об оплате от 05.04.2022 и выписка ПАО Сбербанк, в подтверждение того обстоятельства, что ответчик ФИО3, как собственник автомобиля исполняет обязанности по оплате штрафов ГИБДД.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 намерений совершить отчуждение транспортного средства и передать его в безусловное владение ФИО3 в отсутствие собственного контроля за имуществом.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что заинтересованности в приобретении транспортного средства ФИО3 не имела, после совершения спорной сделки транспортное средство продолжало находиться во владении и пользовании ФИО2, который на тот момент находился в приятельских отношениях с ФИО3

Помимо прочего, из объяснений, данных им 04.12.2021 и содержащихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2021. следует, что 04.12.2021 ФИО2 управляя своим автомобилем ВАЗ **, государственный регистрационный знак ** двигался по пр. Коммунистический со стороны ул. Курчатова в сторону ул. Солнечной, при выезде с жилой зоны водитель транспортного средства не предоставил ему преимущество, в результате чего произошло ДТП.

Из указанных объяснений ответчика ФИО2 усматривается, что он при даче объяснений, спорное транспортное средство считал своим, что свидетельствует о том, что при заключении с ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства он не имел намерений прекращения владения и пользования спорным автомобилем.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.02.2021 по делу ** исковые требования ООО МКК «Партнер Инвест» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО МКК «Партнер Инвест» взыскан долг по договору займа от 15.03.2019 № МК00-00001036, также обращено взыскание на спорное транспортное средство.

На странице 8 в абзаце 8 названного решения указано, что при рассмотрении данного искового заявления ФИО3 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля от 25.04.2021, заключенного ФИО3 и ФИО2, из которого усматривается, что спорный автомобиль продан ФИО3 обратно ФИО2

Данные действия ответчиков свидетельствуют о том, что у ФИО3 отсутствовал реальный интерес в приобретении транспортного средства ВАЗ **.

Кроме того, при оформлении ФИО3 договора страхования транспортного средства, она не указала ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, однако спорное транспортное средство фактически из пользования ФИО2 не выбывало, что говорит о незаинтересованности в автомобиле со стороны ответчика ФИО3

Помимо прочего, как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства, он заключен сторонами 04.08.2020, то есть за два дня до вынесения приговора Северского городского суда Томской области, в котором в том числе рассматривался гражданский иск о возмещении материального ущерба, о чем ответчики не могли не знать.

Проверяя действительность сделки, учитывая время совершения оспариваемой сделки, сопоставляя дату сделки с осведомленностью ответчиков о возможных имущественных обязательствах, приходит к выводу, что ответчики ФИО3 и ФИО2 совершили действия, направленные на создание видимости отчуждения имущества в виде транспортного средства ВАЗ **, принадлежащего ФИО2, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, при этом сделка совершена ответчиками без реального исполнения. Автомобиль фактически находится во владении ФИО2, которым используется по назначению для участия в дорожном движении. ФИО3 приобретенным по оспариваемой сделке транспортным средством не пользуется, пользуется иным транспортным средством, которое имеется в ее собственности.

Мнимость сделки заключается в том, что у сторон по сделке нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки являются иные результаты, в том числе вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств подтверждает мнимость оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 04.08.2020.

В указанной связи, исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 04.08.2020 недействительным подлежат удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым аннулировать регистрационную запись в органах ГИБДД о праве собственности ФИО3 на автомобиль ВАЗ **, номер двигателя **, цвет серый, VIN **, года выпуска 2011, восстановив регистрационную запись в органах ГИБДД о праве собственности ФИО2 на данный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ **, номер двигателя **, цвет серый, VIN **, года выпуска 2011, заключенный 04.08.2020 ФИО2 и ФИО3.

Аннулировать регистрационную запись в органах ГИБДД о праве собственности ФИО3 на автомобиль ВАЗ **, номер двигателя **, цвет серый, VIN **, года выпуска 2011, восстановив регистрационную запись в органах ГИБДД о праве собственности ФИО2 на автомобиль ВАЗ **, номер двигателя **, цвет серый, VIN **, года выпуска 2011.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2022-000834-25