УИД 12RS0002-01-2023-000324-73

Дело № 2-307/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 мая 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в порядке защиты прав потребителя по оказанию услуг в рамках договора ОСАГО. В обоснование иска указано на то, что <дата> в <.....>. у <адрес> в <адрес> РМЭ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 219060, гос.рег.знак № ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Нyundai SantaFe, гос.рег.знак № является предметом страхования по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «СК «Согласие». <дата> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты, просил направить транспортного средство на восстановительный ремонт. <дата> автомобиль Нyundai SantaFe, гос.рег.знак № был осмотрен представителем страховой компании.

Страховая компания, признав случай страховым, в одностороннем порядке изменила натуральный способ возмещения на денежный, и <дата> вместо направления автомобиля на ремонт, произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 89 900 рублей, с возмещением расходов по оплате нотариальных услуг 300 рублей.

ФИО1, не согласившись с решением страховщика, <дата> обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, просил провести экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нyundai SantaFe, гос.рег.знак № возместить убытки, нотариальные расходы, выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии, страховщиком произведено возмещение в размере 1 500 рублей уплаченной истцом за нотариальные услуги, в удовлетворении иных требований было отказано.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, расходов, о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Нyundai SantaFe, гос.рег.знак № без учета износа комплектующих изделий составляет 215 600 рублей, услуги эксперта составили 6 000 рублей. По мнению истца, ФИО1 имеет право на возмещение убытков – страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в размере 125 700 рублей из расчета 215 600 рублей - 89 900 рублей (страховое возмещение, выплаченное ООО СК Согласие).

<дата> ФИО1 вновь обратился в страховую компанию с претензией с требованием возместить убытки 125 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей. Претензия ФИО1 письмом от <дата> №/УБ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 вновь обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения, поскольку это требование уже было предметом рассмотрения по обращению ФИО1 ранее.

За нарушение страховой компанией срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать убытки в размере 125 700,00 рублей, представляющие собой разницу между произведенной страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 331 848,00 рублей за несвоевременную страховую выплату, компенсацию морального вреда 5 000,00 рублей, причиненного нарушением прав потребителя, штраф, расходы по оплате услуг оценщика 6 000,00 рублей, судебные расходы.

Принимавший участие в судебных заседаниях представитель истца ФИО1 ФИО4 (ордер № от <дата>), исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил взыскать убытки, неустойку, расходы по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в лице представителя ФИО5 (доверенность №/Д от <дата>) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном возражении на иск. Изложена просьба о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащих уплате неустойки и штрафа, поскольку сумма, заявленная к взысканию, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, заявлено о снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, по правилам статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть восстановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из представленных в дело доказательств, постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, <дата>, в № в <адрес> Республики <адрес>, на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 219060 гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО6, совершил правонарушение, а именно, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил транспортному средству Нyundai SantaFe, гос.рег.знак №, т.е. нарушил п.8.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 ч.3 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей. Доказательств отсутствия вины ФИО2 в ДТП не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства от <дата>, представленной РЭО МО МВД России «Волжский» владельцем автомобиля Нyundai SantaFe, гос.рег.знак №, является истец ФИО1

Автомобиль ВАЗ 2190 60, гос.рег.знак № принадлежит ФИО6 (карточка учета транспортного средства от <дата> представлена РЭО МО МВД России «Волжский»).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля ВАЗ 2190 60, гос.рег.знак <***> был застрахован по полису № в ПАО СК «Росгосстрах».

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Нyundai SantaFe, гос.рег.знак № является предметом страхования по полису ОСАГО №, заключенному между ООО «СК Страхование» и ФИО1 Срок действия договора с <дата> по <дата>.

ФИО1 обратился в ООО «СК Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, необходимые для производства страховой выплаты, просил выдать направление на ремонт автомобиля, что подтверждается представленными истцом доказательствами, и не опровергалось ответчиком.

Установлено, что, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 ответчик ООО «СК Страхование», признал случай страховым, и <дата> произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 89 900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 300 рублей.

Также представленными в дело доказательствами подтвержден тот факт, что в ответ на обращение <дата> ФИО1 страховая компания возместила ФИО1 понесенные нотариальные расходы 1 500 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Решением от <дата> № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на нотариальные услуги, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № № от <дата>, проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 146 100 рублей, с учетом износа 92 600 рублей.

Из решения финансового уполномоченного следует, что финансовая организация, выплатив ФИО1 страховое возмещение 89 900 рублей, исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля проведенного по инициативе ООО «СК «Согласие» без учета износа составила 142 200 рублей, с учетом износа – 89 900 рублей. Стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, без учета износа составила 146 100 рублей, с учетом износа – 92 600 рублей. Со ссылкой на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, на положения пункта 3.5. Положения №-П, учитывая, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией на 3 %, т.е. указанное расхождение не превышает 10 %, и находится в пределах статистической достоверности, и таким образом, по мнению финансового уполномоченного, надлежащий размер страхового возмещения составляет 89 900 рублей. Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения нет.

По инициативе истца ФИО1 было проведено экспертное исследование по определению величины ущерба транспортного Нyundai SantaFe, гос.рег.знак Р №.

Согласно заключению № от <дата>, (ИП ФИО3) по состоянию на <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нyundai SantaFe, гос.рег.знак № без учета износа на заменяемые запасные части составила 215 600 рублей.

Согласно кассовому чеку от <дата> ФИО1 в счет оплаты за услуги эксперта по оценке стоимости ремонта автомобиля Нyundai SantaFe, гос.рег.знак Р № ИП ФИО3 оплачено 6 000 рублей.

Представленное истцом заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

По мнению истца, с учетом произведенной страховой выплаты, размер убытков, причиненный неисполнением обязательств по договору ОСАГО и подлежащих взысканию составляет 125 700 рублей (215 600 минус 89 900).

Документально подтверждено то, что <дата> ФИО1 вновь обратился в страховую компанию с претензией с требованием возместить убытки 125 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей.

Претензия ФИО1 от <дата> письмом от <дата> №/УБ оставлена без удовлетворения в связи с исполнением обязательств по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, отсутствием оснований для дополнительной выплаты, что подтверждается ответом на претензию.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 вновь, <дата> обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено, несмотря на просьбу ФИО1 об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в заявлении, направленном в страховую компанию, страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, ремонт произведен не был.

Доказательств свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, в тех случаях, когда страховщик в нарушение требований закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Довод ответчика о невозможности проведения ремонта автомобиля по причине отсутствия заключенных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, с учетом действующего законодательства не является безусловным основанием к отказу в проведении такого ремонта, и, следовательно, произвольного изменения способа получения страхователем страхового возмещения по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определённой на основании заключения ИП ФИО3 № (215 600 рублей) и выплаченным страховым возмещением (89 900 рублей), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 125 700 рублей.

В связи с изложенными выше выводами, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

По мнению истца, со ссылкой на положения пункта 21 Закона об ОСАГО, с ответчика с его пользу подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 331 484 рублей (125 700 рублей х 1% х 264 дня).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении <дата>, то последним днем для выплаты страхового возмещения являлось <дата>, неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер подлежащей взысканию неустойки за предъявленный истцом период с <дата> по <дата>, с учетом принципа разумности, справедливости, а также ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, определяется судом в размере 125 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства, как указано выше факт нарушения ответчиком ООО «СК «Согласие» прав истца ФИО1 установлен, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, определяя размер такой компенсации в сумме 5 000 рублей, исходит из вышеприведенных обстоятельств спора, длительности периода времени, когда истец, находясь в ситуации спора, не получал от ответчика исполнения своих требований.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 850,00 рублей (125 700,00:2).

Иные доводы ответчика, приводимые в возражениях на иск, и их дополнениях, судом изучены и признаются не влияющими на выводы суда.

В связи с тем, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» суд руководствовался заключением ИП ФИО3 №, за услуги эксперта оплачено 6 000 рублей, данные расходы являются убытком истца, а потому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца, понесенные за уплату почтовых расходов в сумме 1 421,70 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 30 000,00 рублей, подтвержденные документально.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <дата>) убытки в размере 125 700,00 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 125 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 5 000,00 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 62 850,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000,00 рублей, расходы по составлению заключения эксперта 6 000,00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1 421,70 рублей, всего взыскать 355 971 971 (триста пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят один рубль) 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> Республики Марий Эл в размере 5 271 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 31 мая 2023 года.