Решение по делу № 2-3406/2023 от 11.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-3406/2023

Категория № 2.154

УИД № 36RS0004-01-2023-003601-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

29.12.2022 по адресу: <...> произошло (дорожно-транспортное происшествие) ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

30.12.2022 потерпевший передал право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № в результате ДТП 29.12.2022 ИП ФИО4 по договору цессии № 5169/2022 от 30.12.2022.

ИП ФИО4 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.

16.01.2023 транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак № было осмотрено страховой компанией.

17.01.2023 ООО «СК «Согласие» уведомило ИП ФИО4 о том, что у него отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и предложил предоставить реквизиты своей СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

25.01.2023 ООО «СК «Согласие» получило заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт на СТОА <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, офис 101, и оплатить проведенный восстановительный ремонт.

31.01.2023 ООО «СК «Согласие» изменило форму страхового возмещения в одностороннем порядке и осуществило выплату в размере 55 400 руб.

Истец указывает, что настоящий страховой случай должен был быть урегулирован путем осуществления восстановительного ремонта. Соглашений о смене формы страхового возмещения между страховщиком и заявителем не подписано.

07.02.2023 страховщик получил претензию с требованием осуществить страховое возмещение, выплатить неустойку, возместить расходы на составление претензии.

30.01.2023 ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

17.03.2023 ООО «СК «Согласие» получило уведомление о переходе права требования по договору цессии к ФИО1

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 25.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 135 руб., неустойку в размере 47 843 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы удовлетворенного требования, с даты вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме, расходы, понесенные на сопровождение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 989 руб.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 44 600 руб., неустойку за период с 01.02.2023 по 17.08.2023 в размере 88 308 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, то есть 446 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по подготовке претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2989 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 29.12.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, был причинен принадлежащему ФИО7 транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак №

Указанное ДТП оформлено его участниками в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, что подтверждается извещением (л. д. 14).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л. д. 16).

30.12.2022 между ФИО7 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования № 5169/2022, согласно п. 1.1 которого ФИО7 уступает, а ИП ФИО4 принимает в полном объеме право требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству. Так же к ИП ФИО4 вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л. д. 18-20).

11.01.2023 в ООО «СК «Согласие» от ИП ФИО4 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины УТС транспортного средства по договору ОСАГО, иных расходов с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л. д. 24- 26).

Согласно заявлению ИП ФИО4 форма выплаты страхового возмещения не определена.

16.01.2023 ООО «СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, что подтверждается актом осмотра (л. д. 88-91).

Ответчик самостоятельно не организовал ремонт транспортного средства истца на СТОА, поскольку автосервис <данные изъяты>» (ИП ФИО8), с которым у ответчика достигнуто соглашение о ремонте транспортных средств указала на невозможность ремонта автомобиля истца (л.д. 101).

Письмом от 17.01.2023 ООО «СК «Согласие» уведомило ИП ФИО4 о необходимости уведомить о выбранной СТОА, а также о возможности заключить соглашение для осуществления выплаты страхового возмещения (л. д. 102).

25.01.2023 в адрес ООО «СК «Согласие» от ИП ФИО4 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА <данные изъяты>» (л. <...>).

ООО «СК «Согласие» 25.01.2023 направило письмо на СТОА <данные изъяты>» с просьбой подписать соответствующих договор на ремонта транспортного средства истца (л.д. 105).

Как указывает ответчик ответа от <данные изъяты>» не последовало.

В связи с чем, ремонт транспортного средства истца так и не был организован.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «СК «Согласие» организовано проведение экспертизы в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 17.01.2023 № 43447248 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100 535,31 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 55 400 руб. (л. д. 95-100).

31.01.2023 ООО «СК «Согласие» выплатило ИП ФИО4 страховое возмещение в размере 55 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 26917 (л. д. 27).

03.02.2023 ИП ФИО4 направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л. <...>).

Письмом от 02.03.2023 ООО «СК «Согласие» уведомило ИП ФИО4 об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований (л. д. 120).

16.03.2023 между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 5169/1/2023, согласно п. 1.1 которого ИП ФИО4 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству. Так же к ФИО1 вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени и величины УТС (л. д. 21-22).

17.03.2023 в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило уведомление о переходе прав требования в рамках Договора цессии 2 (л. <...>).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному. За обращение истец заплатил 15 000 руб. (л. д. 37).

Решением Финансового Уполномоченного от 25.04.2023 № У-23-29414/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано (л. д. 41-45).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами достигнуто не было. Более того, ответчиком суду не представлено доказательств, указывающих на то, что страховой компанией предпринимались вообще какие-либо действия направленные на достижение соглашения с истцом на предмет выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме этого, суд полагает, что предпринятые ответчиком действия, связанные с направлением единственного письма, не являются достаточными и счерпывающими для организации ремонта на СТОА предложенной истцом.

Согласно п. 6.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Таким образом, ответчик имел возможность, в случае отсутствия СТОА в г. Воронеже, организовать ремонт транспортного средства в другом городе или населенному пункте, с транспортировкой поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Однако каких-либо доказательств, указывающих на то, что страховая компания предприняла какие-либо действия по организации ремонта на СТОА, находящихся на расстоянии более 50 км., в том числе в других населенных пунктах, с предоставлением услуг по транспортировке автомобиля, суду представлено не было.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Таким образом, истец имеет право на страховое возмещение в виде выплаты без учета износа.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание экспертное заключение <данные изъяты>», проведенное по инициативе страховой компании при рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Стороны спора согласились с результатами данного исследования, не пожелали воспользоваться правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно данному экспертному заключению от 17.01.2023 № 43447248 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100 535,31 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 55 400 руб. (л. д. 95-100).

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной экспертом ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», которое сторонами не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предел страхового возмещения по данному случаю - 100 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 44 600 руб. (100 000 руб. –55 400 руб.).

Также суд, в силу ст. 15 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 350 руб., связанные с направлением заявления о наступлении страхового случая и документов в страховую компанию.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, за период с 01.02.2023 по 11.09.2023 неустойка составит 99 458 руб. (44 600 руб. х 1% х 223 дн.).

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая, размер основного обязательства - невыплаченное страховое возмещение, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 50 000 руб.

Кроме того, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2023 и по день фактического исполнения решения суда, но не более 50 000 руб., ограниченная пределом суммы стразового возмещения в случае оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, с учетом уже взысканной неустойки в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка иска, претензии, участие представителя в одном судебном заседании), существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному предусмотрен законом и истец не мог обратиться в суд, минуя обращение к финуполномоченному с внесением оплаты 15 000 руб., данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 989 руб., рассчитанной от суммы удовлетворенных судом имущественных требований (44 600+50 000 + 350 = 94 950) и ограниченной фактически уплаченной истцом суммой госпошлины. Факт несения расходов подтвержден документально.

Также суд, в силу ст. 15 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 350 руб., связанные с направлением претензии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 600 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., неустойку за период с 01.02.2023 по 11.09.2023 в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2989 руб., а всего 127 789 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2023 и по день фактического исполнения решения суда, но не более 50 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 14.09.2023.