Дело № 2-2772/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.12.2024 года г.Москва

Решение принято в окончательной форме 14.03.2025 гола.

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Губкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя тем, что 13.12.2014 ответчик, действуя от имени истца по нотариально заверенной доверенности, заключил договор купли-продажи квартиры истца по адресу: ***. Сумма по договору составила 1 610 000 руб. Деньги, полученные ответчиком по договору купли-продажи, истцу переданы не были. Ответчик частично произвел оплату, путем блиц-переводов «Калибри» в общем размере 70 000 руб. Также 29.09.2015 ответчик в счет оплаты долга по договору купли-продажи передал истцу 150 000 руб., о чем была составлена расписка. Всего ответчиком истцу были переданы денежные средства в размере 220 000 руб. В феврале 2020 года истец обратилась в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Пензе с заявлением, в котором просила провести проверку по факту неисполнения договорных обязательств со стороны ФИО2 Постановлением от 29.03.2020 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 1 390 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 151 руб.

Истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 не явился, его представитель по доверенности - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.12.2014 между ФИО1 (продавец), от имени и в интересах которой по доверенности действовал ФИО2, и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ***.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии 58 АА №403648, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58 АА № 711680, выданным УФСГРКК по Пензенской области 31.12.2009, о чем в ЕГРН 31.12.2009 сделана запись регистрации № 58-58-35/034/2009-343 (п.1.2. договора).

Согласно п. 2.1.1. договора стоимость квартиры составила 1 610 000 руб.

Указанные денежные средства были получены ответчиком.

Из искового заявления следует, что ответчик частично произвел истцу оплату, путем блиц-переводов «Калибри» в общем размере 70 000 руб., а именно: март 2016 - 5 000 руб., 09.09.2016 - 3 000 руб.; 26.06.2017 - 3 000 руб., 20.07.2017 - 3 000 руб., 08.08.2017 - 10 000 руб., 19.09.2017 - 3 000 руб., 04.10.2016 - 5 000 руб., 09.11.2017 - 5 000 руб., 26.12.2017 - 10 000 руб., 01.02.2018 - 10 000 руб., 31.03.2018 - 5 000 руб., 10.08.2018 - 7 000 руб., 24.04.2019 - 5 000 руб.

29.09.2015 ответчиком также были переданы денежные средства истцу в размере 150 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Всего по договору купли-продажи квартиры от 13.12.2014 истцу ответчиком было передано 220 000 руб.

В феврале 2020 истец обратилась в отдел полиции №4 УМВД России по г.Пензе с заявлением, в котором просила провести проверку по факту неисполнения договорных обязательств со стороны ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2020 следует, что 26.02.2020 в ОП №4 УМВД России по г.Пензе поступил материал проверки по факту невыполнения договорных обязательств со стороны ФИО2 Опрошенный ФИО2 пояснил, что после продажи принадлежащей ФИО1 квартиры, ФИО2 предлагал ФИО1 несколько вариантов по приобретению нового жилья, но предложенные варианты ФИО1 не устраивали. Также ФИО2 пояснил, что часть денежных средств он передал ФИО1 и что до настоящего времени оставшуюся часть денежных средств ФИО2 ФИО1 не передал, так как потратил их на личные нужды. О том, что ФИО2 воспользуется денежными средствами, ФИО1 была устно предупреждена. Факт долга перед ФИО1 не отрицает, обязуется вернуть при первой возможности. В ходе проведения проверки установить наличие состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в действиях ФИО2 не представилось возможным, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из дополнений к исковому заявлению следует, что 01.10.2014 ответчик взял у истца в долг 400 000 руб., под 12% годовых, сроком на один год, о чем между сторонами была составлена расписка.

Ответчик частично произвел оплату долга путем блиц-переводов «Калибри» в общем размере 338 800 руб., а именно: 30.09.2015 - 200 000 руб., 11.03.2016 - 5 000 руб., 28.03.2016 - 5 000 руб., 15.08.2016 - 10 000 руб., 09.09.2016 - 3 000 руб., 24.11.2016 - 3 300 руб., 26.06.2017 - 5 000 руб., 27.06.2017 - 2 000 руб., 20.07.2017 - 2 000 руб., 26.07.2017 - 5 000 руб., 08.08.2017 - 10 000 руб., 23.08.2017 - 2 000 руб., 19.09.2017 - 3 000 руб., 03.10.2017 - 10 000 руб., 04.10.2016 - 5 000 руб., 27.10.2017 - 2 000 руб., 09.11.2017 - 5 000 руб., 07.12.2017 - 10 000 руб., 26.12.2017 - 10 000 руб., 30.12.2017 - 5 000 руб., 16.01.2018 - 5 000 руб., 01.02.2018 - 10 000 руб., 21.02.2018 - 1 000 руб., 31.03.2018 - 5 000 руб., 24.05.2018 - 500 руб., 10.08.2018 - 7 000 руб., 24.04.2019 - 5 000 руб., 21.05.2019 - 2 000 руб.

Также ответчиком истцу в счет уплаты процентов по расписке от 01.10.2014 были переданы денежные средства в размере 48 000 руб.

Всего истцу были переданы денежные средства 48 000 руб. в счет уплаты процентов по расписке от 01.10.2014, 488 800 руб. в счет уплаты долга по расписке от 01.10.2014 и договору купли-продажи от 13.12.2014.

На дату 30.11.2024 общий долг ответчика перед истцом по указанным обязательствам, составляет 1 521 200 руб.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 08.11.2023 по гражданскому делу №2-2737/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 01.10.2014 было отказано, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2024 по гражданскому делу № 33-33474/2024 решение Таганского районного суда г.Москвы от 08.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67,68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком денежных средств при отсутствии к тому оснований подтвержден, в связи с чем, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере 1 390 200 руб. подлежат возврату истцу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку изначально исковое заявление поступило в Таганский районный суд г.Москвы 06.02.2023, договор купли-продажи квартиры был заключен 13.12.2014, последний платеж в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи был совершен ответчиком 29.09.2015, соответственно трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова