Решение по делу № 2-682/2025 от 31.03.2025 - о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в пределах стоимости наследственного имущества <ФИО>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Жилкиной М.С., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 В обоснование иска указал, что на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты, истец заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № (далее по тексту: договор) и предоставил заемщику кредитную карту.

Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт ПАО «Сбербанк России», опубликованных в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России». Стоимость предоставления услуг в рамках договора содержится в Информации о полной стоимости и также опубликована на официальном сайте Банка в открытом доступе. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с условиями и тарифами Банка. Обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, заемщиком не выполняются.

По состоянию на ** задолженность заемщика по договору составила: за просроченные проценты в размере 38821,99 руб., просроченный основной долг в размере 134993,30 руб.

Истцу стало известно, что ** ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство, заведено наследственное дело.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 173815,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6214,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен. В письменном заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО2 – супруга наследодателя.

Ответчик, участвуя в судебном заседании, заявил о признании исковых требований, предоставил соответствующе письменное заявление.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по долгам возможно с правопреемника, но только в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты от **, истец заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № (далее по тексту кредитный договор) и предоставил заемщику кредитную карту MasterCardStandard. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 65000,00 руб., под 27,8% годовых, сроком до полного выполнения клиентом обязательств по договору, с условием оплаты обязательного ежемесячного платежа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истец свои обязанности по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, в результате чего по состоянию на ** задолженность ответчика составляет 173815,29 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 38821,99 руб., просроченный основной долг в размере 134993,30 руб.

Указанный размер долга до настоящего времени не погашен, расчет суммы долга не оспорен.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по внесению сумм в погашение кредита исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается представленной выпиской по счету.

В материалах дела имеется актовая запись о смерти от ** и свидетельство о смерти № №, из которых следует, что ФИО2 умер **.

После смерти ФИО2 открылось наследство, заведено наследственное дело №, в наследственную массу включено следующее имущество: 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: ..., микрорайон Китой, ..., 1/4 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: ..., ..., 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение – гараж по адресу: ..., ..., 1/2 доля в праве собственности на автомобиль Ниссан Вингроад, № года выпуска, государственный номер №.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2. обратилась его супруга ФИО2

ФИО2 (сын) и ФИО2 (сын) отказались от наследства, оформив отказ соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, исходит из того, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены в связи со смертью должника.

Поскольку ответчик является наследником умершего, в установленный законом срок он принял наследство, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, должен отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства одним из предусмотренных ст. 1153 ГК РФ способов.

Ответчик принял наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу. Доказательств отказа ответчика от наследственных прав материалы дела не содержат.

Сумма долга по кредитному договору № от ** по состоянию на ** задолженность по договору составляет 338531,09 рублей, в том числе, основной долг – 267869,71 рублей, проценты – 70661,38 рублей.

Учитывая положения ст.1175 ГК РФ, принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед банком, заявленный истцом, не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследнику, в том числе с учетом заочного решения Ангарского городского суда от ** № по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, признание исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6214,00 рублей, что соответствует цене иска и подтверждается платежным поручением, оригинал которого имеется в материалах дела.

Требования ПАО Сбербанк удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму судебных расходов.

Суд обращает внимание на то, что судебные расходы в виде государственной пошлины являются процессуальными издержками, следовательно, возмещаются за счет проигравшей стороны в судебном споре, а не за счет стоимости имущества, перешедшего к наследникам, следовательно, они не подлежат возмещению за счет наследственной массы, как о том просит истец.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: №) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в размере 173815,29 рублей, в том числе, основной долг – 134993,30 рублей, проценты – 38821,99 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6214,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено **.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№