11RS0002-01-2022-002935-30

Дело №2-2218/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

12 декабря 2022 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания» ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 24.09.2019 между Обществом и ИП ФИО2 был заключен договор №08/19. По условиям этого договора истец выступал исполнителем услуг по управлению многоквартирным домом ... по <адрес>, а ответчик являлся пользователем коммунальных услуг поставляемых в нежилое помещение, площадью 86,9 кв.м., расположенное в указанном доме. Управляющая организация ежемесячно выставляла ответчику счета для оплаты оказанных услуг за отчетный период. Однако ФИО2 такие счета не оплачивал. В связи с чем по состоянию на 19.05.2022 у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 55645,07руб. 21.04.2022 истец направил ответчику письменную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, но требование не было выполнено. На основании указанного истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 55645,07 руб.

Истец, представитель ответчика по доверенности – ФИО3, третьи лица: КУМИ администрации МО ГО «Воркута», УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО2 извещался о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, в судебное заседание не явился. Судебная повестка ответчиком не получена, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, признав ответчика надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте слушания дела.

В судебном заседании 09.11.2022 представитель ответчика по доверенности – ФИО3 пояснил, что ответчик ФИО2 в вышеназванном нежилом помещении в <адрес> открыл магазин. Квитанции об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома действительно не оплачивались, в связи с недостаточностью денежных средств. При этом от выплаты долга сторона ответчика не отказывается.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По сведениям ЕГРН собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес>, является МО ГО «Воркута», то есть нежилое помещение является муниципальной собственностью.

По запросу суда отделом муниципального контроля УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом ... по <адрес>, действовавший в период с сентября 2019 г. по декабрь 2021 г. включительно – договор №Вр-Зап-2018/3 от 01.01.2018.

В соответствии с п.1.1 договора управления многоквартирным домом №Вр-Зап-2018/3 от 01.01.2018 его целью является обеспечение управляющей организацией (ООО «Управляющая компания») благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также лицам, принявшим помещения, нанимателям жилых помещений, пользователям жилых и нежилых помещений по договорам аренды, безвозмездного пользования и договорам доверительного управления имуществом, иным договорам предусматривающим переход прав владения и/или пользования жилыми и нежилыми помещениями (т.е. иным потребителям).

Управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным потребителям (п.1.2 договора).

Плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или агентом по расчетам с потребителями, предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.3.5 договора).

Истцом в материалы дела не был представлен подписанный сторонами договор от 24.09.2019 №08/19 на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого помещения в многоквартирном доме. Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, ответчик действительно заключил с администрацией МО ГО «Воркута» договор аренды вышеуказанного нежилого помещения и пользовался им.

Кроме того, по запросу суда Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» представил копии договоров аренды от 29.08.2019 №235 и от 04.10.2019 №249.

По условиям договора от 29.08.2019 №235 арендодатель – КУМИ администрации МО ГО «Воркута» сдаёт, а арендатор – ФИО2 принимает в пользование нежилое встроенное помещение (этаж ..., номера на поэтажном плане ...), общей площадью 86,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для использования в целях розничной торговли.

В силу п.2.2.5 договора от 29.08.2019 №235 арендатор обязан исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в арендуемом помещении, в том числе на общедомовые нужды, соразмерно доле арендованной площади к общему имуществу в многоквартирном доме.

Срок аренды определён с 26.08.2019 по 24.09.2019 (п.1.2 договора).

Оплата эксплуатационных и коммунальных услуг не включена в арендную плату (п.3.2 договора).

Договор считается исполненным в полном объёме после возврата арендуемого помещения по акту приема-передачи и производства всех расчетов между сторонами (п.4.6 договора).

Согласно акту приема-передачи от 26.08.2019 указанное нежилое помещение передано в пользование арендатору 26.08.2019 (то есть ещё до заключения договор аренды от 29.08.2019).

По акту приема-передачи от 03.10.2019 указанное нежилое помещение передано (возвращено) арендатором арендодателю.

Таким образом, договор аренды от 29.08.2019 действовал в период с 26.08.2019 и вплоть до 04.10.2019.

04.10.2019 между арендодателем – КУМИ администрации МО ГО «Воркута» и арендатором – ФИО2 заключен договор аренды №249, в соответствии с которым арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в пользование нежилое встроенное помещение (этаж ..., номера на поэтажном плане ...), общей площадью 86,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для использования в целях розничной торговли.

Также в силу п.2.2.5 договора от 04.10.2019 №249 арендатор обязан исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в арендуемом помещении, в том числе на общедомовые нужды, соразмерно доле арендованной площади к общему имуществу в многоквартирном доме.

Срок аренды определен с 04.10.2019 по 28.09.2020 (п.1.2 договора).

На основании п.3.2 договора оплата эксплуатационных и коммунальных услуг не включена в арендную плату.

В соответствии с п.4.6 договора договор считается исполненным в полном объёме после возврата арендуемого помещения по акту приема-передачи и производства всех расчетов между сторонами.

Согласно акту приема-передачи от 04.10.2019 указанное нежилое помещение передано в пользование арендатору 04.10.2019 на основании договора аренды от 04.10.2019 №249.

Перечисленные договоры аренды были заключены истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Из выписки из ЕГРИП усматривается, что 07.04.2021 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 (резолютивная часть) по делу №А29-3976/2020 договор аренды от 04.10.2019 №249 расторгнут, ФИО2 обязан освободить встроенное нежилое помещение (этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 13, 15-18, 35), общей площадью 86,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и передать его по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута». Данное решение Арбитражного суда Республики Коми вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 2, 3 ст.61 ГПК РФ).

В дело представлена копия акта от 10.02.2021 о совершении исполнительных действий, из которого следует, что встроенное нежилое помещение (этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 13, 15-18, 35), общей площадью 86,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, фактически было передано Комитету представителем ФИО2 10.02.2021.

Таким образом, судом установлено, что указанное нежилое помещение находилось в аренде и пользовании арендатора ФИО2 в период с 26.08.2019 по 10.02.2021 включительно, то есть до исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-3976/2020. При этом договорами аренды была предусмотрена обязанность арендатора исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в арендуемом помещении, в том числе на общедомовые нужды, соразмерно доле арендованной площади к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как установлено п.2 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

Принимая во внимание, что действующим законодательством специально не урегулирован вопрос правового положения нежилых помещений в составе единого конструктивного элемента - многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям аналогии закона, а именно соответствующих положений Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае, как уже отмечено выше, в течение спорного периода услуги по управлению многоквартирным домом и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывало ООО «Управляющая компания».

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Применительно к положениям договора управления многоквартирным домом от 01.01.2018 №Вр-Зап-2018/3 ФИО2 являлся потребителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого помещения в многоквартирном доме. Его обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг проистекает из договора аренды и жилищного законодательства.

Представитель ответчика не отрицал наличие задолженности. При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных положений закона суд полагает обоснованным требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Однако, суд обращает внимание, что ко взысканию предъявлена задолженность в сумме 55645,07 руб., образовавшаяся за период с 26.08.2019 по декабрь 2021 г. включительно. Тогда как судом установлено, что спорное нежилое помещение находилось в аренде и пользовании арендатора ФИО2 в период с 26.08.2019 по 10.02.2021 включительно, то есть до даты исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-3976/2020, которым договор аренды был расторгнут, а арендатор был обязан возвратить помещение КУМИ.

Следовательно, не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.02.2021 по 31.12.2021, то есть после даты возвращения арендуемого помещения арендодателю.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму задолженности 31939,14 руб. за период с 26.08.2019 по 10.02.2021 включительно (31286,93 руб. за период с 26.08.2019 по 31.01.2021 + (1826,19 руб. / 28 дней * 10 дней = 652,21 руб. за период с 01.02.2021 по 10.02.2021)).

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины. Уплата госпошлины на сумму 1869,35 руб. подтверждена платежным поручением от 25.05.2022 №241.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку иск был удовлетворен частично, то следуя принципу пропорциональности, закреплённому в ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1072,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого помещения в многоквартирном доме за период с 26.08.2019 по 10.02.2021 включительно в сумме 31939,14 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине – 1072,97 руб., а всего – 33012 (тридцать три тысячи двенадцать) руб. 11 коп.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.02.2021 по 31.12.2021 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 15.12.2022.

Судья У.Н. Боричева