Решение по делу № 2-1826/2023 от 29.11.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 29 ноября 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО МКК «Тодиви» обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО1, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 84-86, 117-119, 143-148) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировав тем, что 19 марта 2019 г. между ООО МКК «Тодиви» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора займа за пользование суммой займа ответчик ежемесячно в соответствии с графиком платежей выплачивает истцу проценты в размере 96 % годовых. При заключении договора сторонами согласовано условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, устанавливаются пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Заем в сумме 300 000 руб. предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на электронное средство платеж или банковский (карточный) счет принадлежащие заемщику, согласно предоставленным им реквизитам: номер карты №. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, займа истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства от 19 марта 2019 г. № в отношении автомобиля марки: <данные изъяты>. В соответствии с договором залога предмет залога оценен сторонами в сумме 565 000 руб. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный № от 19.03.2022 13:31:45 (время московское). Принятые на себя обязательства по указанному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.01.2023 составила 676 052,05 руб., из которых 300 000 руб. - сумма основного долга, 97 052 руб. 05 коп. задолженность по процентам за пользование займом, 279 000 руб. – пени. Истцом 20.12.2022 было направлено требование в адрес ответчика о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Неисполнение требования о досрочном исполнении обязательств в срок до 20.01.2023, свидетельствует о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по договору займа. Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с изъятием и помещением предмета залога на охраняемую стоянку залогодержателя до погашения задолженности. Залогодатель выразил свое согласие на эвакуацию и транспортировку предмета залога залогодержателем на стоянку, произведенную в качестве меры ответственности за нарушение условий договора займа и/или договора залога, с последующим возмещением понесенных расходов на транспортировку транспортного средства в размере 40 000 руб. За нарушение условий договора займа и договора залога должником ФИО1 в соответствии с условиями договора залога № от 19.03.2022 залогодержатель 22.06.2023 осуществил эвакуацию ТС и постановку на охраняемую стоянку залогового ТС (автомобиль марки: <данные изъяты> что подтверждается актом осмотра ТС при эвакуации от 22.06.2023. При осмотре автотранспортного средства и постановки на стоянку к договору залога транспортного средства № от 19.03.2022, были обнаружены повреждения, которые отсутствовали ранее при осмотре транспортного средства в момент заключения договора займа № от 19.03.2022. Согласно договора залога № от 19.03.2022 стороны пришли к соглашению о том, что при обнаружении нарушения залогодателем п. 5, п.6 Договора залога залогодержатель имеет право изъять в одностороннем порядке у залогодателя предмет залога. Согласно п. 5 договора залога № от 19.03.2022 при повреждении предмета залога залогодатель, помимо расходов по восстановлению АТС (предмет залога), уплачивает залогодержателю штраф в размере 20 % от стоимости залога (565 000 руб.), который составляет 113 000 руб. Также истец понес дополнительные, расходы, связанные с договором залога в размере 14 380 руб., из которых: 8500 руб. расходы за оказание услуг по перевозке автомобиля, 5880 руб. расходы за хранение залогового транспортного средства на автостоянке за период с. 22.06.2023 по 13.09.2023. Автомобиль в настоящее время находится на автостоянке по адресу: <адрес> на платной автостоянке ИП ФИО2 В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство о возмещении расходов на хранение автомобиля, истец самостоятельно произвел оплату расходов. ФИО1 не возмещены ООО МКК «Тодиви» расходы на хранение автомобиля. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 676 052 руб. 05 коп., штраф в размере 40 000 руб., предусмотренный п. 8 договора залога, штраф за повреждение предмета залога по вине залогодателя в соответствии с п. 5 Договора залога № от 19.03.2022 в размере 113 000 руб., расходы, связанные с договором займа № от 19.03.2022 в размере 14 380 руб., взыскать проценты за пользование займом в размере 96 % годовых, начисляемых с 21.01.2023 на сумму остатка основного долга в размере 300 000 руб. по день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 634 руб. 36 коп.

Представитель истца ООО МКК «Тодиви», действующая на основании доверенности ФИО3 (л.д.24), извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 176, 187), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия (л.д. 179).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д. 176), путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией по месту жительства, согласно данным представленным ОВМ МО МВД России «Минусинский» (л.д. 37), почтовое извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 186), направил в суд представителя адвоката Андронович А.А., действующую на основании ордера (л.д. 75), которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому не оспаривая заключения договора займа между истцом и ответчиком, указала, что договор займа был заключен на 36 месяцев, то есть до 19.03.2025, согласно графику платежей в период с 19.04.2022 по 19.02.2025 ФИО1 должен оплачивать только проценты за пользование займом, а 19.03.2025 подлежит уплате проценты и займ (основной долг). Полагает, что истцом неверно указана задолженность, поскольку срок возврата основного долга 300 000 руб. не наступил, требование о возврате займа могло поступить от истца только после 19.03.2025 в случае ненадлежащего исполнения со стороны ответчика. ФИО1 просрочки суммы займа не допускал, ввиду чего подлежит рассмотрению и расчету неисполнение обязательств только в части процентов. В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ начисление процентов на проценты допускается только на обязательства, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Согласно п. 12 Договора от 19.03.2022 за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20 % годовых за каждый период нарушения обязательства. Начисление пени начинается с первого дня, просрочки платежа по договору. С учетом положений ст. 317.1 ГК РФ, условий договора займа на проценты за пользование; займом не могут начисляться проценты, а только возможно начисление пени. Также, незаконно требование истца о взыскании в его пользу процентов в размере 96% годовых начиная с 21.01.2023 по день исполнения решения суда, подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 96% годовых на сумму остатка основного долга в размере 300 000 руб. с учетом его уменьшения. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом; о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Начисление повышенных договорных процентов (т.е. 96%) на период заявленный истцом с 21.01.2023 по день исполнения решения суда, противоречит существу законодательного регулирования договоров, микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика. Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависим, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по Кредиту. Предельные, значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2022 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде, залога были установлены Банком России в размере 85, 928 % при их среднерыночном значении 64,446%. Полная стоимость микрозайма, предоставленного микрофинансовой организацией ФИО1 была определена договором в размере 96 %. Ввиду указанного, с ответчика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке. Ссылка истца на применение положений, предусмотренных Указанием Банка России от 28.02.2022 № 6077-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» неправомерна, поскольку период применения указанного документа истек, его положения применялись только с 01.03.2022 по 3.0.06.2022, в этот период истец о нарушении обязательств ответчиком не заявляет. Также полагает необоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 40 000 руб., предусмотренного п. 8 договора залога, поскольку процедурой изъятия транспортного средства также предусмотрено договором залога в п. 7. При процедуре изъятия истец допустил нарушения. Изъятие в одностороннем, порядке происходит при нарушении п.5,6 договора залога. По первому требованию залогодержателя залогодатель обязан предоставить предмет залога для технической проверки. Последующий залог предмета залога запрещается. При повреждении предмета залога залогодатель, уплачивает штраф. Согласно п. 6 Договора залога до полного возврата суммы займа залогодержатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога. Изъятие происходит посредствам уведомления Залогодателя. В исковом заявлении истец указывает на то, что штраф за повреждение предмета залога предусмотрен при наличии вины Залогодателя. Доказательств вины ФИО1 в повреждении (предмета залога истцом не представлено. ФИО1 к повреждениям его автомобиля отношения не имеет, оно было причинено третьими лицами, которые скрылись с места ДТП. Истец автомобиль для осмотра не требовал, перед эвакуацией о своем намерении не сообщал. Изъял предмет залога самовольно, в результате чего было сделано сообщение в правоохранительные органы. Проверка по сообщению о преступлении проводилась. По результатам проверки в возбуждений уголовного дела отказано. Не согласившись с данным постановлением ФИО1 направил жалобу Минусинскому межрайонному прокурору. Ответ на жалобу ФИО1 не получил. Поскольку ФИО1 нарушений п. 5, п. 6 Договора залога не допущено истец совершил неправомерные действия по изъятию предмета залога. В иске указано, что при эвакуации 22.06.2023 зафиксированы следующие повреждения автомобиля: имеет слева возле фары вмятины, помят капот, трещины на лобовом стебле, вмятины над левым задним колесом, скол слева сзади 3 см., вмятины на крыше. В акте осмотра ТС, при заключении договора 19.03.2022, истцом указано на наличие трещины на лобовом стекле. Повреждений крыши не было, они могли возникнуть только при эвакуации ТС, следовательно, по вине истца. Скола слева сзади нет, имеется отслоение шпаклевки и лакокрасочного материала, которые возникли в связи с некачественными работами, выполненными на автомобиле до момента его приобретения ФИО1 Истец допустил повреждения автомобиля, ФИО1 не должен нести ответственность ввиду недобросовестного поведения истца, в том числе и за расходы на эвакуацию, поскольку истец произвел изъятие в нарушении договора залога. Также в иске указано, что ФИО1, не внес оплату за хранение транспортного средства. Вместе с тем, ФИО1 лишился автомобиля в связи с неправомерными действиями истца, на обращение ФИО1 о предоставлении выбывшего из его владения автомобиля истец не ответил, место нахождения транспортного средства не сообщил, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО1 штрафа 40 000 руб., предусмотренного п.8 договора залога, штрафа за повреждение предмета залога по вине залогодателя в соответствии с п. 5 Договора залога в размере 113 000 руб., расходов, связанных с договором займа в размере 14 380 руб. незаконны, удовлетворению не подлежат. Требование истца об обращении взыскания на спорный автомобиль в счет погашения задолженности является несоразмерным, поскольку нарушенное ФИО1 обязательство значительно ниже. Кроме того, из договора залога следует, что, транспортное средство передается в залог с целью обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 19.03.2022. В Договоре займа от 19.03.2022 указано, что в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа (то есть 300 000 руб.) предоставляется в залог автомобиль <данные изъяты> (л.д. 169-171).

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – Андронович А.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора редакции) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Положениями п. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что между ООО МКК «Тодиви» и ФИО1 19.03.2022 был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в сумме 300 000 руб. на срок 36 месяцев до 19.03.2025 с условием начисления процентов за пользование займом. Процентная ставка за пользование займом составляет 96 % годовых, полная стоимость потребительского займа составляет 96 % годовых, в денежном выражении 864 000 руб. (л.д. 12-16).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий займа, заемщик обязуется уплатить сумму займа и проценты за пользование им производиться заемщиком ежемесячно, количество платежей 36, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи займа. Каждый ежемесячный платеж с 1-го по 35-й состоит из начисленных процентов за пользование деньгами по договору и составляет 24 000 руб. 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов начисленных за пользование им и составляет 324 000 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий займа, в случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течение полугода заемщик обязан по требованию займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20 % годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа, в тот же день, сторонами заключен договор залога принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, залоговая стоимость сторонами установлена в размере 565 000 руб. (л.д. 17).

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Факт передачи денежных средств по договору займа в размере 300 000 руб. подтверждается актом приема-передачи безналичных денежных средств от 19.03.2022 (л. д. 22).

Ссылаясь на наличие просрочки исполнения заемщиком обязательств более чем на 60 дней, займодавец 19.12.2022 направил в адрес ФИО1 требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств в течение 30 дней (л. д. 23).

Ответчик ФИО1, в свою очередь, требование займодавца не исполнил, равно как и не представил доказательств исполнения заемного обязательства.

При таких обстоятельствах имеются у истца возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами и пени.

Неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права займодавца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

Учитывая, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства, повлекшее нарушение прав истца, задолженность по договору займа не выплачивается, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает, что требования о взыскании суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Согласно расчету истца по состоянию на 20.01.2023 задолженность ответчиком не погашена и составляет 676 052 руб. 05 коп, из которых: 300 000 руб. основной долг; 97 052 руб. 05 коп. сумма процентов за период с 20.09.2022 по 20.01.2023 пользования займом; 279 000 сумма пени за период с 20.10.2022 по 20.01.2023 (л.д. 7).

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, отражает порядок образования задолженности по договору займа. Договорные проценты рассчитывались истцом с применением ставок, установленных соглашением сторон.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Тодиви» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 676 052 руб. 05 коп., из которых: 300 000 руб. основной долг; 97 052 руб. 05 коп. сумма процентов за период с 20.09.2022 по 20.01.2023 пользования займом; 279 000 руб. сумма пени за период с 20.10.2022 по 20.01.2023.

Ссылка стороны ответчика о необоснованном начислении повышенных процентов по договору займа в размере 96 % является необоснованной. Действительно согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которым на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, и установив на основании информации, представленной на официальном сайте Банка России, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенных для микрофинансовых организаций, и подлежащих применению в I квартале 2022 г., для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога составляет 64,446 %, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 85,928 %.

Вместе с тем, как обоснованно на это указано истцом в исковом заявлении, Указание Центрального банка Российской Федерации от 28.02.2022 N 6077-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", которое на основании ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ устанавливает, что в период с 01 марта по 30 июня 2022 г. ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) не подлежит применению.

Поскольку договор займа заключен сторонами 19.03.2022, соответственно, в силу вышеприведенного Указания ЦБ РФ, положения об ограничении значения полной стоимости потребительского кредита не подлежат применению.

Кроме того, в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На дату заключения между сторонами кредитного договора 19.03.2022 согласно официальной информации Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в I квартале 2022 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами составляет 64,446 %, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 85,928 %, то есть установленная договором ставка в 96 % годовых не превышает установленные Банком России значения и определена в договоре в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (85,928 х 1/3 = 114,57 %).

Процентная ставка по договору составит 0,2 % в день, что не превышает требования, установленные ч. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Неустойка по договору установлена в размере 1 % в день, что составит 20 % годовых и соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В силу ст. 24 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о полной стоимости кредита доведена до заемщика, что соответствует ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе). Указанная информация размещена на первой странице договора. Также до ФИО1 доведена информация о перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости займа, с указанной информацией ФИО1 ознакомлен до заключения договора займа, ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование займом является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 96 % годовых с 21.01.2023 по день исполнения решения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу приведенных выше норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Кроме того, собственно расторжение договора не ставится в зависимость от права кредитора на получение процентов за пользование суммой кредита до полного ее возврата.

Из договора потребительского займа, заключенного 19.03.2022 следует, что ФИО1 был предоставлен займ на сумму 300 000 руб. на срок 36 месяцев, процентная ставка за пользование займом составляет 96 % годовых и определяется в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите». Заключая договор займа, в пункте 4 стороны предусмотрели размер процентов за пользование займом.

Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора потребительского займа, в установленный срок не вносил платежи по договору, и условия о начислении процентов также не исполнял, ООО МКК «Тодиви» вправе требовать с ФИО1 уплаты установленных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21.01.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета 96 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 300 000 руб., начиная с 21.01.2023 до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, подписав договор займа, ответчик согласился с его условиями. Каких-либо возражений по условиям договора займа ответчик не заявлял, в судебном порядке условия договора займа им не оспорены и недействительными не признаны.

В связи с изложенным, требования ООО МКК «Тодиви» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом в размере 96 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 300 000 руб., начиная с 21.01.2023 по день исполнения решения суда, с учетом возможного уменьшения суммы основного долга.

Разрешая требования о взыскании штрафа в размере 40 000 руб. за факт изъятия залогодержателем и транспортировки предмета залога, в случае нарушения условий договора займа или договора залога, а также штрафа за повреждение предмета залога по вине залогодателя в соответствии в размере 113 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 Договора залога № от 19.03.2022 в случае нарушении условий договора займа или договора залога предмет залога изымается и помещается на охраняемую стоянку залогодержателя до погашения задолженности (л.д. 17).

Пунктом 8 Договора залога № от 19.03.2022 согласовано условие о том, что за каждый факт изъятия залогодержателем и транспортировки предмета залога, в случае нарушения условий договора займа или договора залога, залогодатель оплачивает залогодержателю штраф в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату услуг по хранению изъятого предмета залога до полного исполнения обязательств по договору займа от 19.03.2022.

Согласно п. 5 Договора залога № от 19.03.2022 предмет залога хранится у залогодателя по месту его проживания. Залогодатель несет бремя расходов по содержанию предмета залога и полную ответственность за его сохранность. При повреждении предмета залога залогодатель, помимо расходов по восстановлению АТС (предмет залога), уплачивает залогодержателю штраф в размере 20 % от стоимости залога.

Подписанием договора залога, залогодатель выразил свое согласие на эвакуацию и транспортировку предмета залога залогодержателем на стоянку, произведенную в качестве меры ответственности за нарушение условий договора займа и/или договора залога, с последующим возмещением понесенных расходов на транспортировку транспортного средства.

За нарушение условий договора займа и договора залога должником ФИО1 в соответствии с условиями договора залога № от 19.03.2022 залогодержатель 22.06.2023 осуществил эвакуацию ТС и постановку на охраняемую стоянку залогового ТС (автомобиль марки: <данные изъяты>), что подтверждается актом осмотра ТС при эвакуации от 22.06.2023 (л.д. 149).

При осмотре автотранспортного средства и постановки на стоянку к договору залога транспортного средства № от 19.03.2022 были обнаружены повреждения, которые отсутствовали ранее при осмотре транспортного средства в момент заключения договора займа № от 19.03.2022 (л.д. 18), а именно актом осмотра при эвакуации от 22.06.2023 зафиксированы следующие повреждения: автомобиль имеет слева возле фары вмятины, помят капот, трещины на лобовом стекле, вмятины над левым задним колесом, скол на левым задним колесом 3 см., вмятины на крыше (л.д. 149), указанное также подтверждено фототаблицей (л.д. 153-155).

Поскольку предмет залога - автотранспортное средство, было повреждено после заключения договора залога, истец вправе взыскать с ответчика залогодателя штрафные санкции по договору залога.

Согласно представленному расчету, штраф за повреждение предмета залога по вине залогодателя в соответствии с п. 5 договора залога № от 19.03.2022 составляет 113 000 руб. (565 000 руб. – стоимость предмета залога *20 %), суд признает данный расчет правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, не был оспорен ответчиком в судебном заседании.

В пункте 7 Договора залога № от 19.03.2022 стороны пришли к соглашению о том, что при обнаружении нарушения залогодателем п. 5, п. 6 Договора залога залогодержатель имеет право изъять в одностороннем порядке у залогодателя предмет залога.

При этом истец понес дополнительные, расходы, связанные с договором залога в размере 14 380 руб., из которых: 8500 руб. расходы за оказание услуг по перевозке автомобиля, что подтверждается чеком об оплате от 22.06.2023 (л.д. 150) и 5880 руб. расходы за хранение залогового транспортного средства на автостоянке за период с 22.06.2023 по 13.09.2023, что подтверждается квитанцией № на парковку автомобиля (л.д. 151), указанные расходы суд признает обоснованными.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Судом установлен факт нарушения заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа № от 19.03.2022, обязательства по договору займа ответчиком не исполнялись.

Оценивая характер нарушения обеспеченных залогом обязательств, суд полагает, что они являются существенными, так как лишают истца возможности получить большую часть от причитающегося ему по договорам.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела транспортное средство - марки: <данные изъяты>, является предметом залога и собственностью ответчика ФИО1 (л.д. 10, 11, 43).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что регистрация залога спорного транспортного средства осуществлена залогодержателем 19.03.2022 (л.д. 21).

Учитывая указанные требования закона, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежат удовлетворению.

С учетом положений статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 634 руб. 36 коп. подтверждено платежными поручениями от 26.01.2023 № и от 11.09.2023 № (л.д. 27, 128) и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви», ИНН <***> задолженность по договору займа от 19.03.2022 № в размере 676 052 руб. 05 коп., штрафных санкций по договору залога от 19.03.2022 № в размере 153 000 руб. и убытки в размере 14 380 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 634 руб. 36 коп.

Взыскивать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви», ИНН <***> проценты за пользование займом по договору от 19.03.2022 №, начиная с 21.01.2023, исходя из 96 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его уменьшения до возврата долга в полном объеме.

В случае отсутствия у ответчика денежных средств обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество: автомобиль марки: <данные изъяты>, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2024 г.