УИД № 39RS0022-01-2022-001096-04

Дело № 2а-904/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советск 08 декабря 2022 года

Советский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре судебного заседания Батуринцевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-904/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий при исполнении исполнительного документа и взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий при исполнении исполнительного документа, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований административный истец указал, что решением Черняховского городского суда Калининградской области от 19.04.2022, вступившим в законную силу 26.05.2022, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами в период с 02 по 13 декабря 2021 в размере 1 рубль 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей 63 копейки, а всего 751 руб. 89 копеек. 06.06.2022 им предъявлен в отделение ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист. По состоянию на 18.06.2022 данное заявление не обработано, уведомление о регистрации в его адрес не поступало. В нарушение требований ч. 5, 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) административным ответчиком не исполнены требования исполнительного документа по состоянию на 18.06.2022, то есть по истечении 12 календарных дней, что нарушает его права, как потребителя услуг. В связи с нарушением ПАО «Сбербанк России» требований действующего законодательства он направил административному ответчику 18.06.2022 претензию, в которой потребовал исполнения предъявленного исполнительного листа и компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей. ПАО «Сбербанк России» претензия не исполнена. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» при исполнении требований исполнительного документа и взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Административный истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.10.2020, в письменных возражениях на иск, указала, что в рассматриваемой ситуации, Банк являлся должником по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Черняховского городского суда Калининградской области от 19.04.2022 по Делу № о взыскании с Банка в пользу ФИО1 751,89 рублей. В этом случае статья 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункт 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ не предусматривают для Банка обязанностей в отношении взыскания со своих счетов. Статьями 5, 6, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников. Взыскатель вправе непосредственно на основании статьи 8 Закона об исполнительном производстве направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте. Для принудительного исполнения решения суда ФИО1 необходимо было направить исполнительный лист в УФССП России или в Расчетно-кассовый центр Банка России, поскольку, счет (корреспондентский счет) ПАО Сбербанк, в данном случае Северо-Западного банка, открыт в Главном управлении Банка России по г.Санкт-Петербург. Именно Банк России обслуживает корреспондентские счета ПАО Сбербанк. Согласно реквизитов, находящихся в свободном доступе в сети Интернет и размещенных на сайте ПАО Сбербанк по ссылке https://www.sberbank.ru/ru/about/today/requisites, счет (корреспондентский счет) ПАО Сбербанк находится в Главном управлении Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва (ГУ Банка России по ЦФО). В свою очередь, истец предъявил исполнительный лист в дополнительной офис ПАО Сбербанк, заведомо зная о том, что у Банка отсутствует обязанность по исполнению данного листа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку Банк является должником по указанному судебному акту. Таким образом, в действиях истца усматривается злоупотребления правом для извлечения прибыли. Вопреки доводам, истца, законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям неприменимо. Основания для взыскания морального вреда отсутствуют. В спорных правоотношениях ПАО Сбербанк выступает не как лицо, оказывающее финансовые услуги клиенту, спорные правоотношения не вытекают из исполнения Банком договора банковского обслуживания, следовательно, законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применено быть не может. Поскольку ПАО Сбербанк не нарушены личные неимущественные права Истца, и нормы закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям неприменимы, основания для взыскания морального вреда с ПАО Сбербанк отсутствуют.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021), если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу ч. 5 той же статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что гражданско-правовая ответственность причинителя за причиненный моральный вред наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действий (бездействия) ответчика, его виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным моральным вредом.

Судом установлено, что Черняховским городским судом Калининградской области, на основании вступившего в силу судебного решения от 19.04.2022, административному истцу выдан исполнительный лист серии ФС № от 01.06.2022 о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 751 рубль 89 копеек.

Исполнительный лист предъявлен административным истцом в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, 06.06.2022, что подтверждается представленным ФИО1 заявлением с отметкой от 06.06.2022 сотрудника банка о его принятии.

Денежные средства перечислены административному истцу Северо-Западным Банком ПАО Сбарбанк г.Санкт-Петербурга 30.06.2022 платежным поручением от 30.06.2022 № 751622.

Между тем, в силу действующего правового регулирования, самого по себе факта несвоевременного перечисления денежных средств Банком, недостаточно для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку допущенное административным ответчиком нарушение должно приводить к нарушению прав административного истца, и юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению является не только сам факт нарушения закона, допущенный государственным органом, организацией, чьи действия (бездействие) обжалуется, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Однако, административным истцом доказательств нарушения его прав и причинение ему морального вреда в результате несвоевременного исполнения банком требований исполнительного документа, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и наступившими неблагоприятными последствиями, в том числе, в виде нравственных и моральных страданий, не представлено.

При рассмотрении дела суд также учитывает следующее.

В случае неисполнения в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации (пункт 1 статьи 114 Закона N 229-ФЗ).

При этом, данная норма предусматривает ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, то есть, в тех случаях, когда банк или иная кредитная организация выступают в исполнительном производстве в качестве особого субъекта, уполномоченного осуществлять определенные исполнительные действия.

В рассматриваемом случае Банк являлся должником по исполнительному листу ВС №, выданному на основании вступившего в законную силу решения Черняховского городского суда Калининградской области от 19.04.2022 о взыскании с Банка в пользу ФИО1 751,89 рублей. В этом случае статья 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункт 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ не предусматривают для Банка обязанностей в отношении взыскания со своих счетов.

Статьями 5, 6, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников. Взыскатель вправе непосредственно на основании статьи 8 Закона об исполнительном производстве направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.

Для принудительного исполнения решения Черняховского городского суда Калининградской области от 19.04.2022 ФИО1 необходимо было направить исполнительный лист в УФССП России или в Расчетно-кассовый центр Банка России, поскольку, счет (корреспондентский счет) ПАО Сбербанк, в данном случае Северо-Западного банка, открыт в Главном управлении Банка России по <адрес>. Именно Банк России обслуживает корреспондентские счета ПАО Сбербанк.

Кроме того, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. Следовательно, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, организацией, чьи действия (бездействие) обжалуется, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Кроме того, правоотношения сторон возникли в связи с принудительным исполнением банком требований исполнительного документа о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу административного истца денежных средств, то есть, связаны с имущественными правами.

Между тем, возможность компенсации морального вреда, в том числе, за просрочку исполнения банком требований исполнительного документа, полученного от взыскателя, законодателем не предусмотрена.

Поскольку отношения между ФИО1 и Банком, как органом, исполняющим требования исполнительного документа, не являются потребительскими, оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая, что административным истцом доказательств нарушения его прав и как следствие, причинение ему морального вреда действиями (бездействием) административного ответчика, суду не представлено, административный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий при исполнении исполнительного документа, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий при исполнении исполнительного документа, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 15.12.2022.

Судья И.В. Понимаш