Решение по делу № 2А-530/2022 от 24.11.2022 | Прокопьевский районный суд (Кемеровская область)

Дело № 2А-530/2022

УИД 42RS0024-01-2022-000831-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2022

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

с участием представителя истца Киричек - ФИО1,

с участием представителя заинтересованного лица ООО «Аэрокузбасс» - ФИО2,

при секретаре судебного заедания – помощнике судьи Чешейко К.И., секретаре судебного заседания Ломан К.В., секретаре судебного заседания Мархининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

10 ноября 2022 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к Администрации Прокопьевского муниципального округа об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ :

Административные истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) администрации Прокопьевского муниципального округа.

Требования мотивированы тем, что административные истцы являются долевыми собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ОЭСК» в адрес административных истов поступил проект соглашения, без даты, об установлении сервитута части земельного участка. В связи с тем, что ООО «ОЭСК» поставило вопрос перед административными истцами, о согласовании установления публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, административные истцы узнали о том, что ДД.ММ.ГГГГ, администрация Прокопьевского муниципального района издала постановление № «Об установлении публичного сервитута» в отношении заявленных земельных участков, принадлежащих административным истцам, на праве собственности. Согласно указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Прокопьевского муниципального округа на основании ходатайства ООО «Аэрокузбасс» об установлении публичного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая отсутствие заявителей правообладателей земельных участков о возможном установлении публичного сервитут: установить публичный сервитут ООО «Аэрокузбасс» на часть земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес> Схема расположения сервитута земельного участка отсутствует.

Административные истцы просят признать незаконным постановление администрации Прокопьевского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>.

Административный истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представила с суд уточнённое административное заявление, требования мотивированны, тем, что административные истцы являются долевыми собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ОЭСК», в адрес административных истцов поступил проект соглашения, без даты, об установлении сервитута части земельного участка.

В связи с тем, что ООО «ОЭСК», поставило вопрос перед административными истцами, о согласовании установления публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, административные истцы узнали о том, что ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Прокопьевского муниципального округа издала постановление № «Об установлении публичного сервитута», в отношении заявленных земельных участков, принадлежащих административным истцам, на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны административных истцов в адрес Администрации Прокопьевского муниципального округа было направлено уведомление, согласно которому истцы просили разъяснить каким образом и на каких условиях будут вносится измнения, и устанавливаться публичный сервитут.

В последующем административные истцы, узнали, что имеется еще одно постановление Администрации Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении частного сервитута».

Согласно указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Прокопьевского муниципального округа, в соответствии со ст. ст. 23,39,37,39.38,39.40,39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №137-Ф3 от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на основании ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКУЗБАСС» об установлении публичного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая отсутствие заявлений правообладателей земельных участков о возможном установлении публичного сервитута: Установить публичный сервитут обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОКУЗБАСС» на часть земельных участков с кадастровыми номерами №, находящегося в частной общей долевой собственности, расположенного по адресу <адрес>

Вместе с тем, Администрацией Прокопьевского муниципального округа не учтены требования ст.39.24 ЗК РФ. о заключении соглашения об установлении сервитута с собственниками земельного участка, что полагаем является нарушением в процедуре принятия решения об установлении публичного сервитута, так как административные истцы не были уведомлены о принятом решении до установлению публичного сервитута и уведомлений о заключении соглашения об установлении публичного сервитута им направлены не были.

С административными истцами не согласовывался вопрос, при установлении публичного сервитута на земельный участок, будут ли нарушены права собственников земельного участка, при целевом использовании заявленного земельного участка. Согласно выписки из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Административные истцы не имеют сведений о том, имелась ли иная возможность, эксплуатации существующих объектов электросетевого хозяйства (ЛЭП), которые необходимы для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения объекта транспортной инфраструктуры - международный аэропорт Новокузнецк (Спиченково).

Схема расположения сервитута земельного участка отсутствует. Административные истцы не обладают сведениями о площади установленного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Истец ФИО4 просит признать недействующим постановление Администрации Прокопьевского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута» в части установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

Признать недействующим постановление Администрации Прокопьевского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута» в части установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

Административный истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представила в суд уточненное исковое заявление, требования мотивированны тем, что в целях принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута при отсутствии оснований для его возврата в соответствии с пунктом 9 статьи 39.41 настоящего Кодекса направляет в орган регистрации прав запрос о правообладателях земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута.

В срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков путем:

1) опубликования сообщения о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и (или) земель, в отношении которых подано указанное ходатайство (муниципального района в случае, если такие земельный участок и (или) земли расположены на межселенной территории);

2) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, и официантом сайте муниципального образования, указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

3) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на информационном щите в границах населенного пункта, на территории которого расположены земельные участки, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, а в случае, если такие земельные участки расположены за пределами границ населенного пункта, на информационном щите в границах соответствующего муниципального образования;

4) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома ши в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) в случае, если публичный сервитут предлагается установить в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. При этом положения подпунктов 1 и 3 настоящего пункта не применяются, если публичный сервитут испрашивается только в отношении земельного участка, указанного в настоящем подпункте.

Вместе с тем, административным ответчиком не представлены доказательства извещения правообладателей земельного участка, в частности административных истцов, об установлении публичного сервитута.

Согласно выписки из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Вместе с тем, Администрацией Прокопьевского муниципального округа не учтены требования ст. 39.42-39.47 ЗК РФ о заключении соглашения об установлении сервитута с собственниками земельного участка, что полагаем является нарушением в процедуре принятия решения об установлении публичного сервитута, так как административные истцы не были уведомлены о принятом решении по установлению публичного сервитута и уведомлений о заключении соглашения об установлении публичного сервитута им направлены не были.

Таким образом, административные истцы не имеют сведений о том, имелась ли иная возможность, эксплуатации существующих объектов электросетевого хозяйства (ЛЭП), которые необходимы для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно - технического обеспечения объекта транспортной инфраструктуры - международный аэропорт Новокузнецк (Спиченково).

Административный истец ФИО4 просит признать недействующим постановление Администрации Прокопьевского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута» в части установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

Признать недействующим постановление Администрации Прокопьевского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута» в части установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 поступило дополнение к исковому заявлению, с указанием на то, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием пункт 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

В данном случае публичный сервитут устанавливается в целях эксплуатации существующих объектов электросетевого хозяйства (ЛЭП), которые необходимы для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно – технического обеспечения объекта транспортной инфраструктуры - международный аэропорт Новокузнецк (Спиченково), Установленный публичный сервитут, под эксплуатацию ЛЭП противоречит целевому назначению спорного земельного участка и приводит к невозможности его фактического использования административными истцами для сельскохозяйственного производства.

Со стороны административного ответчика, не представлены доказательства невозможности эксплуатации существующих объектов электросетевого хозяйства (ЛЭП), без установления публичного сервитута на земельный участок принадлежащий на праве собственности административным истцам.

С учетом изложенного считает принятый нормативный акт об установлении публичного сервитута на спорном земельном участке, противоречит пункту 9 статьи 23 Земельного кодекса РФ и разъяснениям пунктов 7, 8 Обзора ВС РФ от 26.04.2017.

На основании изложенного, считает требования административных истцов, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Административный истец – ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщила.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании подержал исковые требования.

Административный истец – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщила.

Представитель административного ответчика администрации Прокопьевского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение относительно заваленных исковых требований, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) от ООО «Аэрокузбасс» поступило ходатайство об установлении публичного сервитута для эксплуатации существующих объектов электросетевого хозяйства (ЛЭП), которые необходимы для подключения (технологического соединения) к сетям инженерно-технического обеспечения объекта транспортной инфраструктуры - международный аэропорт Новокузнецк (Спиченково), сроком на 10 лет.

Ходатайство было рассмотрено и принято положительное решение - постановление администрации Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута».

Постановление размещено на сайте, опубликовано в официальном источнике и экземпляры копий направлены почтовым отправлением в адрес Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области и каждому из правообладателей земельных участков, включенных в постановление.

Обладателю публичного сервитута была направлена копия решения об установлении публичного сервитута, также сведения о лицах, являющихся правообладателями земельных участков, сведения о лицах, подавших заявления об учете их прав (обременений прав) на земельные участки, способах связи с ними, копии документов, подтверждающих права указанных лиц на земельные участки.

Из административного иска усматривается, что истцам поступил проект Соглашения об осуществлении публичного сервитута. Данный факт не противоречит нормам - ст. 39.47 ЗК РФ. Истцам необходимо решать вопрос об условиях, на которых должно быть заключено Соглашение.

Административными истцами не указано, чем именно администрация Прокопьевского муниципального округа нарушила их права при издании правового акта, в соответствии с нормами земельного законодательства.

Согласно ст.274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Более того, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Исходя из изложенного следует, что заявленные требования не обоснованы, т.к. права собственников земельного участка с № при издании правового акта не нарушены.

На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО3, ФИО4 к администрации Прокопьевского муниципального округа отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «ОЭСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Аэрокузбасс» просил отказать в удовлетворение исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что административные истцы ФИО3, ФИО4 являются долевыми собственниками земельных участков с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аэрокузбасс» обратилось в администрацию Прокопьевского муниципального округа с ходатайством об установлении публичного сервитута для эксплуатации существующих объектов электросетевого хозяйства, которые необходимы для подключения (технологического соединения) к сетям инженерно–технического обеспечения объекта транспортной инфраструктуры – международный аэропорт Новокузнецк (Спиченково), сроком на 10 лет.

По результатам рассмотрения ходатайства, вынесено постановление администрации Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута», которое размещено на сайте, опубликовано в официальном источнике и экземпляры копий направлены почтовым отправлением в адрес Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области и каждому из правообладателей земельных участков, включенных в постановление.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ОЭСК», как к территориальной организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием электрического оборудования, поступила заявка ООО «Аэрокузбасс» на техническое присоединение, в связи с увеличением объема максимальной мощности.

С целью реализации технического присоединения ООО «ОЭСК» направило административным истцам, являющимся собственниками земельных участков с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес>, предложение о заключении сервитута. Которое получено истцами.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В административном исковом заявлении ФИО3 и ФИО4 не указали в чем именно администрацией Прокопьевского муниципального округа нарушены права и законные интересы истцов при вынесении постановления администрации Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута», в соответствии с нормами земельного законодательства.

Кроме того, в материалы административного дела представлено письмо ООО «ОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что заявка ООО «Аэрокузбасс» на установление частного сервитута аннулирована (л.д.56-57), то есть необходимость установлении сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих административным истцам, отсутствует.

Кроме того, согласно представленной в дело копии постановления Администрации Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута» было доведено до сведения правообладателей земельных участков в установленном законом порядке (л.д.14-16), согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д. 44,45), журналу исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ №, административным истцам ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) направлена копия указанного постановления (л.д. 39-43), также на указанных сопроводительных рукописная дописка о том, что направлено почтой, простым письмом ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку, с учетом того, что постановление Администрации Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута» было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ., и, исходя из места жительства истцов, в течение месяца поступило к ним, о чем свидетельствует приложенная копия, заверенная ДД.ММ.ГГГГ, суд исчисляет начало течения срока с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с максимального срока возможности получения почтовой корреспонденции истцами.

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ., согласно штампа входящей корреспонденции, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения за судебной защитой, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом также установлено, что административными истцами не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи административного искового заявления, установленного действующим законодательством. Довод о том, что административные истцы не были поставлены в известность о принятом решении об установлении публичного сервитута, является необоснованным и противоречащими письменным доказательствам, предоставленным административным ответчиком в материалы дела.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований истцов о признании незаконным постановления администрации Прокопьевского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута», постановления администрации Прокопьевского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута» поскольку оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, судом не установлен факт нарушения прав административных истцов со стороны ответчика, при вынесении обжалуемого постановления, а также в виду пропуска без уважительной причины срока для подачи административного искового заявления, установленного действующим законодательством, следовательно,

Кроме того, истцами заявлено требование о признании недействующим постановление Администрации Прокопьевского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута» в части установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

В связи с тем, что ООО «ОЭСК», поставило вопрос перед административными истцами о согласовании установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> административные истцы узнали о том, что ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Прокопьевского муниципального округа издала постановление № «Об установлении публичного сервитута», в отношении заявленного земельного участка, принадлежащего административным истцам, на праве собственности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестр недвижимости (л.д. 111-112) на земельном участке с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес> установлен публичный сервитут на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Сведений об установлении публичного сервитута на данном земельном участке на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем суд не усматривает наличие предмета спора и нарушения прав административных истцов.

Оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 219, 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 и ФИО4 к Администрации Прокопьевского муниципального округа об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Прокопьевский районный суд Кемеровской области.

В мотивированной форме решение изготовлено 21.11.2022 г.

Судья /подпись/ Е.В. Скринник

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2а-530/2022