Судья Дворникова Т.Б. Материал <данные изъяты>к-8096/2023

УИД: нет

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> МО 19 октября 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Пашнева В.Н., помощника судьи Алексуткина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО, на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано ФИО в принятии жалобы, поступившей <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В.,

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие следователя по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО по непроведению проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям о совершенных преступлениях, предусмотренных ст. ст. 127.2, 143, 145.1, 294, 307 УК РФ, а также бездействие следователя ФИО по непроведению проверки заявления о преступлении от <данные изъяты> и не вынесению по нему процессуального решения.

Постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано ФИО в принятии жалобы, поступившей <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене постановления суда ссылаясь на то, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятое судом решение не соответствует ст. 7 УПК РФ, Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указано на то, что выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как эти выводы суда не подтверждены какими-либо доказательствами, что является существенным нарушением требований закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из постановления суда жалоба заявителя с аналогичными доводами была рассмотрена судом с вынесением постановления <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в приеме жалобы.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено; решение суда полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ступинского городского суда от <данные изъяты>, которым отказано ФИО в приеме жалобы к рассмотрению оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья