07RS0003-01-2025-002271-80 Дело №2-1360/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 641356,85руб., а также взыскании понесенных по делу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 17827руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2024г. по адресу: <адрес> «А», в результате которого получила повреждения автомашина марки «GEELY ATLAS PRO» с государственными регистрационными знаками №.

Кроме того, Общество ссылается на то, что названная выше автомашина на момент ДТП была застрахована по полису КАСКО, в связи с чем им было выплачено страховое возмещение в сумме 641356,85руб. путем перечисления этих денежных средств ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», осуществившему ремонт поврежденной автомашины, при этом риск наступления автогражданской ответственности ответчика, как лица управлявшего транспортным средством застрахован не был.

В заявленном иске Общество в лице представителя просило рассмотреть дело без его участия.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, при этом извещение следует считать надлежащим в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

В связи с этим в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно постановления № от 19.05.2024г. по делу об административном правонарушении ФИО1, 19.05.2024г. управляя автомашиной марки «ВАЗ 21144» с государственными регистрационными знаками №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной автомашина марки «GEELY ATLAS PRO» с государственными регистрационными знаками №, за что признан виновным в совершении соответствующего правонарушения и подвергнут административному наказанию.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что владельцем автомашины марки «GEELY ATLAS PRO» с государственными регистрационными знаками № и страхователем данного имущества, в том числе от повреждения по риску «Ущерб» по выданному Обществом полису № SYS № от 09.09.2023г. является Ж.

В подтверждение факта причинения ущерба, а также стоимости восстановительного ремонта представлен Акт осмотра №АТ14499763 от 20.05.2024г. принадлежащей Ж. автомашины автомашина марки «GEELY ATLAS PRO»; акт приема-передачи и выполненных работ №MkU2418999 от 31.08.2024г. с указанием стоимости в сумме 641 356,85руб. и вида ремонтных работ по названной выше автомашине, составленные ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», а также платежное поручение № от 25.11.2024г. об оплате Обществом указанной выше суммы.

Наряду с иным в суд представлено постановление по делу об административном правонарушении № от 19.05.2024г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при заведомо отсутствующем обязательном страховании своей гражданской ответственности.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Общества 641 356,85руб. ущерба в порядке суброгации.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Одновременно, с ФИО1 в пользу Общества в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию 17827руб. уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от 22.09.2025г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 641 356,85руб. ущерба в порядке суброгации и 17827 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025г.