РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6799/2023 по иску АО «Группа компаний «ЕКС» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец АО «Группа компаний «ЕКС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 49 580 479,46 руб., неустойки за период с 13.04.2023 г. по 14.04.2023 г. (начисление до фактической оплаты) за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства № 4/03/21 в размере 28 500 руб., компенсации уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2021 г. между истцом АО «Группа компаний «ЕКС» (Кредитор, Генподрядчик) и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № 4/03/21 к Договору строительного подряда № 10-42 от 13.04.2020 г. Согласно условиям договора поручительства № 4/03/21 поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение всех своих обязательств, принятых на себя подрядчиком – ООО «***» (Подрядчик) по договору строительного подряда №10-42 от 13.04.2020 г., заключенному между кредитором, как Генподрядчиком и Подрядчиком. Во исполнение договора строительного подряда № 10-42 от 13.04.2020 г. кредитор перечислил подрядчику денежные средства в размере 47 500 000 руб. В связи с невыполнением подрядчиком работ, кредитор направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате суммы неотработанного аванса. В связи с тем, что требования не были удовлетворены истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области. 30.01.2023 г. Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение по делу А82-14583/2022, согласно которому с ООО «***» в пользу АО «Группа компаний «ЕКС» взысканы задолженность в размере 47 500 000 руб., проценты по состоянию на 19.01.2023 г. в размере 1 880 479, 46 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 31.03.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга на основании договора поручительства, которая до настоящего времени оставлена без ответа. В связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца АО «Группа компаний «ЕКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что между АО «Группа компаний «ЕКС» и ООО «***» заключен договор строительного подряда № 10-42, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту «Капитальный ремонт ЗРУ 6 КВ насосных станций» в предусмотренные договором сроки. Истец во исполнение договора перечислил ООО «***» в счет оплаты выполненных работ денежные средства в размере 47 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 166493 от 19.05.2020 г., № 21 от 25.06.2020 г., № 119 от 04.08.2020 г., № 273 от 11.09.2020 г.

ООО «Системы конструкторской сборки» обязательства по договору не выполнило.

Истец в адрес ООО «***» направил уведомление № 18-ДЭ-28670 от 29.12.2021 г., о расторжении договора и возврате суммы неотработанного аванса. Требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2023 г. по делу А82-14583/2022 с ООО «***» в пользу АО «Группа компаний «ЕКС» взысканы задолженность в размере 47 500 000 руб., проценты по состоянию на 19.01.2023 г. в размере 1 880 479, 46 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Также установлено, что 25.03.2021 г. между АО «Группа компаний «ЕКС» и ФИО1 заключен договор поручительства № 4/03/21 к договору строительного подряда № 10-42, по условиям которого ответчик обязуется отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение всех своих обязательств, принятых на себя Подрядчиком ООО «***» по договору строительного подряда № 10-42 от 13.04.2020 г.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность с Подрядчиком перед кредитором (Генподрядчиком) за исполнение обязательств подрядчика по договору подряда, указанному в п 1.1. настоящего договора поручительства, включая возврат кредитору неотработанных сумм, перечисленных кредитором (генподрядчиком) подрядчику в оплату работ по договору подряда, или их части и уплату штрафных санкций предусмотренных договором подряда, в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда.

31.03.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 03-Ю-8232 о необходимости оплаты долга в размере 49 580 479,46 руб., однако ответчик данное требование в добровольном порядке, в установленные договором поручительства сроки, не исполнил.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств в размере 49 580 479,466 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении, при этом суд исходит из того, что при заключении договора поручительства ответчик ФИО1 согласился с условиями договора, что подтверждается его подписью; в установленном законом порядке договор поручительства недействительным не признан; по условиям договора поручительства ответчик обязался отвечать за исполнение обязательств подрядчиком по договору подряда, включая возврат кредитору неотработанных сумм, перечисленных кредитором (генподрядчиком) подрядчику в оплату работ по договору подряда; данные положения договора поручительства не противоречат требованиям ст. ст. 361, 363 ГК РФ; более того, ответчик, подписывая договор поручительства, тем самым гарантировал исполнение обязательств по договору подряда подрядчиком ООО «***».

Требования истца о взыскании неустойки на основании п. 2.8 договора поручительства за период с 13.04.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день, суд находит законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Группа компаний «ЕКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу АО «Группа компаний «ЕКС» (ИНН ***) денежные средства в размере 49 580 479,46 руб., неустойку за период с 13.04.2023 г. по 14.04.2023 г. за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства № 4/03/21 в размере 28 500 руб. с начислением неустойки до фактической оплаты по договору поручительства №4/03/21), уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2023 года