Дело № 2а-1077/2023

УИД 35RS0019-01-2023-002132-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол Вологодской области 08 декабря 2023 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, врио начальника Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее ООО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам (далее ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам) Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее УФССП России по Вологодской области) о признании незаконным бездействия должностных лиц, указав в обоснование, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам был предъявлен исполнительный лист № 2-1824/2021 от 02 августа 2021 года, выданный мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 37, о взыскании задолженности в размере 51 123 рублей 20 копеек с должника ФИО5

29 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 75194/22/35042-ИП. По состоянию на 18 августа 2023 года задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена, в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя не поступали, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода), постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, также в адрес взыскателя не поступало. Тем самым начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействие) не отменены, права взыскателя на восстановлены, соответственно, действия (бездействие) являются длящимися, тем самым срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истёк.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам в рамках исполнительного производства от 29 июля 2022 года № 75194/22/35042-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременно и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также, выраженное в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Протокольными определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2023 года, от 10 октября 2023 года, от 10 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1, УФССП России по Вологодской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики врио начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО1, судебные приставы-исполнители ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представители административных ответчиков Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь статьей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ФЗ № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 ФЗ № 229-ФЗ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов наряду с иными возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе законности. Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 ФЗ № 229-ФЗ и части 1 статьи 12 ФЗ №118-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ № 229-ФЗ).

В силу статьи 36 ФЗ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64, пункта 1 статьи 68 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ФЗ № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 80 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 1 статьи 98 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 99 ФЗ № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу статьи 99 ФЗ № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 02 августа 2021 года по делу № 2-1824/2021 со ФИО5 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» взыскана задолженность по договору потребительского займа № УФ-905/2196438 от 15 апреля 2019 года за период с 16 апреля 2019 года по 29 сентября 2019 года в размере 49 440 рублей 00 копеек, из которых: основной долг – 24 000 рублей 00 копеек, проценты по договору – 25 440 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 683 рубля 20 копеек.

29 сентября 2021 года ООО «МКК Универсального Финансирования» мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 37 направлен исполнительный лист серии ВС № 087292868, выданный на основании указанного решения, который предъявлен взыскателем в ОСП по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам УФССП по ВО 28 июля 2022 года, что подтверждается номером входящей корреспонденции от 28 июля 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО2 от 29 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 75194/22/35042-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, в том числе должнику с установлением ему 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ЗАГС, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ПФР, ФНС, мобильным операторам сотовой связи с целью установления имеющегося у должника имущества, денежных средств.

Согласно полученным ответам, должник ФИО5 имеет расчётные счета в банках, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО от 22 августа 2022 года, 30 ноября 2022 года, 10 мая 2023 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, при этом денежных средств на депозит ОСП не поступало.

По сведениям УМВД России по Вологодской области, Росгвардии, ГИБДД, Гостехнадзора, ГИМС, движимого имущества: транспортных средств, самоходной техники, маломерных судов, а также охотничьего и огнестрельного оружия ФИО5 не имеет, к уголовной и административной ответственности должник не привлекалась.

По информации Росреестра, ФНС ФИО5 недвижимого имущества на праве собственности не имеет, индивидуальным предпринимателем не является.

Согласно адресной справке группы адресно-справочной работы ОРГ УВМ УМВД России по Вологодской области, справке МО МВД России «Сокольский», ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 05 августа 2016 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО3 12 июля 2023 года осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО5 по данному адресу не проживает, дом используется как дача, сведений о месте жительства должника не установлено.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО4 от 06 августа 2022 года, 18 ноября 2023 года ограничивался выезд должника из Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО4 от 18 ноября 2023 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Как следует из сводки и справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 75194/22/35042-ИП остаток денежных средств составляет 51 123 рубля 20 копеек.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление ПФР о получении сведений о трудоустройстве должника, согласно которым установлено что должник ФИО5 не является получателем пенсии, вместе с тем, официально трудоустроена в ООО «Дженерал Гудс», которое расположено в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО 13 ноября 2023 года обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Дженерал Гудс» об удержании из дохода должника 50%.

Исполнительное производство № 75194/22/35042-ИП в отношении должника на основании актов приема-передачи находилось в производстве ФИО2, ФИО3, ФИО4

Таким образом, судебными приставами-исполнителями принят необходимый комплекс мер для фактического исполнения требований исполнительного документа, установлено место работы должника, наложено взыскание на доход должника, постановление об удержании направлено в ООО «Дженерал Гудс».

С жалобами на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности в УФССП России по Вологодской области общество не обращалось, вместе с тем жалоба, поступившая посредством ЕПГУ от взыскателя 14 октября 2022 года в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, рассмотрена, по результатам которой начальником ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, возложенными на нее полномочиями, 20 октября 2022 года вынесено постановление, которым действия судебных приставов-исполнителей по данному исполнительному производству признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано. Кроме того, 30 января 2023 года от взыскателя посредством ЕПГУ поступила аналогичная жалоба в ОСП, по результатам которой в установленный десятидневный срок 02 февраля 2023 года начальником ОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы, постановление направлено в личный кабинет единого портала государственный услуг.

Положения части 1 статьи 24 ФЗ № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. При этом сам факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 50 ФЗ № 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Вместе с тем, заявления, ходатайства в силу статьи 64.1 ФЗ №229-ФЗ от ООО «МКК Универсального Финансирования» о розыске должника либо его имущества, а также о направлении в адрес взыскателя постановлений в ОСП не поступало, в связи с чем доводы истца в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Исполнительные действия в соответствии со статьей 64 ФЗ №229-ФЗ вправе совершать также главный судебный пристав РФ, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) РФ, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии, а также незаконных действиях (бездействии) старшего судебного пристава, осуществляющего контроль за деятельностью судебных приставов по принятию ими мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Бездействие судебных приставов-исполнителей может быть признано незаконным, если они имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в непринятии своевременных и достаточных мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, а также в ненадлежащем контроле старшего судебного пристава за действиями судебных приставов по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства, указывал, что непринятие необходимых и достаточных мер по установлению должника и его имущества, применению мер принудительного исполнения, повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. При этом о восстановлении нарушенных прав истец в административном иске требований не предъявляет.

При этом, сам факт бездействия должностных лиц ОСП не является безусловным основанием для удовлетворения административного иска, поскольку в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца.

Принимая во внимание, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства приняты необходимые меры к установлению имущественного положения должника и его местонахождения, направлены запросы в пенсионный фонд, в регистрирующие органы, ЗАГС, банки, кредитные организации и иные органы, в целях правильного и полного исполнения требований исполнительного документа осуществлялся выход по месту жительства должника, обращено взыскание на счета в банках должника, а также при установлении места работы должника в г. Санкт-Петербурге обращено взыскание на доходы должника, постановление направлено работодателю должника в ноябре 2023 года, ограничен выезд должника из РФ, следовательно, совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, не установлено, также не установлено и нарушения требований законодательства в действиях старшего судебного пристава, как и факта волокиты должностных лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, врио начальника Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия должностных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.