Дело № 2-2580/2025 (данные обезличены)

УИД 52RS0012-01-2025-001804-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Новгород 02 июля 2025 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Глотове С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ВПК-Капитал» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО2 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) (№), в соответствии с которым ООО МФК «Займ Онлайн» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 35000 рублей, а последняя обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, путем выплаты ежемесячных платежей. ООО МФК «Займ Онлайн» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа. ФИО2 в нарушение требований закона и договора в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) не осуществляла платежи по возврату займа и не уплачивала начисленные проценты, в связи с чем, образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу - 31971 рубль 50 копеек, задолженность по уплате процентов - 36928 рублей 50 копеек. ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал». (ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности.

ООО «ПКО ВПК-Капитал» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 68900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 35 рублей 40 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО ВПК-Капитал», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть гражданское дело без его участия как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО2 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) (№), в соответствии с которым ООО МФК «Займ Онлайн» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 35000 рублей, а последняя обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, путем выплаты ежемесячных платежей. Срок действия договора, в соответствии с условиями, до (ДД.ММ.ГГГГ.), процентная ставка 288,35%.

ООО МФК «Займ Онлайн» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается справкой о движении денежных средств по кредитному договору и информацией по операции.

ФИО2 в нарушение требований закона и договора в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) не осуществляла платежи по возврату займа и не уплачивала начисленные проценты, в связи с чем, образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу - 31971 рубль 50 копеек, задолженность по уплате процентов - 36928 рублей 50 копеек, что подтверждается справкой о сумме задолженности.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, а также действующему законодательству.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 просроченной задолженности по договору займа или контррасчета, суду ответчиком не представлено.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) (№), в соответствии с условиями которого все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал».

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, право требования, вытекающее из договора займа, передано Цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных иных плат является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ответчика перед банком по договору займа.

ООО «ПКО ВПК-Капитал» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ (№), который отменен определением мирового судьи (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с поступившими возражениями должника.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек и почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 35 рублей 40 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((№) в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 68900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 35 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья А.Н. Грачева

(данные обезличены)