РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 февраля 2023 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску администрации Труновского муниципального округа <адрес> к судебному приставу-исполнителю Труновского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительного сбора,
установил:
администрация Труновского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с административным иском, просит освободить административного истца от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Труновского РОСП ГУФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований административный истец указал, что администрация Труновского муниципального округа <адрес> является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Труновским районным судом <адрес> по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Труновского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением администрацией Труновского муниципального округа <адрес> исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
В судебное заседание представитель административного истца ФИО2, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.
Суд, изучив материалы административного дела, считает требования административного иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Труновского районного суда <адрес> исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № «Родничок» <адрес> и Администрации Труновского муниципального района <адрес> о возложении обязанности обеспечить надлежащую антитеррористическую защищенность образовательного учреждения, удовлетворены: возложена обязанность на Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад № «Родничок» <адрес> и администрацию Труновского муниципального района <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить надлежащую антитеррористическую защищенность образовательного учреждения в части оснащения его периметра ограждением (установки нового, ремонта имеющегося), исключающим проникновение посторонних лиц.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному решению Труновским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист № ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Труновского РОСП ГУФССП по СК ФИО1 возбудила исполнительное производство №-ИП.
При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ администрация округа обратилась в службу судебных приставов с просьбой не применять меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, изложив информацию о невозможности исполнить решение суда в установленный срок ввиду отсутствия соответствующего финансирования. Однако административному истцу было отказано с указанием на то, что им не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
В связи с неисполнением без уважительных причин в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель Труновского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Таким образом, исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).
Из материалов дела следует, что на протяжении 2020-2021 годов отделом образования администрации Труновского муниципального округа <адрес> направлялись заявки в финансовое управление администрации Труновского муниципального округа <адрес> на получение субсидии из средств краевого бюджета для обеспечения надлежащей антитеррористической защищенности образовательного учреждения, в свою очередь управление направляло обоснованные доводы на выделение дополнительных ассигнований для исполнения решения суда в Министерство финансов <адрес>. Однако данные заявки о предоставлении финансирования из краевого бюджета остались без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ определением Труновского районного суда <адрес> по заявлению администрации Труновского муниципального округа <адрес> исполнение решения суда отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Труновского муниципального округа <адрес> также были направлены заявки в Министерство образования <адрес> на предоставление из бюджета <адрес> дополнительных ассигнований в получении субсидий для обеспечения надлежащей антитеррористической защищенности образовательного учреждения в части оснащения его периметра ограждением (установление нового, ремонта имеющегося), исключающим проникновение посторонних лиц, данные заявки также не были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда определение Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения суда отменено и в удовлетворении заявления главы администрации Труновского муниципального округа <адрес> об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Труновского муниципального округа <адрес> направлена информация в Министерство образования <адрес> о состоянии периметрального ограждения и имеющихся нарушениях согласно требований методических рекомендаций в образовательных организаций Труновского муниципального округа.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отделом образования администрации Труновского муниципального округа <адрес> направлены сведения в Министерство образования <адрес> о состоянии антитеррористической защищенности образовательных учреждений и о потребности на выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности образовательных учреждений.
Согласно приложению к вышеуказанной информации для исполнения решения суда по обеспечению антитерростической защищенности только МКДОУ детский сад № «Родничок» в части оснащения его периметра ограждением (установка нового, ремонт имеющегося) необходимо 3 347 018 рублей. Всего же на исполнение аналогичных судебных решений, касающихся обеспечения антитеррористической защищенности образовательных учреждений округа в отношении 18 школ и детских садов, требуется 75 674 540 рублей
Между тем, в 2022 году на исполнение решений Труновского районного суда <адрес> по обеспечению антитерростической защищенности образовательных учреждений было выделено лишь 10 420,30 рублей, из них: 3 657,31 рублей - бюджет <адрес>, 6 762,99 рублей – бюджет Труновского муниципального округа, что позволило исполнить только часть решений суда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что администрацией Труновского муниципального округа <адрес> предпринимались все возможные зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, однако отсутствие финансирования, дотационность бюджета округа, недостаточность субсидий из средств краевого бюджета не позволили исполнить все решения суда, касающиеся антитеррористической защищенности образовательных учреждений округа в установленный срок.
Изложенное свидетельствует об отсутствии вины администрации Труновского муниципального округа <адрес>, наличии у органа местного самоуправления объективных причин, препятствующих исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, который является заведомо недостаточным, что является основанием для освобождения администрации Труновского муниципального округа Ставропольского от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 178-180, 227 КАС РФ,
решил:
административное исковое заявление администрации Труновского муниципального округа <адрес> к судебному приставу-исполнителю Труновского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительного сбора удовлетворить.
Освободить администрацию Труновского муниципального округа <адрес> от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Труновского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья А.В. Щербин