УИД 54RS0007-01-2021-005005-30
Дело № 2-379/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря (помощника судьи) Буркацкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчикам и, ссылаясь на причинение вреда принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Вингроад, г/н № в результате ДТП, произошедшего /дата/ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, при столкновении указанного автомобиля с автомобилем Тойота Чайзер, г/н № под управлением ответчика, истец просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 320 928 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 409 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец нарушила ПДД РФ.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменный отзыв (л.д.131-134), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения свидетелей лицо 1 и лицо 2, пояснения эксперта лицо 3, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.
Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Судом установлено в ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Вингроад, г/н №.
/дата/ в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Вингроад, г/н № под управлением истца и автомобиля Тойота Чайзер, г/н № под управлением ответчика (л.д.81).
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Судебным разбирательством установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Вингроад, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Как следует из объяснений истца от /дата/ (л.д.82) истец двигалась по <адрес> в правом ряду со скоростью 30-40 км/ч в хорошие погодные условия по сухой дороге. У дома <адрес> произошло столкновение с автомобилем Тойота Чайзер, г/н №, двигалась по <адрес> не убедилась в безопасности маневра, проезда препятствия и совершила столкновение, вину признает, так как данное ДТП произошло в следствие невнимательности истца и невыполнения знака «уступи дорогу».
Как следует из объяснений ответчика от /дата/ (л.д.83) ответчик двигался по <адрес>, поворачивал налево, двигался по главной дороге в хорошие погодные условия со скоростью 20 км/ч, водитель автомобиля Ниссан Вингроад, ехавший со стороны <адрес>, не уступил дорогу, в результате чего произошло ДТП.
/дата/ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору.
/дата/ ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ о необходимости представления дополнительных документов (л.д.56-57).
Согласно экспертному заключению от № от /дата/ (л.д.6-21) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 787 800 рублей, с учетом износа – 467 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 396 625 рублей, стоимость годных остатков – 75 697 рублей, стоимость ущерба поврежденного автомобиля – 320 928 рублей.
/дата/ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, на которую был дан ответ от /дата/ (л.д.54-55), согласно которому представленных истцом документов недостаточно для принятия положительного решения.
/дата/ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по вопросу взыскания доплаты страхового возмещения, однако, /дата/ было принято решение о прекращении рассмотрения обращения (л.д.43-53).
Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Сибирь Консалтинг» (л.д.177-182) следует, что в результате проведенного исследования установлен следующий механизм данного ДТП: в стадии сближения: до момента столкновения автомобили двигались во встречном направлении, автомобиль Тойота выполнял поворот налево по главной дороге в соответствии со знаками приоритета движения. В свою очередь автомобиль Ниссан двигался прямо по правой полосе движения. В стадии взаимодействия: контакт между автомобилями имел место передней частью кузова автомобиля Тойота с левой боковой вертикальной плоскостью автомобиля Ниссан. В результате того, что непосредственный контакт происходил с задним левым колесом автомобиля Ниссан, начался процесс опрокидывания. Приложенное усилие со стороны передней части Тойота в районе заднего колеса Ниссан, привело к возникновению крутящего момента с последующим изменением траектории движения Ниссан, его заносом и опрокидыванием. В стадии разброса: в данной стадии автомобиль Тойота незначительно продвинулся по ходу своего движения, а автомобиль Ниссан в свою очередь продвинулся на расстояние около 19,3 метра от места столкновения. Предполагаемое место столкновения указано в исследовательской части заключения (изображение 9). В момент столкновения транспортные средства находились под углом около 60 градусов по отношению продольных осей. Согласно имеющимся материалам дела, фотографиям с места столкновения, административному материалу, объяснений участников, можно сделать вывод, что водитель автомобиля Ниссан при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог. Не имея преимущественного проезда, не выполнил условие знака приоритета, не уступил дорогу водителю автомобиля Тойота. В результате действий водителя Ниссан, несоответствующих требованиям п. 13.9 ПДД РФ, была создана помеха для движения автомобилю Тойота. Несоответствие действий водителя автомобиля Ниссан вышеуказанному требованию Правил в данной ситуации состоит в причинной связи с данным ДТП.
У суда не вызывают сомнения выводы данного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, в связи с чем судом после производства указанной экспертизы и допроса в судебном заседании эксперта лицо 3, судом было отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о производстве по делу повторной экспертизы.
При этом, отказывая стороне истца в удовлетворении указанного ходатайства суд руководствовался тем, что заключение эксперта для суда необязательно, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Данная норма основана на общем правиле свободной оценки доказательств. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).
Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности. Исследование заключения эксперта предполагает его оглашение в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительную экспертизу суд (судья) назначает в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.
При этом неясность заключения проявляется обычно в том, что оно не позволяет получить четкий и ясный ответ на поставленный вопрос. Неполнота исследования может проявляться в том, что в результате проведения судебной экспертизы возникли новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта.
Как указано в ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Это положение применимо только для повторной экспертизы.
При этом суд имеет право, но не обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу. В случае противоречия между заключениями разных экспертов и отказа судьи назначить дополнительную экспертизу суд должен обосновать в решении, почему выводы суда основываются на заключении одного из экспертов и отклонено заключение другого. Суд может обосновать свое решение и на других доказательствах. При недостаточной ясности или неполноте заключения суд может вызвать эксперта в судебное заседание и получить необходимые разъяснения, которые должны быть занесены в протокол.
Если возникает необходимость исследовать новые объекты, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначает новую первичную экспертизу, которая может быть поручена тому же эксперту в том случае, если он компетентен произвести необходимое исследование.
Учитывая положения ст. 6.1 и ст. 154 ГПК РФ судом был разрешен данный спор в установленный законом срок и с учетом принципа разумности по имеющимся в деле представленным сторонами доказательств и с учетом выводом проведенной по делу указанной судебной экспертизы.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».
Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.
Определяя вину водителей в указанном ДТП, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно имеющимся в деле административным материалам по факту ДТП с пояснениями водителей, суд приходит к выводу, что совокупностью указанных доказательств подтверждается вина истца ФИО1 в ДТП, произошедшем /дата/ в 16 час. 30 мин на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Вингроад, г/н № под управлением истца и автомобиля Тойота Чайзер, г/н № под управлением ответчика указанном ДТП, принимая во внимание, что письменных объяснениях от /дата/ истец свою вину в ДТП не отрицала, учитывая, что иных доводов, опровергающих вину ФИО1 в материалы дела не представлено.
Таким образом, при установленных обстоятельствах виновности в ДТП водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Ниссан Вингороад, г/н №, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса, в связи с чем с истца ФИО1 в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» подлежат взысканию судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, учитывая, что определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ обязанность оп оплате судебной экспертизы была возложена на истца ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу - /подпись/