Дело №2-13850/2023

УИД 50RS0031-01-2023-017915-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18565,21 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 65 000 руб., оплате услуг по выдаче нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовых расходов на сумму 1 544,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 743 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, стоимость которой составила 9 500 000 руб. Согласно условиям договора оплата стоимости квартиры производится покупателем за счет личный средств в размере 8 913 053,28 руб., а также за счет средств материнского капитала в размере 586 946,72 руб., предоставляемого ФИО3, что подтверждается Государственным сертификатом серии №, выданным на основании решения филиала №3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец по указанному договору исполнила все обязательства, однако ответчик свои обязательства по оплате стоимости квартиры не исполнила в полном объеме, не оплачено по договору 586 946,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ филиалом № 3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области в удовлетворении заявления стало нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, по причине не достижения ребенком, в связи с рождением которого возникло право на дополнительную меру государственной поддержки, трехлетнего возраста. Ответчики пользуются и распоряжаются квартирой с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при заключении договора ответчиком в него включено заведомо неисполнимое условие. Об отказе Фонда ответчик истца не уведомил. С ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика неоднократно посредством мессенджера направлялись уведомления о необходимости исполнить обязательства по договору, а ДД.ММ.ГГГГ – направлено уведомление о расторжении договора. После подачи иска в суд, ответчиком обязательства по оплате денежных средств в размере 586 946,72 руб. исполнены. В связи с указанным истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18565,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и её представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной выше явке.

Согласно статьям 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, стоимость которой составила 9 500 000 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи, оплата стоимости квартиры производится покупателем за счет личных средств в размере 8 913 053,28 руб., а также за счет средств федерального бюджета в размере 586946,72 руб. в виде материнского капитала, предоставляемого ФИО3, что подтверждается Государственным сертификатом серии №, выданным на основании решения филиала №3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом № 3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области в удовлетворении заявления стало нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, по причине не достижения ребенком, в связи с рождением которого возникло право на дополнительную меру государственной поддержки, трехлетнего возраста (л.д.36).

В настоящее время ответчик ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком, получает ежемесячное пособие в размере 8 591,47 руб.

Ответчиком оплата по договору купли-продажи в части денежных средств на сумму 586 946,72 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи иска в суд.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При установленных обстоятельствах, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 565,21 руб., при этом суд принимает расчет, представленный стороной истца, поскольку он арифметически верен, иного расчета ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что в настоящем случае имеются исключительные обстоятельства для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере, чем заявлено истцом, в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд, истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 1544,76 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 2400 руб., понесенных истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 743 руб., при этом государственная пошлина в размере 4294,68 руб., оплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату ФИО2 как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №), проценты за пользование чужими денежн6ыми средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 1544,76 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 743 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежн6ыми средствами, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, расходов на оформление доверенности, отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 4294,68 руб., оплаченную ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку по операции № на счет Казначейства России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024.

Судья А.Ю. Денисова