Решение по делу № 2-25/2025 от 10.03.2025 - о возложении обязанности снести гараж, развернуть видеокамеру, установленную на гараже, в сторону принадлежащего ей жилого дома, запрете <ФИО> осуществлять съёмку земельного участка, принадлежащего <ФИО>, взыскании судебной неустойки.

Мотивированное решение

составлено 10.03.2025

Дело № 2-25/2025

УИД 76RS0018-01-2024-000378-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» февраля 2025 года с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при секретаре Расветаловой Л.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3 ( являющейся также представителем истца ФИО1),

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести гараж, развернуть видеокамеру, установленную на гараже, в сторону принадлежащего ей жилого дома, запрете ФИО2 осуществлять съёмку земельного участка, принадлежащего ФИО1, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, просил суд обязать ответчика устранить нарушение права собственности истца путём сноса за свой счёт гаража, находящего на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком истца, кадастровый № №, по адресу: <адрес>; обязать ответчика отвернуть видеокамеру в сторону своего дома и запретить снимать земельный участок истца со 100% обзором; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, со дня истечения тридцатидневного срока для исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

По остальным исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 определением Большесельского районного суда Ярославской области от 12.09.2024 отказано в принятии искового заявления в части ( л.д.33-35 ).

В обоснование исковых требований ФИО1 указывал, что в нарушение действующих градостроительных, противопожарных норм и правил ФИО2 воздвигла на территории своего участка не капитальное строение гараж (длина 8 м, ширина 4 м, высота 3,20 м), который находится в непосредственной близости с земельным участком истца и его домом. Никаких согласований с истцом ответчик не проводила.

Указанный гараж препятствует ФИО1 в пользовании его земельным участком и домом, создаёт опасность для истца и членов его семьи. Часть земельного участка ФИО1 находится постоянно в тени. Площадь затенения его участка составляет 40 кв.м, что ущемляет его права на благоустройство придомовой территории.

Ответчик ФИО2 постоянно предоставляет свой гараж посторонним людям для ремонта автомобиля с нестандартным глушителем, при ремонте которого идёт невыносимый рёв двигателя, работает вибропресс для производства тротуарной плитки, из-за этого в дом истца исходит сильная вибрация и гул. Часто включают в гараже компрессор для покраски, из-за чего в окна дома ФИО1 доносится сильный запах краски и растворителей. От всего этого семья истца испытывает постоянное беспокойство и дискомфорт.

Муж ответчика ФИО2 работает в дорожной организации. Неоднократно было замечено, как он, не стесняясь окружающих людей, на протяжении нескольких лет сливает с автомобиля <данные изъяты> дизтопливо в 20-ти литровые канистры и заносит их в гараж.

Из-за того, что гараж ФИО2 находится на очень близком расстоянии к дому истца (4 м), являясь пожароопасным объектом (4 кл. опасности), в нём находятся легковоспламеняющиеся материалы (в том числе в больших количествах дизтопливо), создаётся реальная угроза здоровью семьи истца, и причинения ущерба его собственности в результате пожара.

По заявлению ФИО1 01.11.2023 Администрацией ФИО5 были выявлены нарушения СНиПа 30-02-97 по гаражу ФИО2

Истец и члены его семьи, а также люди, часто посещающие их дом, крайне возмущены тем, что ФИО2 установила на своём гараже камеру, полностью направив её на территорию у входной двери и окон жилого дома ФИО1 Данная камера ведёт видеосъёмку и аудиозапись, фиксируя всё происходящее у дома истца. Есть основания полагать, что данные, зафиксированные видеокамерой, используются ФИО2 с целью некоего корыстного плана против семьи Л-ных, в который невольно вовлечены посторонние граждане, бывающие в их доме. Данная съёмка ответчиком ФИО2 ведётся незаконно и она должна нести ответственность за свои действия по ст.137 УК РФ. Никто просто так, без злого умысла, не станет устанавливать камеру, чтобы отслеживать чужую жизнь круглосуточно.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, подтвердил указанные в иске обстоятельства ( повторно не приводятся судом ), дополнительно пояснил, что в мае 2019 года на своем земельном участке на месте старого гаража ответчик ФИО2 возвела новый гараж. Новый гараж существенно отличается по размерам от старого, размеры которого были: длина 5 м., ширина 3 м., высота 2,2 м. По отношению со старым гаражом новый гараж увеличился в длину на фасад и высоту, в ширину в сторону участка ФИО2 Край гаража к границе стоит на том же месте, как и стоял старый гараж. Старый гараж также вплотную стоял к забору.

Возражения истца ответчик проигнорировала. Из-за различных причин: материальные затруднения, споры, в том числе судебные, с ФИО2 по иным вопросам, решение спора по гаражу откладывалось. 01.11.2023 комиссией Администрации Большесельского муниципального района были выявлены градостроительные нарушения норм СНиПа в отношении гаража ответчика Рогаль. Из-за тени от гаража земля рядом с ним никогда не просыхает. Из-за больших размеров гаража практически закрывается всё свободное пространство до жилого дома истца, полностью закрывает правый обзор улицы. При этом образовался длинный коридор, в котором сильный поток ветра, получается постоянный сквозняк, что создает дискомфорт пребывания на участке и угрозу здоровью. Ответчица ФИО2 постоянно предоставляет свой гараж молодому человеку своей дочери для ремонта автомобиля с нестандартным глушителем. Нестандартный глушитель – это как на гоночных автомобилях. При ремонте идёт невыносимый рёв двигателя, исходит запах выхлопных газов. В гараже зачастую собирается компания молодых людей ремонтировать данный автомобиль. В этот момент у истца в доме просто невозможно находиться. Все замечания игнорируются. Неоднократно вызывали участкового ФИО12. Он приходил, но протокол не составлял, вызывал ГАИ, дальнейшие результаты проверок неизвестны. Второй год на протяжении всего лета у ФИО2 в гараже работает вибропресс для производства тротуарной плитки. Из-за этого в доме истца происходит сильная вибрация и гул. Часто в гараже включают компрессор для покраски, вследствие чего в открытые окна истца поступает удушающий запах краски, растворителя. Истец занимаемся молочной продукцией, которая моментально впитывает такого рода запахи, Л-ны вынуждены в жару находиться в доме с закрытыми окнами, испытывая при этом дискомфорт. Гараж ответчика ФИО2 находится на очень близком расстоянии к дому истца - 4 метра, являясь пожароопасным объектом, конструкция которого состоит из дерева обитого полностью железом. Там крыша, стены, пол деревянные, а снаружи железом обит. Является пожароопасным объектом 4 степени. Жилой дом истца имеет пятую степень, обшит сайдингом и обложен просто кирпичом, а дальше он весь деревянный. Должно быть расстояние не менее 12 метров от гаража до жилого дома истца. Гараж ответчика Рогаль возведен на близком расстоянии 30 см. и у столба ЛЭП. Столб находится на их территории. Столб находится в 30 см. от их гаража.

Свой дом в 2019 году истец не реконструировал. Когда его семья въехала в дом, он был <данные изъяты> кв.м. В 1999 году ФИО1 сразу сделал пристройку. С этой пристройкой единая крыша. ФИО6 этой пристройки была закрытая, а половина не закрытая. Стоял просто столбик, но крыша единая везде была. В 2020 году он просто её обшил, не увеличивал, нарушений никаких нет. Расстояние от края дома до края границ участка 3,50 м.

Из-за ненадлежаще оборудованного въезда в гараж ответчика с дороги общего пользования застаивается вода в дренажной канаве вдоль дороги, заболачивается придомовая территория. Если убрать гараж, то необходимость в наличии въезда, перекрывающего дренажную канаву, отпадёт.

Истец не может представить техническое заключение по поводу нарушения инсоляции земельного участка, так как подобное исследование является слишком дорогостоящим.

Истец также подтвердил все обстоятельства, указанные в иске по видеокамере, дополнительно пояснил, что камера снимала круглосуточно, 8 месяцев. Ответчик её отвернула только тогда, когда истец подал исковое заявление и копию направил им. Сейчас камера отвернута. Данное исковое требование выполнено, но свои исковые требования ФИО1 поддерживает, так как после судебного разбирательства ФИО2 может возобновить съёмку.

Ответчик ФИО2 исковые требования оспаривала по тем основаниям, что ФИО1 сам неоднократно реконструировал свой дом, увеличив его жилую площадь более чем в два раза, уменьшив при этом расстояние до гаража Рогаль. Гараж построен в 1989 году. Семья ответчика гараж в 2019 году удлинила на фасад, и сделали его выше, подняв на сваи. Никакого отношения это к истцу не имеет. Гараж расположен на земельном участке Рогаль. Это некапитальное строение, стоит на столбиках. В сторону участка и дома Л-ных никакого увеличения гаража не было. Земельный участок Рогаль выкупили у Администрации ФИО5 в 2012 году. Их дом был двухквартирный. Одну квартиру они приобрели по судебному решению по праву приватизации в 2011 г., вторую квартиру выкупили в 2012 году. В 2015 году дом объединили, сделали индивидуальный жилой для того, чтобы провести газ. Собственность на дом с 2011, а на землю с 2012 года. Никакие права истца Рогаль не нарушает. Влага и снег с крыши гаража сходят на её территорию. Крыша сделана так, чтобы это никому не вредило. Рогаль приехали жить в этот дом в 2005 году, на тот момент гараж уже стоял много лет. Л-ны выставили свои требования по поводу расстояния между гаражом и границей земельного участка только в 2023 году. Рогаль там живут почти 20 лет. Л-ны живут 26 лет. С 1999 года они никаких требований не предъявляли. Истец ссылается на СНиП 30-02-97, который звучит так «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений». Но к спору это никакого отношения не имеет, потому что категория их участков ЛПХ. В деле есть осмотр гаража комиссией Администрации, которая ссылается на СНиП 42.13330.2016, этот СНиП 2.07.01-89 в новой редакции. К этому СНиПу есть примечание, документ включен в перечень стандартов в результате применения, которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». То есть он применяется на добровольной основе. Получив иск по почте, Рогаль сразу обратилась в Отделение полиции, просила вызвать сотрудника и запротоколировать то, что у неё содержится в гараже, посмотреть вокруг, чтобы дать какую-то оценку. Её перенаправили в Отдел надзорной деятельности МЧС. Инспектор МЧС выехал на место. Когда он увидел, что это частное домовладение, а не организация, он сказал, что деятельность по надзору не распространяется на частные домовладения. Они не имеют права по закону выезжать по таким вопросам. Он пригласил Рогаль на личную консультацию по правилам пожарной безопасности. Есть документ, в котором написано, что она была на консультации. В ходе консультации ей разъяснили правила противопожарного режима. К частным домовладениям несколько пунктов относится. Там по содержимому гаража, что нельзя хранить тот или иной инвентарь, горючее или не горючее никаких запретов нет. Она также задала вопрос по классу опасности. Ей пояснили, что у домов классов опасности нет. Чтобы обезопасить себя и соседей Рогаль обколотили гараж железом в 2015 году. От самого основания до самой крыши. Нигде дерева не видно. Это было сделано специально для противопожарного режима.

Вибропресс в гараже для плитки самодельный. Это простой стол, а внутри стоит механизм от стиральной машины. Как может трястись кружка в доме истца от стиральной машины, ей не понятно. Плитку Рогаль производят не для продажи, а для своей дорожки. Нет денег её покупать, проще сделать её самим. Они делают её раз в месяц летом, около 70 плиток, не круглогодично. Доложат от дома до бани и всё.

Также в гараже есть домашний компрессор, которым качают велосипеды, это тоже нигде не запрещено. Машину ремонтирует будущий зять. Они живут уже три года гражданским браком со старшей дочерью. Делает он это не каждый день, не каждую неделю. ФИО7 старенькая, ломается. По шуму нигде никаких критериев нет. С 23:00 до 7:00, перерыв с 13:00 до 16:00 нельзя шуметь, это соблюдается. Везде вокруг стоят частные дома, и каждый ремонтирует и делает что-то.

Сейчас от гаража до межи 0,5 метра, требования по расстоянию в 1 метр. Даже если сдвинуть на эти полметра гараж, тень не изменится. Сейчас Рогаль ставили забор 1,6 м. высотой между собой и соседями, отступив 3 метра от межи, чтобы тень на их участок не падала. Гигиенические требования к инсоляции регламентируют СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». В этих СанПиН всего один пункт 5 требования к инсоляции территорий. Никакого отношения к спорной ситуации он не имеет. В иске есть площадь затеняемого участка указана в 40 кв.м. Площадь всего земельного участка 840 кв.м., территория затенения составляет менее 5%. Это не противоречит нормам СанПиН. Солнце заходит за гараж примерно где-то в 14:00, и до 17:00 на участке истца есть тень. Тень не всегда за гаражом, с утра её нет и до обеда.

Видеокамеру Рогаль приобрели в 2023 году. В ноябре 2023 года они её установили на гараже для охраны своего участка. Часть участка Л-ных, которую снимала видеокамера, видна всем, кто проходит мимо участка. Участок ни от кого не закрыт. Камера была повернута на участок Рогаль, пока со стороны Л-ных 26 апреля в их адрес не поступили угрозы о том, что их дом сожгут, и они все в нем сгорят. Это зафиксировано в деле Роскомнадзора. Рогаль об этом давала пояснения, что в связи с угрозой, поступившей в адрес её семьи, была повернута камера. Камера отвернута от участка Л-ных с начала сентября не потому, что пришло исковое заявление, а потому что поставили забор. Как Рогаль поставили забор, сразу её отвернули. Забор сплошной и высокий. Имея камеру и снимая небольшую часть участка истца, Рогаль никуда данные не распространяли.

Семья истца занимается сельским хозяйством, это сопровождается шумом. Складируют сено в гараже, что пожароопасно. Рогаль относятся к этому с пониманием. Между ними возник спор по складированию навоза, потому что Л-ны ничего не желали слушать. После решения суда в пользу Рогаль, Л-ны мстят, предъявив нынешний иск.

В пункте 2.1 Правил землепользования и застройки Большесельского сельского поселения Ярославской области, утверждённых решением Собрания представителей Большесельского муниципального района от 13.06.2019 № 41, сказано, что минимальное расстояние от индивидуального дома до постройки должно быть 3 метра. Сам истец указывает расстояние более 3,5 метров.

Ответчик ФИО2 также указала на пропуск ФИО1 срока исковой давности, просила суд учесть положения п.14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что когда делали реконструкцию гаража, расширяли с учетом с таким, чтобы на машине можно было въехать в гараж. Сдвигать гараж некуда, там с другой стороны сразу стоит электрический столб.

Третье лицо ФИО3 ( являющаяся также представителем истца ФИО1) в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что с учётом имеющихся у неё заболеваний все допускаемые ответчиком нарушения, особенно шум, причиняют ФИО3 особые страдания.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежаще.

Представитель третьего лица Администрации ФИО8 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу исследованы письменные материалы:

Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 13.04.2017 за ФИО1 признано право собственности на жилой дом № №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно решению истец указывал, что с 1999 г. и по 2017 г. он и его семья являются владельцами жилого дома №№, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом был приобретён истцом у бывшего собственника ФИО13 по расписке от 25 января 1999 года. Государственная регистрация сделки и перехода права собственности по настоящее время не произведена.

Согласно выпискам из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, земельный участок по тому же адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, принадлежат на праве собственности ФИО1 ( л.д.14-15, 16-19, 47-50 ).

К материалам дела приобщены фотоснимки спорного гаража до и после реконструкции ( первоначально деревянный досчатый, в настоящее время обшит металлическим профлистом ), забора, разделяющего участки истца и ответчика. Визуально гараж находится близко к забору (л.д.20-25).

К делу истцом и его представителем приобщены фотоснимки земельного участка истца в части, примыкающей к спорному гаражу. По мнению стороны истца указанные снимки свидетельствуют о создании гаражом непреодолимых препятствий к использованию земельного участка по его назначению.

К делу истцом и его представителем приобщена видеозапись. По мнению стороны истца данная запись свидетельствует о наличии сильного шума от ремонтируемого в спорном гараже транспортного средства ( л.д.117 ).

К материалам дела приобщен межевой план от 02.06.2023, подготовленный кадастровым инженером ФИО14 по земельному участку истца ( л.д.26-29 ).

К материалам дела приобщён технический паспорт по состоянию на 1988 г. жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, согласно которому к жилому дому со стороны, обращённой к д.№, имелась пристройка ( л.д.180-190 ).

Из ответа от 29.11.2023 Администрации ФИО5 на обращение ФИО1 следует, что при строительстве гаража на земельном участке с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, были нарушены требования п.2 ст.10 Правил землепользования и застройки Большесельского сельского поселения и п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 м, до хозяйственных построек – 1 м. ( л.д.13 ).

Акт обследования земельного участка от 21.11.2023, выполненный комиссией Администрации ФИО8, созданной при рассмотрении обращения ФИО1, содержит те же сведения, что и в приведённом выше ответе от 29.11.2023Администрации ФИО5 на обращение ФИО1 Согласно акту, расстояние между гаражом и забором составляет 22 см. ( л.д.66 ).

Из заключения по расположению смежной границы (фактической - забор из сетки и юридической - по сведениям ЕГРН) между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными но адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО15, следует, что при проведении кадастровых работ в августе 2021 г. было выявлено несоответствие фактического забора по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Кадастровый номер здания: №. Собственник ФИО1 Юридическая граница между земельными участками по сведениям ЕГРН расположена на расстоянии 0,19 м. – 0,25 м. от фактического забора в сторону дома №58, и 0,43 м. – 0,57 м. от гаража. В процессе перераспределения эта граница в 2022 году осталась неизменной. Следовательно небольшой участок за гаражом в сторону дома №<данные изъяты> находится в собственности ФИО2

Граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлена в соответствии с действующим земельным законодательством, координаты поворотных точек границы (т.1. и т.2 на схеме) внесены в ЕГРН.

Граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не установлена в соответствии с действующим земельным законодательством, координаты поворотных точек границы в ЕГРН отсутствуют. Площадь внесена декларативно и составляет <данные изъяты> кв.м.

К заключению приложена схема расположения смежной границы, забора, гаража ( л.д.44-45 ).

Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 26.04.2024 ФИО1, ФИО3 было отказано в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, кадастровый номер №, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и координат поворотных точек границ земельного участка, кадастровый номер №, возложении обязанности провести повторно межевание земельного участка, кадастровый номер №.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по тому же адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.51-57).

Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 25.07.2011 за ФИО2 и ФИО4 признано право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>. Согласно решению данная квартира была предоставлена истцам по договору социального найма в 2009 г. Данный договор приобщён к делу ( л.д.72-73, 76 ).

Согласно справкам ФИО2 и ФИО4 до 2009 г. проживали по иному адресу, чем в настоящее время ( л.д.74-75 ).

К материалам дела приобщены фотоснимки внутреннего помещения спорного гаража. Визуально в нём имеются стандартные для частного домовладения предметы. Промышленного оборудования, значительных ёмкостей, в которых могли бы храниться ГСМ нет. На одном из снимков зафиксировано, что снег с гаража сходит на земельный участок ФИО2 ( л.д.78-80 ).

В ситуационному плане земельного участка, приложенном к техническому паспорту дома по адресу: <адрес>, за 1988 г., спорный гараж отсутствует ( л.д.118 оборот, 118-124, 137-147 ).

В техническом плане кадастрового квартала № от 1999 г., выполненном Тверским территориальным геодезическим центром, на плане земельного участка с КН № ( в настоящее время №, принадлежит ФИО2 ) отражён спорный гараж ( л.д.81-82 ).

На топографической съёмке за 1989 г. с.Большое Село на приусадебном участке д.<адрес> отражён спорный гараж. Со стороны, обращённой к данному гаражу на соседнем участке к жилому дому <адрес> примыкает нежилое строение или помещение ( л.д.83, 84 ).

Из ответа ГУ МЧС России по Ярославской области от 23.12.2024 на запрос суда, следует, что в соответствии с п. 4.13 противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288) при организованной малоэтажной застройке.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) обеспечение первичных мер пожарной безопасности относится к вопросам местного значения.

В соответствии со статьями 7 и 43 Федерального закона № 131-ФЗ, статьями 2 и 19 Федерального закона № 69-ФЗ, вопросы организационно-правового обеспечения первичных мер пожарной безопасности, отнесенных к вопросам местного значения, устанавливаются нормативными актами ОМС.

При этом на основании статьи 17.1 Федерального закона № 131-ФЗ ОМС организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения ( л.д.151 ).

В 2021 г. Администрация ФИО8 указывала ФИО2 на необходимость оборудовать въезд в гараж водоотводной трубой для отвода талых вод.

Из письма Администрация Большесельского муниципального района от 2024 г. следует, что в июле 2024 года поступило обращение ФИО2 об устройстве водоотводного лотка по ул.<адрес>. В этот

же месяц был осуществлен комиссионный выезд для осмотра дороги. По итогам выезда данная улица поставлена в очередь по устройству водоотвода с номером 40. По мере поступления финансовых средств и в порядке очереди работы будут выполнены.

Из ответа Управления Роскомнадзора по Ярославской области от 11.06.2024 следует, что доводы истца о распространении Рогалями видеоизображения третьим лицам не подтверждены ( л.д.87 ).

В требовании Управления Роскомнадзора по Ярославской области от 11.06.2024 в адрес ФИО2 и ФИО4 указано на недопустимость сбора персональных данных Л-ных путём их сбора с помощью камеры наблюдения, установленной на гараже ( л.д.88-90 ).

Из ответа ФИО2 и ФИО4 от 19.06.2024 на требование Управления Роскомнадзора по Ярославской области от 11.06.2024 № 3511-01/76 (об удалении персональных данных) следует, что камера, поставленная ими на их территории, записи в облако не производит, в камере размещена флешкарта, которая форматируется каждые сутки автоматически, поэтому данные не сохраняются. Предоставленное в суд видео было передано в качестве доказательства, видеосъемка велась на телефон из окна дома, а не с камеры, кроме суда видео никуда не передавалось. С ноября 2023 года установленная семьёй Рогаль камера была направлена на их территорию, пока со стороны Л-ных в адрес их семьи не поступили угрозы, о том, что их сожгут вместе с домом. Поэтому 26.04.2024 года Рогали были вынуждены повернуть камеру на территорию соседей, камера не захватывает никаких личных данных, только выход из дома, фото прилагается. В настоящее время камеру Рогали развернули на свою территорию ( л.д.77 ).

В письменных объяснениях от 27.04.2024, 28.04.2024, полученных УУП, ФИО2 и ФИО4 указывали, что развернули видеокамеру, установленную на их гараже в сторону участка соседей Л-ных, после словесных угроз ФИО1 в их адрес. Конфликт был вызван судебным разбирательством между ними, и решением суда в пользу Рогалей ( л.д.97-98, 99-100 ).

К делу приобщён скриншот с видеозаписи камеры наблюдения, установленной на гараже ФИО2, датированный 19.06.2024, согласно которому объектив камеры обращён только на участок ответчика ( л.д.85 ).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать нарушение своих прав возлагается на сторону, заявляющую о таком нарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Тем самым, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиками при совершении действий по возведению сооружения.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр), расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 ( указанный раздел не содержит противопожарных требований к хозяйственным постройкам ).

Положений о минимальных расстояниях от границ участка до хозяйственных построек, действующая редакция СП 42.13330.2016, включая п.7.1 не содержит.

СП 42.13330.2016 включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Росстандарта от 02.04.2020 N 687).

Согласно Правилам землепользования и застройки Большесельского сельского поселения Ярославской области, утверждённых решением Собрания представителей Большесельского муниципального района от 13.06.2019 №41, установлены параметры жилой застройки в сельском поселении: до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее от построек (индивидуальных бань и др.) - 1 метра; на территории жилой зоны расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров ( п.2.2 Правил ).

Правила противопожарного режима в РФ, утверждённые постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. №1479, не содержат требований по минимальным расстояниям между хозяйственными постройками до границ соседних земельных участков или расположенных на них зданий.

Из материалов дела следует, что спорный гараж возведён в 1988 г. - 1989 г. предыдущими владельцами земельного участка по адресу: <адрес>. Данный вывод суда основан на данных ситуационного плана земельного участка, приложенного к техническому паспорту жилого дома за 1988 г., где гараж отсутствует, и данным топографической съёмки за 1989 г. с.<данные изъяты>, где на приусадебном участке д.№ по <адрес> отражён спорный гараж.

Спорный объект недвижимости - гараж расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, разрешенное использование которого допускает наличие на нем гаража.

Из заключения, выполненного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО15, следует, что юридическая граница между земельными участками истца и ответчика по сведениям ЕГРН расположена на расстоянии 0,19 м. – 0,25 м. от фактического забора в сторону дома №58, и 0,43 м. – 0,57 м. от гаража.

На момент строительства гаража в 1988 – 1989 годах Правил землепользования и застройки Большесельского сельского поселения Ярославской области не было, ограничения по отступам от границ земельных участков отсутствовали.

Ни одно из перечисленных истцом требований не могло соблюдаться при строительстве спорного гаража по причине отсутствия их на период возведения спорного объекта.

Действующие в настоящее время СП применяются на добровольной основе.

Как обращено внимание судов в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Приобретая жилой дом и земельный участок в 1999 г., истец ФИО1, исходя из требований разумности, должен был учитывать наличие гаража на соседнем участке, расположенного близко к его границе.

На основе исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что произведённая ответчиком ФИО2 в 2019 г. реконструкция не привела к изменению расстояния между гаражом и земельным участком и жилым домом истца.

Данная реконструкция повысила пожарную безопасность спорного объекта, так как деревянный гараж был полностью обшит металлическим профлистом.

Суд приходит к выводу, что самим истцом после приобретения им жилого дома осуществлялась его реконструкция со стороны спорного объекта, в результате которой увеличилась жилая площадь его дома.

Доводы истца о наличии от спорного строения чрезмерного затенения его земельного участка, сквозняков, сырости, являются голословными, не подтверждены достаточными доказательствами.

Представленные фотоснимки, по мнению суда, данных обстоятельств не подтверждают.

Слив воды с крыши гаража организован ответчиками на их собственный земельный участок.

Сами по себе затенение части участка ( из пояснений самого истца следует, что менее 5% от общей площади ) в определённое время суток и иные факторы, не противоречащие нормативным требованиям, не могут расцениваться судом как значительное нарушение прав истца как собственника земельного участка, нарушающее баланс интересов.

Аналогично не доказано истцом нарушение прав его и членов его семьи на комфортную среду проживания, в результате хозяйственной деятельности ответчика и членов её семьи, осуществляемой в спорном гараже.

Исследованными по делу доказательствами подтверждено, что данная деятельность не выходит за рамки обычной, характерной для частной застройки. Это относится и к периодическому ремонту автомашины сожителя её дочери в гараже, бытовому изготовлению тротуарной плитки, иным работам. За какие-либо нарушения по негативному воздействию на окружающих, в том числе созданию шума в неустановленное время, вибрации, неприятных запахов, ни ответчик, ни члены её семьи к ответственности не привлекались. Доводы истца в указанной части являются голословными. Исследованная судом видеозапись не содержит сведений о нарушениях со стороны ответчика. Субъективное восприятие происходящего истцом и членами его семьи, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное несоответствие расположения спорного гаража действующим нормам и правилам, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В рассматриваемом случае судом не установлено каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы предъявление иска о признании спорного гаража самовольной постройкой и его сносе.

В рассматриваемом случае, заявляя исковое требование, ФИО1 не доказал создание ему ответчиком препятствий в пользовании им земельным участком, не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего предполагаемо нарушенного права исключительно путем сноса гаража, более 35 лет находящегося на земельном участке, принадлежащем в настоящее время ответчику.

Материалами дела установлено, что видеокамера, установленная истцом на гараже у границы земельных участков, ранее некоторое время развёрнутая в сторону земельного участка истца, с сентября 2024 г. обращена исключительно на участок ответчика.

Несмотря на подтверждение данного факта на момент судебного разбирательства, истец ФИО1 настаивал на своих исковых требованиях, исходя из гипотетической возможности повторения ранее возникшей ситуации в будущем.

Из ответа Управления Роскомнадзора по Ярославской области от 11.06.2024 следует, что доводы истца о распространении Рогалями видеоизображения третьим лицам не подтверждены. Ответчик указала, что после установки забора она развернула видеокамеру на свой участок.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказана возможность нарушения его прав со стороны истца, требующая их судебной защиты.

Таким образом, исковые требования ФИО1 об устранении нарушений его права собственности путём обязания ответчика ФИО2 сноса за свой счёт гаража, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, возложении на ответчика обязанности отвернуть видеокамеру в сторону своего дома и запретить снимать земельный участок истца со 100% обзором; взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ( паспорт гражданина РФ <данные изъяты> ) к ФИО2 ( паспорт гражданки РФ № ) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение одного месяца с момента его составления в мотивированной форме.

Судья