Дело № 2-3122/2023
Категория №2.152
УИД 36RS0004-01-2023-003088-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 11.11.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Трасса М4Дон 403 км., был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, ранее застрахованный истцом (договор страхования №).
Как указывает истец, в соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 740 439,00 руб., что подтверждается платежным поручением №46958 от 13.07.2021г.
Согласно материала ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису №.
ПАО СК «Росгосстрах» в порядке п.4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).
В связи с чем, истец считает, что долг ответчика составляет 340 439,00 руб. (740 439,00 страховое возмещен - 400 000,00 лимит ответственности страховщика ответчика).
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба - 340 439,00 руб., расходов по уплате госпошлины - 6 604,39 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, также просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (п. 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО).
Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. (п. «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договоров ОСАГО).
В силу п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ. если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику.
Таким образом, к страховщику в порядке суброгации переходят права требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за наступление страхового случая (виновному лицу).
Из материалов дела следует, что 06.09.2019г. между АО «СОГАЗ» и ООО «Альфамобиль» заключен договор добровольного страхования № автомобиля <данные изъяты>. 11.11.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Трасса М4Дон 403 км., был поврежден вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты>.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 740 439,00 руб., что подтверждается платежным поручением №46958 от 13.07.2021г
Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) в полном объеме.
Согласно материала ГИБДД, риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису №, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах», в порядке п.4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000 руб.
Оставшуюся сумму в размере 340 439,00 руб. истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.
В исковом заявлении истец безосновательно указывает, что материалы ГИБДД подтверждают столкновение автомобиля ответчика с автомобилем страхователя истца.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 48ВЕ №052587 следует, что 11.11.2020г. в 08час. 00мин. на а/д М-4 Дон 403км водитель ФИО1, управляя т/с <данные изъяты>, совершил наезд на покрышку другого автомобиля, в результате чего произошел покат данного предмета и наезд другого т/с - <данные изъяты>, под управлением ФИО5 на покрышку.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из объяснений ответчика, содержащихся в материале об административном правонарушении, а также данных при рассмотрении гражданского дела, схемы места совершения ДТП от 11.11.2020, объяснений водителей ФИО1 и ФИО5 данных ими при производстве по делу об административном правонарушении, судом установлено, что 11.11.2020 водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством марки <данные изъяты>, при движении по автодороге М-4 Дон 403км. совершил наезд на покрышку от колеса автомобиля, лежавшую на середине проезжей части дороги, которая в дальнейшем столкнулась с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5 в результате чего автомобиль получил технические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб.
Поскольку вред причинен транспортному средству марки <данные изъяты> не автомобилем, которым управлял ответчик, а предметом, находящимся на проезжей части, соответственно, причиненный вред должен возмещаться по общим правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть, при наличии вины лица, его причинившего.
Столкновения, соприкосновения либо иного взаимодействия автомобиля ответчика с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5 не было, повреждение автомобиля страхователя истца произошло вследствие выброса из-под колеса второго автомобиля предмета, случайно оказавшегося на проезжей части и деталью автомобиля ответчика не являющегося, нарушений ответчиком правил дорожного движения или правил эксплуатации автомобиля, небрежности либо неосмотрительности с его стороны не установлено,
По указанным основаниям довод истца о том, что вред подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред источником повышенной опасности и владеющим им на законном основании, вне зависимости от наличия его вины, не состоятелен, так как вред причинен владельцу автомобиля <данные изъяты> не автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1
Суд полагает, что в рассматриваемом случае имело место случайное повреждение имущества, риск которого в силу ст. 211 ГК РФ по общему правилу, несет собственник.
Совокупность приведенных выше обстоятельств, по мнению суда, влечет отказ истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Горшенев
Изготовлено 28.09.2023г.