УИД 21RS0016-01-2025-001283-65

Дело №2-898/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Артемьевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Железобетонные конструкции №» о признании незаконным приказа об удержании из заработной платы суммы материального ущерба, взыскании незаконно удержанной части заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Железобетонные конструкции №» (далее по тексту АО «СЗ «ЖБК-1» о признании незаконным приказа об удержании из заработной платы суммы материального ущерба, взыскании незаконно удержанной части заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении сумм, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в должности водителя автомобиля второго класса автотранспортного цеха АО «СЗ «ЖБК-1». Приказом №-к/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №, заключенный между ФИО3 прекращен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. При увольнении ему выплачена заработная плата за февраль 2025 года в размере 1966,46 руб. При этом на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной работника суммы материального ущерба» удержана заработная плата в размере 69 442,90 руб., из которых: 31 110,07 руб., а 38 332,83 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск. Ссылаясь на незаконность принятого приказа, которым с ФИО3 удержана сумма среднемесячного заработка, после неоднократного уточнения требований просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы работника суммы материального ущерба», взыскать незаконно удержанную часть заработной платы за февраль 2025 года в размере 31 110,07 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38 332,83 руб., процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 258,91 руб. и далее по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО3, его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом указали, что сам факт причинения ущерба имуществу ответчика не оспаривают.

Представитель ответчика ФИО5 уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав на законность оспариваемого приказа об удержании среднемесячного заработка, с учетом того, что ФИО3 факт причинения ущерба работодателя не оспаривал, был согласен на удержание с него денежных средств в счет возмещения материального ущерба работодателю.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что приказом акционерного общества «Специализированный застройщик «Железобетонные конструкции №» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу на должность водителя автомобиля 2 класса автотранспортного цеха АО «СЗ «ЖБК-1». В тот же день между сторонами заключен трудовой договор №. По условиям трудового договора часовая тарифная ставка (оклад) составляет 113 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, находясь на территории АО «СЗ «ЖБК-1» при попытке осуществления взвешивания транспортного средства на автовесах и неоднократных подъездах к видеокамере для считывания государственного регистрационного знака, не убедившись в безопасности маневра, при движении задним ходом, допустил столкновение транспортного средства с высоковольтной опорой, что привело к ее повреждению: появлению трещин на опоре и ее крену.

По данному факту главным энергетиком ФИО1 была составлена докладная в адрес генерального директора АО «СЗ «ЖБК-1» ФИО2 с приложенными фотографиями опоры.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ущерба у работника ФИО3 были отобраны письменные объяснения, в которых он указал на свое виновность в причинении ущерба высоковольтной опоре (л.д.40).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании истец ФИО3 указал, что упомянутый факт действительно имел место, и он не оспаривает факт причинения ущерба высоковольтной опоре.

Приказом АО «СЗ «ЖБК-1» № от ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 41).

Указанный приказ ФИО3 не оспаривался, а доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком АО «СЗ «ЖБК-1» и подрядчиком ООО «РСП «ЭнергоСетьСтрой» по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента в соответствии с условиями настоящего договора, сметной документацией выполнить работы: замена опоры ВЛ-10кВ АО «СЗ «ЖБК-1», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно локально-сметному расчету и справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по замене опоры ВЛ-10кВ АО «СЗ «ЖБК-1» составили 150 870,13 руб. (л.д. 46-51,53).

АО «СЗ «ЖБК-1» оплатило стоимость работ по замене опоры ВЛ-10кВ в размере 150 870,13 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Порядок привлечения работника к материальной ответственности определен в статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление в адрес генерального директора АО «СЗ «ЖБК-1» ФИО2 об удержании с него среднемесячного заработка в размере 69 960,66 руб. в счет возмещения причиненного им ущерба из заработной платы равными суммами в течение 12 месяцев (л.д. 63).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истец ФИО3 указал, что заявление об удержании среднемесячного заработка написано было под давлением работодателя, однако допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес генерального директора АО «СЗ «ЖБК-1» ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес генерального директора АО «СЗ «ЖБК-1» ФИО2 подано заявление об отзыве поданного им ДД.ММ.ГГГГ об удержании с него среднемесячного заработка в размере 69 960,66 руб. в счет возмещения причиненного им ущерба из заработной платы равными суммами в течение 12 месяцев (л.д. 65).

Приказом АО «СЗ «ЖБК-1» №-к/у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с должности водителя автомобиля 2 класса автотранспортного цеха АО «СЗ «ЖБК-1» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 66).

Приказом АО «СЗ «ЖБК-1» № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы водителя автомобиля автотранспортного цеха ФИО3 удержан среднемесячный заработок в размере 69 442,90 руб.

Данный приказ направлен в адрес ФИО3 посредством АО «Почта России» в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 пояснил, что на момент издания данного приказа при попытке ознакомления с ним ФИО3 выяснилось, что он уже покинул место работы, поскольку это был его последний рабочий день, в связи с чем оспариваемый приказ был направлен в адрес истца посредством почтовой связи с описью вложений.

Из представленного сопроводительного письма, описи вложений и чека АО «Почта России» явствует, что копия приказа АО «СЗ «ЖБК-1» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными справками направлена в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77).

Как следует из содержания отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копия оспариваемого приказа АО «СЗ «ЖБК-1» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными справками получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности удержания работодателем из заработной платы истца среднего заработка в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, поскольку материалами дела достоверно установлен факт причинения ущерба и размер такого ущерба, объяснения от истца в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации были истребованы, в ходе проведения проверки установлен размер ущерба и причины его возникновения, вина работника в причинении ущерба.

Довод стороны истца относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отозвано заявление об удержании у него среднемесячного заработка в счет возмещения ущерба подлежит отклонению, поскольку он не основан на нормах действующего трудового законодательства, равно как и довод стороны истца о неверном исчислении среднемесячного заработка, поскольку, как усматривается из справки АО «СЗ «ЖБК-1» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных расчетных листков за 12 месяцев, предшествующих увольнению за период с февраля 2024 года по февраль 2025 года, размер среднемесячного заработка ФИО3 составляет 69 442,90 руб. (л.д. 68-75).

Таким образом, порядок удержания среднемесячного заработка АО «СЗ «ЖБК-1» соблюден.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «Железобетонные конструкции №» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы работника суммы материального ущерба», взыскании незаконно удержанной части заработной платы за февраль 2025 года в размере 31 110,07 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38 332,83 руб., то есть удержанной суммы среднемесячного заработка в размере 69 442,90 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу того, что в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об удержании из заработной платы суммы материального ущерба, взыскании незаконно удержанной части заработной платы судом отказано, то и вытекающие из них требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 258,91 руб. и далее по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Железобетонные конструкции №1» о признании незаконным приказа №098 от 28 февраля 2025 года «Об удержании из заработной платы работника суммы материального ущерба», взыскании незаконно удержанной части заработной платы за февраль 2025 года в размере 31 110,07 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38 332,83 руб., процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 258,91 руб. и далее по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года.

Судья О.А. Артемьева