Дело 2-3690/2023

Судья Жиркова Н.В. Дело № 33-2703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Кузьминой М.А., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование иска указано на то, что 10 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 700 000 рублей на срок по 15 сентября 2026 года под 14% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга, истец просил расторгнуть кредитный договор № ... от 10 октября 2019 года, заключенный между истцом и ответчиком, с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 931 138 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 511 рублей 38 копеек, пени по кредитному договору по ставке 0,1 % на каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 18 ноября 2022 года по дату расторжения кредитного договора.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года исковое заявление удовлетворено, судом постановлено расторгнуть кредитный договор № ... от 10 октября 2019 года, заключенный между акционерным обществом «Газпромбанк» и ФИО2, с даты вступления решения в законную силу. Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 ноября 2022 года в сумме 757 468 рублей 80 копеек, их которых сумма просроченного основного долга 605 533 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом 33 800 рублей 56 копеек, проценты на просроченный основной долг 825 рублей 46 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 17 309 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 16 775 рублей, а также пени по кредитному договору по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с 18 ноября 2022 года по дату расторжения кредитного договора.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до 10 000 рублей, при этом сумму основного долга и процентов не оспаривает. В дополнении к жалобе указывает на то, что ответчик не оспаривает тот факт, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, однако, данные нарушения исполнения кредитного договора были обусловлены тяжелым финансовым положением ответчика, учитывая, что в октябре 2019 года ответчик перенес тяжелую операцию. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции не учел, не уменьшил начисленную банком неустойку.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10 октября 2019 года между АО «Газпромбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № ..., по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 700 000 рублей под 14 % годовых на срок по 15 сентября 2026 года. Ответчик с условиями договора был согласен, о чем свидетельствует совершение действий по скачиванию и регистрации клиента в системе дистанционного банковского обслуживания на присоединение к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Газпромбанк, Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием мобильного банка и Интернет Банка в Газпромбанк, договором об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Газпромбанк путем присоединения к Условиям использования банковских карт Газпромбанк.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не выполнял, в связи с чем у заемщика возникла просроченная задолженность.

26 июля 2021 года истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций в связи ненадлежащим исполнением обязательства. Указанное требование осталось без исполнения, ответ на требование не был получен в установленный в нем срок, задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17 ноября 2022 года составила 931 138 рублей 08 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 605 533 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом 33 800 рублей 56 копеек, проценты на просроченный основной долг 825 рублей 46 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 273 699 рублей 28 копеек, пени на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 17 309 рублей 39 копеек.

Разрешая спор, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями, как это предусмотрено договором, в связи с чем удовлетворил исковые требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. При этом разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание характер спорных правоотношении, то обстоятельство, что банком заявлены требования о взыскании штрафных санкций в связи с длительным неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, учел размер задолженности основных требований и размер неустойки, материальное положение ответчика, в связи с чем уменьшил размера взыскиваемой суммы штрафных санкций до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически верными, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, у судебной коллегии также сомнений не вызывает.

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, контррасчет задолженности ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что подлежит удовлетворению также требование истца о расторжении заключенного между сторонами договора ввиду существенного нарушения его условий со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный банком размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает необоснованными. Судебная коллегия считает, что сниженный размер неустойки, определенный судом первой инстанции соразмерен последствиям нарушения обязательств. Оснований для его снижения не имеется, поскольку установленный судом размер соответствует компенсационной природе неустойки, а также принципам разумности и соразмерности.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и другое).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд первой инстанции воспользовался правом и уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции обязал ответчика ФИО2 представить выписку из больницы в период проведения операции, копию трудовой книжки.

Ответчиком направлены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, из которых следует, что ответчик трудоустроен, имеет постоянную работу. Выписка из больницы от 2019 года ответчиком не представлена.

Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера задолженности по кредитному договору, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени в большем размере не имеется.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено без учета тяжелого финансового положения и жизненной ситуации ответчика в период просрочки, в связи с чем были задержки по оплате кредита, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщики несут при заключении договоров. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщиков от исполнения условий договора по возврату денежных средств.

Ответчик не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив суду соответствующие доказательства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 22 августа 2023 года