Решение по делу № 2-1133/2022 от 04.08.2022 | Алексинский городской суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года г.Алексин Тульской области

ФИО7 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М С.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/2022 по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 и к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 и к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцепнтой форме был заключен договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 750 000 руб. под 17% годовых сроком на 42 месяца с условием об оплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательство ФИО1 было обеспечено поручительством его супруги ФИО8 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками первой очереди по закону являются его супруга ФИО8 и дети – ФИО3, ФИО2 По требованию о добровольном исполнении кредитного обязательства исполнения не последовало. Размер задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 101686 руб. 40 коп.- основной долг.

Истец считает, что ФИО8 и ФИО2, ФИО3, являясь универсальными правопреемниками заемщика, должны принять на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего просил взыскать с ответчика ФИО8 в свою пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101686,40 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9233,73 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом. Ранее предоставила суду платежные документы как об оплате в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, так и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежит по нижеследующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 и п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1, ФИО1 был истцом предоставлен кредит в размере 750 000 руб. под 17% годовых сроком на 42 месяца с условием об оплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ФИО1 по кредиту истцом с супругой ФИО1 – ФИО8 был заключен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному кредитному договору истцом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №, которым заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 6 месяцев- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения банка в суд с настоящими требованиями задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляла 101686,40 руб. и состояла только из основного долга.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст.1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно актам о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками ФИО1 первой очереди по закону являются супруга ФИО8 и дети ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Ответчиком ФИО8 в материалы дела был представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101686,40 руб. о внесении платежа в пользу истца, а также приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу денежных средств в сумме 9233,73 руб. равной размеру судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО8 выдана справка о том, что по кредитному договору № задолженность отсутствует полностью.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, в связи с погашением в полном объеме заявленной ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, обязательство ФИО1, как заемщика, и ФИО8, как поручителя в рассматриваемом случае прекращены, следовательно, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ПАО Сбербанк, исходя из определенной им цены иска, уплачена государственная пошлина в размере 9233 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями к ним, учитывая, что судебные расходы истцу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ были возмещены, основания для их взыскания судом отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 и к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО7 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.08.2022.

Председательствующий (подпись) М.С. Солдатова