дело № 2-568/2023

УИД 70RS0005-01-2023-000172-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой Е.С.

при секретаре Кобляковой Г.Е.,

помощник судьи Васильева А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

прокурора Чаусовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акара» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд (с учетом уточнения предмета иска) к обществу с ограниченной ответственностью «Акара» (далее - ООО «Акара») с исковыми требованиями:

признать приказ ООО «Акара» от (дата) об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконным;

восстановить ФИО1 в должности дизайнера – верстальщика в ООО «Акара» с (дата);

взыскать с ООО «Акара» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения решения суда;

взыскать с ООО «Акара» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № от (дата). ФИО1 принята в ООО «Акара» на должность дизайнера – верстальщика на основанное место работы. Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ приказом № от (дата) ФИО1 уволена. Основание для увольнения – п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. С увольнением по данному основанию истец не согласна, поскольку заявления о расторжении трудового договора не подавала лично либо иным способом, с приказом об увольнении не ознакомлена, копию приказа не получала. ФИО1 пыталась выяснить у директора ООО «Акара» ФИО в месенджере WhatsApp причину появления записи об увольнении в ее электронной трудовой книжки, тот ответил, что филиал в котором она работала закрыт, и всех работников переводят в другую организацию по договорам с самозанятыми. В силу сложившейся ситуации ФИО1 испытывает нравственные переживания, так как лишена заработка, при этом неожиданно и незаконно. Данная ситуация является для истца травмирующей, причиняет ей страдания, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «Акара» представителя в судебное заседание не направило, позицию по заявленным требованиям не высказало.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу, который является адресом регистрации юридического лица, что следует из выписки ЕГРЮЛ.

Судебное извещение не вручено адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании ФИО1 требования с учетом уточнения поддержала, суду пояснила следующее. Для поиска работы по специальности дизайнер - верстальщик, она обратилась на сайт hh.ru в сети Интернет и обнаружила вакансию, выставленную ООО «Акара». Она отправила отклик, прошла собеседование, тест и была принята на работу. Трудовой договор ей прислали по почте из <адрес>, она его подписала и таким образом, с (дата) приступила к работе. Вопросы трудоустройства, а в дальнейшем производственные вопросы решала с директором ФИО по телефону либо по переписки. Вначале она работала удаленно, в январе 2022 года вышла в офис. В офисе у нее было рабочее место, режим работы с 10:00-18:00, пять рабочих дней. Заработная плата приходила на карту Сбербанка: 6000 рублей + 34000 рублей. С (дата) по (дата) по ее заявлению ей был предоставлен отпуск. (дата) должна была выйти на работу. Находясь в отпуске, зайдя на портал Госуслуги, случайно узнала, что ее уволили по собственному желанию с (дата). Заявления на увольнение она не подавала, намерений увольняться у нее не было. Ей известно еще об одном сотруднике, которая была также уволена, при этом, будучи уволенной она ходила на работу, не зная об этом. Она сразу начала писать ФИО, он сообщил, что филиал в <адрес> закрылся, всех переводят в другой филиал, но для нее пока работы нет, об увольнении ее не предупредили, так как были заняты. Переписка с директором представлена суду. После подачи иска в суд ФИО с ней прекратил общение. Задолженности по заработной плате нет, отпускные выплачены по (дата). Считает, что ответчиком были грубо нарушены ее трудовые права, без ее уведомления с ней был расторгнут трудовой договор, с формулировкой по инициативе работника. Она неожиданно осталась без работы, а значит без заработка, находясь в состоянии беременности, о чем ей стало известно после увольнения.

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить иск по заявленным основаниям и требованиям.

Выслушав сторону истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «Акара» в лице директора ФИО и ФИО1 (дата) заключен трудовой договор №. По условиям трудового договора работник принимается на работу в ООО «Акара» на должность дизайнера – верстальщика с (дата); работа у работодателя является основным местом работы работника (п.п.1.1,1.2.1,6).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ (дата) ФИО1 принята в ООО «Акара» на должность дизайнера – верстальщика, приказ № от (дата); уволена (дата) на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, приказ № от (дата).

В силу статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор, может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется в общем порядке, установленном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Подача работником заявления о расторжении трудового договора является обязательным условием для оформления соглашение о расторжении договора

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Как установлено судом, ФИО1 уволена работодателем на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ФИО1 в обоснование своих требований ссылалась на то, что она не имела волеизъявления на расторжение трудового договора с ответчиком по любым основаниям, заявления на увольнения не писала, с приказом об увольнении не ознакомлена. О прекращении трудового договора узнала через портал Госуслуги случайно во время нахождения в отпуске.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, помимо пояснений истца подтверждается представленной в материалы дела перепиской ФИО1 с директором ООО «Акара» ФИО в месенджере WhatsApp, в которой ФИО подтверждает увольнении ФИО1 без согласования с нею.

Таким образом, издание работодателем приказа № от (дата) о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ является нарушением процедуры увольнения.

Соответственно, увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, что является основанием для удовлетворения требований о признании приказа ООО «Акара» от (дата) об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановлении ФИО1 в должности дизайнера – верстальщика в ООО «Акара» с (дата).

На основании частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

ФИО1 заявлено о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с (дата) (дата выхода из отпуска) по день вынесения решения суда, т.е. по (дата) включительно.

При установлении размера заработной платы ФИО1 судом учитывается следующее.

Согласно приложению № к Трудовому договору № от (дата) заработная плата работнику выплачивается 2 раза в месяц: до 20-го числа каждого месяца (аванс) и до 15-го числа каждого месяца заработная плата. Сумма аванса составляет 6000 рублей, сумма заработной платы – 34000 рублей. Налоговую часть оплачивает работодатель.

Выплата заработной платы в размере 40000 рублей также подтверждается выпиской по банковской карте ФИО1 за период с (дата) по (дата), согласно которой на счет истца от ФИО зачислялись переводы в размере 6000 рублей и 34000 рублей каждый месяц, что соответствует условиям трудового договора.

Таким образом, размер заработка ФИО1 составляет 40000 рублей

Общие правила для расчета средней заработной платы установлены статьей139 Трудового кодекса Российской Федерации. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактического исчисления ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Поскольку, истец уволена с работы (дата), расчетным периодом для исчисления среднего заработка является 12 предшествующих полных месяцев ее работы, т.е. период с (дата) по (дата).

В силу пункта 9 вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Среднедневной заработок истца составляет 480000 рублей, согласно следующему расчету: 40000 рублей (заработная плата за месяц) х 12 месяцев = 480000 рублей ( заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца)

16 +19 +22+21 +18 +21+21+23+22+21+21+22 = 247 ( число рабочих дней фактически отработанных истцом за 12 месяцев, предшествующих увольнению).

480000 рублей / 247 дней = 1943,31 рублей (средний дневной заработок истца).

Соответственно, средняя заработная плата истца за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) включительно составляет 79675,71 рублей согласно следующему расчету: 1943,31 рублей х 41 день (период вынужденного прогула с (дата) по (дата) включительно ).

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «Акара» в пользу ФИО1 в счет заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, в связи с незаконным увольнением, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела (увольнения в период очередного отпуска, без согласования, неожиданности выявления факта увольнения, нахождения в состоянии беременности, внезапное лишение материального дохода), объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим взысканию с ООО «Акара» в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере 2 890,25 рублей ( 2590,25 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акара» удовлетворить частично.

Признать приказ общества ограниченной ответственностью «Акара» № от (дата) об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить на работе ФИО1, (дата) года рождения в должности дизайнера – верстальщика в общество ограниченной ответственностью «Акара» (ОГРН <***>) с (дата).

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Акара» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) (включительно) в размере 79675,71 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Акара» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Акара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 890,25 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Жданова Е.С.

решения суда в окончательной форме изготовлено 17.02.2023

судья Жданова Е.С.

копия верна

подлинник подшит в деле № 2-365/2023

судья Жданова Е.С.

секретарь Коблякова Г.Е.