Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, мотивировав свои исковые требования тем, что истец и ответчик являются собственниками 43/100 и 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответственно. Указанный жилой дом по состоянию на 1993 год имел общую площадь 44 кв.м., и фактически был разделен на две квартиры, каждая из которых имеет отдельный вход. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28.10.1993 № по иску ФИО (правопредшественника истца) к ФИО3 был произведен раздел выше указанного жилого дома, а именно: ФИО выделена кв. № 2, площадью 18,9 кв.м., соответствующая 43/100 долям дома, ФИО3 выделена квартира № 1, площадью 25, 1 кв.м., соответствующей 57/100 долям дома. Таким образом, между собственниками был определен порядок пользования указанным жилым домом. 22.02.2007 в доме произошел пожар, в связи с чем, пострадала выделенная ФИО квартира, что потребовало ее восстановления. В целях восстановления пострадавшего жилого помещения и улучшения своих жилищно-бытовых условий ФИО выполнила работы по реконструкции жилого помещения, в ходе которой были произведены также работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, в результате чего площадь квартиры увеличилась до 29,6 кв.м., а общая площадь дома увеличилась до 55,7 кв.м. Актом приемки переустроенного и перепланированного жилого помещения в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> от 16.05.2008, утвержденного приказом начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново от 21.05.2008, предъявленное к приемке жилое помещение после переустройства и переоборудования принято в эксплуатацию, и произведена государственная регистрация общей долевой собственности на жилой дом площадью 55,7 кв.м. Таким образом, в настоящее время жилой дом состоит из двух помещений: квартиры № 1, общей площадью 26,1 кв.м.: состоящей из помещения 2 площадью 11,8 кв.м., помещения 1 площадью 14,3 кв.м., а также квартиры № 2, площадью 29,6 кв.м., состоящей из: помещения 5 площадью 10,6 кв.м., помещения 4 площадью 8,6 кв.м., помещения 3 площадью 10,4 кв.м. При этом, между сторонами сохранился порядок пользования данным жилым помещением, в соответствии с которым квартира № 1 находится в пользовании ФИО3, квартира № 2 находится в пользовании ФИО1 В настоящее время истец также имеет намерение произвести улучшения своих жилищных условий. Между тем, поскольку жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, выполнение в нем каких-либо работ возможно только по взаимной договоренности истца и ответчика. При этом, сторона ответчика препятствует истцу в выполнении указанных работ. Достичь соглашения о разделе спорного имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, в добровольном порядке у них не получилось. В этой связи, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, согласно которому просит: произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>; выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - квартиру № 2, общей площадью 29,6 кв.м., состоящую из помещений: помещения 5 площадью 10,6 кв.м., помещения 4 площадью 8,6 кв.м., помещения 3 площадью 10,4 кв.м.; выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - квартиру № 1, общей площадью 26,1 кв.м., состоящую из помещений: помещения 2 площадью 11,8 кв.м., помещения 1 площадью 14,3 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его ФИО4 в судебном заседании на иск возражали, сославшись в обоснование своих возражений на то, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что техническая возможность раздела спорного жилого дома в натуре отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Иваново в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела представило письменные пояснения по делу, согласно которым просило рассмотреть дело без его участия. Дополнительно указало, что для удовлетворения исковых требований истцу необходимо предоставить в материалы дела надлежащие доказательства возможности реального раздела спорного жилого дома с образованием самостоятельных объектов недвижимости, соответствующих предъявляемым к подобного рода объектам требованиям действующих норм закона (л.д. 53-54).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило, возражений на исковые требования суду не представило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (абз. 2 подпункта «а» п. 6 постановления).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 Постановления).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9 указанного Постановления).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по его применению, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого дома в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела долей в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению, возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ФИО1 (на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 17.06.2024 (л.д. 10-12) и ФИО3 являются собственниками 43/100 и 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 55,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении указанного выше объекта недвижимого имущества от 05.06.2025 (л.д. 48-50

Указанный выше жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 750,2 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес> сведения о правообладателях в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от 05.06.2025 (л.д. 47).

Как следует из искового заявления и материалов дела, указанный выше жилой дом по состоянию на 1993 год имел общую площадь 44 кв.м., и фактически был разделен на две квартиры, каждая из которых имеет отдельный вход.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28.10.1993 № по иску ФИО (правопредшественника истца) к ФИО3 был произведен раздел выше указанного жилого дома, а именно: ФИО выделена кв. № 2, площадью 18,9 кв.м., соответствующая 43/100 долям дома, ФИО3 выделена квартира № 1, площадью 25, 1 кв.м., соответствующей 57/100 долям дома (л.д. 13), право собственности на указанные выше объекты было зарегистрировано за ФИО и ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.03.2025 (л.д. 20-21).

Таким образом, между собственниками был определен порядок пользования указанным жилым домом.

22.02.2007 в доме произошел пожар (л.д. 16), в связи с чем, пострадала выделенная ФИО квартира, что потребовало ее восстановления, спорные объекты (квартира № 1 и квартира № 2) сняты с кадастрового учета 29.04.2022.

В целях восстановления пострадавшего жилого помещения и улучшения своих жилищно-бытовых условий ФИО выполнила работы по реконструкции жилого помещения, в ходе которой были произведены также работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, в результате чего площадь квартиры увеличилась до 29,6 кв.м., а общая площадь дома увеличилась до 55,7 кв.м.

Актом приемки переустроенного и перепланированного жилого помещения в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> от 16.05.2008, утвержденного приказом начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново от 21.05.2008, предъявленное к приемке жилое помещение после переустройства и переоборудования принято в эксплуатацию, и произведена государственная регистрация общей долевой собственности на жилой дом площадью 55,7 кв.м.

Таким образом, в настоящее время жилой дом, представляет собой индивидуальный жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон, фактически состоит из двух частей: части (условная квартиры № 1), общей площадью 26,1 кв.м.: состоящей из помещения 2 площадью 11,8 кв.м., помещения 1 площадью 14,3 кв.м., а также второй части (условная квартиры № 2), площадью 29,6 кв.м., состоящей из: помещения 5 площадью 10,6 кв.м., помещения 4 площадью 8,6 кв.м., помещения 3 площадью 10,4 кв.м. (л.д. 17-19).

При этом, между сторонами сохранился порядок пользования данным жилым помещением, в соответствии с которым часть жилого помещения (квартира № 1) находится в пользовании ФИО3, часть жилого помещения (квартира № 2) находится в пользовании ФИО1

В настоящее время истец также имеет намерение произвести улучшения своих жилищных условий. Между тем, поскольку жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, выполнение в нем каких-либо работ возможно только по взаимной договоренности истца и ответчика.

При этом, сторона ответчика препятствует истцу в выполнении указанных работ. Достичь соглашения о разделе спорного имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, в добровольном порядке у них не получилось.

Таким образом, судом установлено, что соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела долей участники долевой собственности (стороны по делу) не достигли.

В обоснование своих возражений на требования истца о разделе жилого дома в натуре сторона ответчика ссылается на отсутствие в деле доказательств наличия технической возможности такового.

С учетом возражений стороны ответчика, по ходатайству истца ФИО1 требующей в судебном порядке выдела в натуре принадлежащей ей доли жилого дома, с целью установления технической возможности передачи сторонам изолированных частей жилого дома, определением суда от 15.07.2025 в соответствии со ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 (л.д. 79-82).

Согласно заключению эксперта № от 09.09.2025 выполненному экспертом ФИО5, по результатам выполненного им судебного экспертного исследования сделан вывод о том, что с технической точки зрения раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 55,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не возможен (л.д. 95-113).

Как следует из заключения, вывод об отсутствии технической возможности раздела спорного жилого дома в натуре экспертом сделан на том основании, что техническое характеристики исследованного индивидуального жилого дома не позволяют преобразовать его в два дома блокированой застройки, соответствующие Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасностии требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, поскольку стена, разделяющая квартиры № 1 и № 2 является бревенчатой (древесина), обшита с одной стороны ДСП (горючий материал на основе древесины), с другой стороны ОСП (горючий материал на основе древесины), в связи с чем, указанная стена имеет класс пожарной опасности К3 не соответствует требованиям п. 7.2 СП 55.13330.2016, согласно которым в блокированной застройке смежные блокированные жилые дома следует разделять глухими противопожарными стенами 2-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1. При этом количество блокированных жилых домов в пределах пожарного отсека должно быть не более 10. Площадь этажа в пределах пожарного отсека зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.4, а также высота пожарных отсеков (зданий) должны соответствовать требованиям таблицы 6.8 СП 2.13130.2020. Блокированные жилые дома классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3 дополнительно должны быть разделены глухими противопожарными стенами 1-го типа на пожарные отсеки площадью этажа в пределах отсека не более 600 м2, включающие в себя один или несколько блокированных жилых домов.

Кроме того, разделение исследуемого жилого дома в натуре, которое приведет к изменению его функционального назначения, также не соответствует требованиям п.п. 5.2.12 СП 4.13130.2013, в соответствии с которым в блокированных зданиях класса Ф1.4 смежные жилые блоки следует разделять глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1.

Также суд учитывает пояснения эксперта, данные им в ходе рассмотрения дела по существу выполненного им судебного экспертного исследования и подготовленного заключения, из которых следует, что для устранения указанного в заключении судебного эксперта несоответствия образуемых в результате возможного разделения спорного жилого дома в натуре двух отдельных жилых блоков, представляющих собой дома блокированной застройки, требованиям противопожарной безопасности в части требований действующего противопожарного законодательства, предписывающего раздел индивидуальных жилых блоков глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1, с технической точки зрения (с точки зрения строительной возможности) не возможно, поскольку даже в случае наличия возможности проведения мероприятий по приведению общей стены двух образуемых жилых блоков выше указанным требованиям путем замены материалов из которого выполнена данная стена, обшивки ее материалами, позволяющими привести данную стену в соответствие с требованиями необходимого класса противопожарной безопасности, их выполнение с технической точки зрения не возможно, поскольку конструкция спорного индивидуального дома для выполнения данных мероприятий потребует такого выполнения мероприятий по разборке его конструкций, которые приведут к его разрушению, а значит, невозможности его использования по назначению.

С учетом выше изложенного, оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд находит его надлежащим доказательством по делу. Исследование было проведено и заключение было дано специалистом ФИО6, имеющим соответствующие образование. Его выводы аргументированы, логичны и последовательны. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд также учитывает, что участники процесса выводы, сделанные экспертом не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы суду не заявили, надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представили.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии технической возможности раздела индивидуального жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, без ущерба его назначению, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.