№2-2289/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 года город Батайск
Батайский городской суд в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО4 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о внесении изменений в соглашение об установлении частного сервитута, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО4 с иском к ФИО5 о внесении изменений в соглашение об установлении частного сервитута, о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Смежный земельный участок по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об установлении частного сервитута, по которому ответчику в пользование для обеспечения прохода и проезда предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 139 кв.м.. Истец указывает, что на момент заключения соглашения об установлении сервитута земельный участок № находился в собственности ФИО6. В связи со сменой собственника земельного участка по адресу: <адрес> существенно изменились условия использования земельного участка, в отношении которого соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен частный сервитут. Так, ФИО5 и ее супруг ФИО7 ведут предпринимательскую деятельность, в результате увеличилась частота поездок и величина грузоподъемности транспортного средства, используемого ответчиком для осуществления коммерческой деятельности. Подобный вид использования земельного участка условиями об установлении сервитута не предусматривался. Кроме того, на протяжении всего времени проживания на своем земельном участке ответчик не обеспечивает проведение мероприятий санитарного и технологического обслуживания земельного участка. Имеются случаи нарушения со стороны ответчика условий соглашения об установлении сервитута, на спорном земельном участке производится парковка транспортных средств, что препятствует нормальному выезду истца с территории своего земельного участка. По мнению истца, возникла необходимость в организации ряда мероприятий по поддержанию земельного участка в надлежащем состоянии, как-то установка ворот для ограждения земельного участка от входа от посторонних лиц и бездомных животных, въезда постороннего транспорта, частичный ремонт твердого дорожного покрытия, монтаж освещения, устройство ливневой канализации и отвод грунтовых вод. Таким образом, обстоятельства, существовавшие в момент установления сервитута, изменились, в связи с чем, истец просит внести изменения в п.3.3 соглашения об установлении частного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции: "плата за установленный частный сервитут части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО4, составляет 470 782 рубля, подлежащих уплате единовременно, и 4 015 рублей, которые подлежат уплате ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца". Также истец просит обязать ФИО8 выплатить ей денежные средства в размере 470 782 рубля в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
ФИО4 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дне и времени рассмотрения дела. Представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
ФИО5 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дне и времени рассмотрения дела. Представитель по доверенности ФИО3 просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Изучив представленные доказательства, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Ранее указанные объекты находились в собственности ФИО6.
Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4 заключили соглашение об установлении частного сервитута, в соответствии с которым часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 139 кв.м. предоставлена жильцам жилого дома по адресу: <адрес> для прохода и проезда.
Из материалов дела следует, что фактически на местности, кроме существующего проезда (прохода) через территорию земельного участка с кадастровым номером № не имеется подходных и подъездных путей к земельному участку истца по адресу: <адрес> с территории земель общего пользования.
В п.3.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали, что плата за установленный сервитут части земельного участка не установлена. Порядок установления либо изменения платы за использование земельного участка данным соглашением не урегулирован. Сервитут установлен на неопределенный срок.
Истец ФИО4 обратилась к ответчику ФИО5 с предложением заключить соглашение об изменении условий сервитута. В частности, истец настаивает на введении платности использования земельного участка. В подтверждение доводов о размере платы за использование земельного участка предоставлен отчет № изготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>", из которого следует, что величина рыночной стоимости сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № составляет 4 015 рублей в месяц, стоимость постоянного сервитута составляет 470 782 рубля.
Соглашение об изменении условий сервитут сторонами не достигнуто.
В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику недвижимого имущества предоставлено право требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования этим участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (статья 274). По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (пункт 1 статьи 276). В случаях, когда земельный участок в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276).
В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приведены следующие правовые позиции. Если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут (пункт 6). Условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом. Под изменением объема ограничения прав истца по сравнению с моментом заключения соглашения может пониматься изменение площади используемого ответчиком земельного участка, интенсивности использования (пункт 13).
По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса и статьи 35 Земельного кодекса, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона.
Исходя из изложенного, к ответчику ФИО8 в момент перехода к ней права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> перешло право ограниченного пользования частью площадью 139 земельного участка с кадастровым номером № на условиях, установленных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.
Из системного толкования приведенных норм закона следует, что установление платы за пользование сервитутом не является обязательным условием договора ограниченного пользования земельным участком, поэтому, ввиду того, что, заключая соглашение, ФИО4 согласилась с условием о безвозмездности использования части ее земельного участка, в силу приведенных выше положений закона для изменения этих условий в судебном порядке истцу необходимо доказать факт возникновения обстоятельств, которые отсутствовали на момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и существенно повлияли на объем ограничения ее прав как собственника земельного участка по адресу: <адрес>
Соответственно, размер платы за сервитут может быть пересмотрен при изменении характера и объема пользования земельным участком (например, при увеличении интенсивности движения и грузоподъемности транспортных средств). Доказыванию в подобных случаях подлежит увеличение объема ограничения прав собственника, в данном случае ФИО4, по сравнению с моментом, когда было заключено соглашение. Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Более того установлено, что истец в жилом доме по адресу: <адрес> фактически не проживает, что не позволяет судить о том, в каком объеме ограничены ее права по использованию спорного земельного участка.
Доводы истца о том, что изменилась интенсивность использования земельного участка ограниченного использования, в том числе в целях извлечения ответчиком коммерческой прибыли, материалами дела не подтверждаются. Характеристики и параметры земельного участка ограниченного пользования также не претерпели каких-либо изменений.
В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.
При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.
Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.
Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, данная обязанность истцом не была исполнена. Представленный в материалы дела отчет № изготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>", не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость сервитута, поскольку данный отчет содержит заключение о стоимости платы за сервитут и не содержит необходимой информации, из которой бы следовало на основании чего специалист пришел к выводу о соразмерности той материальной выгоды, которую приобретала ФИО8 в результате установления сервитута, и размер компенсации тех ограничений, которые истец привела в исковом заявлении.
При рассмотрении настоящего дела истцом заявлено как о взыскании единовременной платы за сервитут, так ежемесячных платежей, что противоречит разъяснениям, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которым плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
То есть плата за сервитут не может иметь форму единовременного платежа и периодических платежей одновременно.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, и поскольку истцом не представлено доказательств изменения объема ограничений ее прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом в пользу ответчика, равно как не обоснован заявленный размер платы за сервитут, оснований для удовлетворения требований об изменении условий сервитута, а именно установления платы за сервитут, не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования о внесении изменений в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о внесении изменений в соглашение об установлении частного сервитута, о взыскании денежных средств
Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2020 года