Дело № 1-470/2023
УИД № 03RS0007-01-2023-006729-45
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.
при секретаре Мухамадеевой Г.И.,
с участием государственного обвинителя Дмитриева А.А.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Георгейчук М.С.,
потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Ибатуллина И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, < дата > года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, холостого, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Днем < дата > Потерпевший №1 и ФИО1 находились в квартире ФИО1 по адресу: ..., где распивали спиртные напитки. В это время у ФИО1 из хулиганских побуждений сформировался преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.
Реализуя свой преступный умысел, < дата > около 20:00 часов, ФИО1, находясь в коридоре своей квартиры по вышеуказанному адресу, действуя из хулиганских побуждений, стремясь беспричинно нанести тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, без какого-либо повода, подошел к нему и, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанес им один удар Потерпевший №1 в область грудной клетки справа.
Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 повреждение в виде проникающего колото-резаного торако-абдоминального ранения правой половины грудной клетки с повреждением диафрагмы, печени, осложнившееся развитием правостороннего гемоторакса, гемоперитонеума (скопление крови в полости грудной клетки, брюшной полости) травматико-геморрагического шока, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, указав, что умысла причинять какой-либо вред здоровью потерпевшего у него не было, что он оборонялся. Показал суду, что < дата > встретились с Потерпевший №1 около подъезда, Р. предложил выпить, он согласился, и они пошли к нему домой. Дома у него посидели, выпивали, разговаривали. Потом началось неладное, Р. взял нож с магнитной ленты на кухне и порезал свою левую ладонь. Потом рукой смахнул все со стола, перевернул стол, так же его опрокинул и начал кричать, что видит чертей и тараканов. Он понял, что у Р. поехала крыша. Также Р. кричал: «всех покалечу, всех кончаю, порежу!». Он уже почти вытолкнул того из квартиры, они стояли у выхода, но затем Р. пошел с ножом на него. Он испугался за свою жизнь, вывернул тому руку, чтобы отобрать нож, оттолкнул от себя и каким-то образом нож попал в Р. и тот упал. Он увидел кровь и сразу вызвал бригаду скорой помощи. Нож он выкинул подальше от Р.. Когда приехала скорая помощь, Р. лежал на спине, головой в сторону двери. Когда Р. начал бушевать, у него не было возможности уйти из квартиры потому что тот стоял в коридоре ближе к входной двери с ножом в руке. Коридор в квартире узкий и невозможно было его обойти. Исковые требования не признает, потому что это Потерпевший №1 на него кинулся, а не он на него напал, он только оборонялся.
Вина ФИО1, кроме частичного признания им своей вины, нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными показаниями не явившихся свидетелей, а так же материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что днем < дата > они встретились с ФИО1 в подъезде, тот был с похмелья, он предложил ему выпить, Титов согласился. Он купил пару бутылок водки, сигареты и они пошли к Титову домой. Там прошли на кухню, распивали водку, не ссорились, разговаривали, никаких конфликтов не было, выпивали не торопясь, часа два сидели, он выпил 0.7 литра водки. В какой-то момент, когда резал апельсин, он порезался. Титов за это время выпил 0.25 литра водки. После чего он встал и пошел в коридор за сигаретами. В коридоре, напротив ванной комнаты, Титов его догнал, он же начал поворачиваться к Титову, и в итоге помнит только его футболку, после чего потерял сознание и очнулся только в реанимации. Когда он очнулся, врачи сказали, что у него под грудью ножевое ранение.
Свидетель Свидетель №3 показала суду, что Потерпевший №1 ее сын, охарактеризовала его только с положительной стороны, указав, что выпивает он редко. Титова охарактеризовала, как злого и жестокого человека. < дата > было тихо, она не слышала никакого шума. Она встала утром, сын встал и собирался за сигаретами, ушел около 11 утра и более не появлялся. Вечером она увидела полицейских, которые попросили спуститься на нижний этаж, сказали, что ее сын ранен. Она спустилась в 21 квартиру и увидела, что над ее сыном склонились медики и оказывали первую помощь. Сын лежал без сознания. Титов в тот момент ходил рядом, был выпившим, сказал, что ее сын упал на нож, он ничего не видел. Потом сына увезли в больницу. Ранение у сына было в области груди, характер ранения она узнала от врачей. Сын ей пояснил, что это Титов вывернул руку ее сыну и ударил его ножом. До произошедших событий Потерпевший №1 работал, теперь не может работать, у него ухудшилось здоровье.
Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ФИО1 и Потерпевший №1 ее соседи, живут в одном подъезде. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, как вежливого, аккуратного мужчину. Про Потерпевший №1 ничего не знает. В тот день никакого шума от соседей не слышала, ничего не видела.
Свидетель БГВ, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, который всю жизнь работал, осуществлял уход за матерью. Когда узнали о произошедшем, никто из соседей не поверил, что Титов мог ударить ножом человека, весь дом был шокирован. Потерпевший №1 не знает, знает его маму как хорошего человека. Раньше бывало, что Потерпевший №1 всю ночь хулиганил, она говорила Титову, чтобы он не связывался с Потерпевший №1.
Свидетель ГЗР так же показала, что Потерпевший №1 и ФИО1 ее соседи. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного, внимательного, его любят все соседи. Про Потерпевший №1 ходят слухи, что был случай, что он весь изрезанный выпрыгнул с балкона, все соседи об этом говорили.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что < дата > ее пригласил следователь РПТО ОП ... СУ УМВД России по ... ТАВ для участия в следственном действии – проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 Был еще второй понятой. Они выехали с ОП ... по адресу, указанному подозреваемым ФИО1, а именно: ..., по указанию ФИО1 группа прошла в ... на первом .... В квартире ФИО1 указал место, где между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, а именно в коридоре около входной двери. После того, как Потерпевший №1 получил ножевое ранение, ФИО1 указал, что нож он выкинул в угол около входа в спальню. На вопросы следователя ФИО1 четких ответов не давал, путался в показаниях (т.1, л.д. 106-107).
Показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.1, л.д. 109-110).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 его сосед, живет в ..., его может охарактеризовать как спокойного, вежливого мужчину, который никогда ни с кем не ругался, в конфликтных ситуациях его никогда не видел. В 24 квартире проживает Потерпевший №1 вместе с матерью, его может охарактеризовать с плохой стороны, так как он часто выпивает, ведет себя неадекватно. Был случай, когда он стоял в подъезде и перекрывал туловищем проход, говоря: «Ты кто такой, не пройдешь», в тот момент глаза у него были стеклянными. Также Потерпевший №1 зимой выбегал из квартиры без теплой одежды. О событиях < дата > ему ничего не известно, только < дата > ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 и Потерпевший №1 в квартире ФИО1 распивали спиртные напитки, между ними возник конфликт, после которого Потерпевший №1 увезли в больницу с ножевым ранением (т.1, л.д. 76-79)
Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что с 18:00 часов < дата > до 03:00 часов < дата > он вместе с водителем заступил на дежурство по маршруту патрулирования ПА-730. < дата > около 20 часов 25 минут им поступило сообщение из дежурной части ОП ... УМВД России по ... о том, что по адресу: ... мужчина упал на нож. По приезду по адресу их встретил ФИО1, в квартире в коридоре на животе лежал мужчина. ФИО1 сказал, что это Потерпевший №1, Потерпевший №1 лежал в крови. Он начал расспрашивать ФИО1, что произошло, ФИО1 рассказал, что они выпивали вместе водку, после чего Потерпевший №1 начал вести себя неадекватно, начал себя резать ножом и сам себя ударил ножом в грудь. Потом приехала скорая помощь и Потерпевший №1 госпитализировали, а ФИО1 увезли в отдел полиции ... для дальнейшего разбирательства. ФИО1 им не говорил, что это он нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (т.1, л.д. 85-88).
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом проверки показаний на месте от < дата >, согласно которому ФИО1 указал на ..., ... подъезда ... .... В квартире ФИО1 указал на место, где между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, а именно на участок в коридоре около входной двери. Далее ФИО1 было предложено указать на место, куда он дел нож. ФИО1 указал на участок, расположенный в коридоре в углу, около входа в помещение спальной комнаты. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 ранее данные показания в полном объеме подтвердить не смог, в показаниях путался, внятных ответов не давал (т.1, л.д. 101-105);
- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к А? (II) группе. Кровь подозреваемого ФИО1 принадлежит к В? (111) группе.
На смыве вещества бурого цвета на марлевый тампон обнаружена кровь человека А? (II) группы, происхождение которой возможно от потерпевшего Потерпевший №1 и исключается от ФИО1 ввиду его иной групповой принадлежности по системе АВО.
На клинке ножа с пластиковой ручкой установлено наличие крови человека. Группа ее не определена, что может быть связано со слабой насыщенностью исследуемых следов (т.1, л.д. 151-153);
- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому представленные на экспертизу ножи не являются холодным оружием, являются ножами хозяйственного бытового назначения. Ножи изготовлены заводским способом с использованием промышленного оборудования (т.1, л.д. 159-161);
- заключение эксперта ... м\д от < дата >, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: проникающее колото-резаное торако-абдоминальное ранение правой половины грудной клетки с повреждением диафрагмы, печени, осложнившееся развитием правостороннего гемоторакса, гемоперитонеума, травматико-геморрагического шока.
Указанные повреждения причинены орудием или предметом, имеющим острый конец или острую кромку, травмирующая сила была приложена в область правой половины грудной клетки (кожная рана локализована на уровне 5 ребра по передне-подмышечной линии, согласно протоколу операции). Не исключается возможность образования повреждений < дата >. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (т.1, л.д. 183-184);
- протоколом осмотра места происшествия от < дата >, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена ..., в ходе осмотра изъят нож с пластмассовой рукоятью на мойке на кухне, вещество бурого цвета с пола на кухне, нож с деревянной рукоятью с пола прихожей (т.1, л.д. 48-53);
- протоколом осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций от < дата >, согласно которому осмотрены: нож с пластиковой рукоятью красного цвета, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, смыв на многослойном фрагменте марлевого бинта с пятнами бурого цвета, образец крови на марлевом тампоне потерпевшего Потерпевший №1, образец крови на марлевом тампоне подозреваемого ФИО1 (т.1, л.д. 140-144);
- протоколом выемки от < дата >, согласно которому произведена выемка в ГКУ РБ «Безопасный регион» по адресу: ... ведущего юристконсульта ГЛТ CD-R – диска с записью телефонного разговора о сообщенном преступлении от < дата > (т.1, л.д. 124-127);
- протоколом осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций от < дата >, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Георгейчук М.С. осмотрен CD-R-диск с записью телефонного разговора о сообщенном преступлении от < дата >, в ходе которого подозреваемый ФИО1 узнал свой голос (т.1, л.д. 128-133);
- протоколом предъявления предмета для опознания от < дата >, согласно которому обвиняемому ФИО1 предложено опознать предметы под номерами № ..., 2, 3, а именно: нож с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета с длиной клинка 20 см., длиной рукоятки 12 см. под ...; нож с пластиковой рукояткой коричневого цвета с длиной клинка 19 см., длиной рукоятки 10 см.; нож с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета с длиной клинка 18 см., длиной рукоятки 11 см. Обвиняемый ФИО1 указал на нож под ... и заявил, что нож под ... по его внешнему виду, по форме, цвету и длине принадлежит ему, так как лезвие имеет нестандартную форму, надпись «TRAMONTINA». Также добавил, что данным ножом он < дата > нанес удар в область груди справа Потерпевший №1 находясь по адресу: .... Добавил, что каких-либо сомнений в своем выборе не имеет, так как он лично его приобрел в магазине и пользовался указанным ножом в течение длительного времени (т.1, л.д. 220-223).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от < дата > ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.
В период, предшествующий инкриминируемому деянию не имело место наличие признаков выраженных психотравмирующих событий. Конфликт с потерпевшим возник спонтанно, по несущественному поводу, в ходе распития спиртных напитков. Ситуация не была выраженно аффектогенно насыщенной, его действия носили характер агрессии пьяного человека. Поведение ФИО1 регулировалось изменениями в психической деятельности под воздействием алкоголя. Сам рост эмоционального возбуждения у подэкспертного был обусловлен механизмами самовзвинчивания и самопопустительства на фоне алкогольного опьянения, а не был обусловлен выраженными психотравмирующими событиями. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или иным образом выраженном эмоциональном состоянии не находился. Его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности, ФИО1 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями (т.1, л.д. 214-218).
Данная экспертиза проведена специалистами, имеющими большой стаж работы в области психиатрии, на основании обследования ФИО1 и его медицинской документации, выводы научно обоснованы и у суда сомнений не вызывают. В судебном заседании также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.
Проверив доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.
Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, представленные в судебном разбирательстве, добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору так же не установлено.
Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, несмотря лишь на частичное признание вины, нашла свое подтверждение показаниями как самого ФИО1, признавшего факт нанесения потерпевшему удара ножом, так и вышеприведенными доказательствами.
Доводы ФИО1 о том, что он оборонялся от потерпевшего и ножевое ранение последнему причинено в ходе борьбы, когда он пытался отобрать у Потерпевший №1 нож, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Суд считает показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, а так же их оглашённые показания, данные в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку данные показания согласуются между собой и не противоречат материалам уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.
Кроме того, суд находит установленным факт причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений, так как ФИО1 тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен в отсутствие какого-либо повода, поскольку какого-либо конфликта на момент причинения тяжкого вреда здоровью между ними не было.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, вызов потерпевшему бригады скорой помощи, то, что он ранее не судим, его пожилой возраст.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной ФИО1 не имеется, поскольку в указанной явке с повинной ФИО1 не признаёт свою вину.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Назначая наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного и его отношение к содеянному, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. При этом, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
При разрешении искового заявления потерпевшего к подсудимому о компенсации морального вреда на сумму 600 000 рублей, суд руководствуется положениями ст.ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, и с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что ФИО1 является пенсионером суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда всего в размере 100 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.
На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.
Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни проходить регистрацию, не менять места жительства без уведомления инспекции.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения приговора в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ..., а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Копия верна
Судья Габдрахманов Р.Р.