Копия
Дело № 2а-5187/2023
УИД 66RS0003-01-2023-004198-67
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при секретаре судебного заседания Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга, ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о признании постановления незаконным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 05.07.2023 в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 141268/23/66003-ИП о взыскании в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитным платежам в размере 500263,95 руб. по исполнительной надписи нотариуса г. Самары. Данное постановление получено 06.07.2023. С постановлением не согласна, полагает, что оно незаконное и необоснованное. Ранее судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 уже возбуждал исполнительное производство № 27097/22/66003-ИП на основании того же исполнительного документа – исполнительно надписи нотариуса. 09.11.2022 исполнительное производство было прекращено. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2023 о возбуждении в отношении истца исполнительного производства № 141268/23/66003-ИП незаконным и необоснованным.
Определением к производству суда приняты дополнительные исковые требования ФИО1 по административному делу, а именно требования: о признании незаконным постановления от 15.07.2023 о наложении ареста на счета в банке.
Определениями судьи к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам АО «Альфа-Банк», ООО «АйДи Коллект».
В судебном заседании представитель административного истца доводы и требования административного иска поддержал, просил суд требования удовлетворить. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 141268/23/66003-ИП является незаконным поскольку ранее исполнительное производство, возбужденное на основании того же исполнительного документа было прекращено. Исполнительная надпись вынесена в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», в связи с чем ООО «АйДи Коллект» не является надлежащим взыскателем. Кроме того, денежные средства истец у АО «Альфа-Банк» не получала, в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действий по факту чего возбуждено уголовное дело.
Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк», ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется также Федеральным законом N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса относится к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2021 нотариусом г. Самары ФИО4 вынесена исполнительная надпись о взыскании денежных сумм по договору потребительского кредита № *** от *** в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО1, <***> года рождения, уроженки г. Екатеринбург. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре № ***. (л.д.11)
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 04.02.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи *** от ***, отказано. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 31.05.2022, а также определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022, решение Ленинского районного суда г. Самары от 04.02.2022 оставлено без изменения.
24.02.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № *** от *** возбуждено исполнительное производство № 27097/22/66003-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности в размере 500263,95 руб.
09.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 чт. 47 Федерального закона Об исполнительном производстве.
Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
При этом, согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Частью 5 названной статьи определено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Статьей 21 Закона об исполнительном производстве регламентированы сроки предъявления исполнительных документов к исполнению.
Согласно части 8 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в данной статье, устанавливаются в соответствии с федеральными законами.
Согласно положениям статьи 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки.
На основании заявления ООО «АйДи Коллект» о возбуждении исполнительного производства, поступившего в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с оригиналом исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № *** от ***, а также договором уступки прав требования № *** от 09.03.2023 с приложением, судебным приставом-исполнителем ФИО2 05.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 141268/23/66003-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности в размере 500263,95 руб. (л.д.8)
Как следует из представленной в материалы дела копии договора уступки прав требования *** от ***, заключенного между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий), к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору № *** от *** с ФИО1
Учитывая, что данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса от 15.12.2021, срок предъявления исполнительного документа не пропущен.
Кроме того, согласно части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1); на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2).
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что 18.05.2021 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № ***, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 573000 руб.
Поскольку свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не выполняла, имела просроченную задолженность, банк обратился к нотариусу города Самары ФИО4 за получением исполнительной надписи. Исполнительная надпись была получена 15.12.2021.
Согласно индивидуальных условий договора, с которыми административный истец была ознакомлена при заключении кредитного договора с АО «Альфа-Банк», заемщик дает свое согласие на уступку Банком полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам.
Каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требований только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, положения индивидуальных условий кредитного договора не содержат.
Таким образом, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и индивидуальных условий кредитного договора, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу.
В данном случае имело место предъявление в орган принудительного исполнения исполнительного документа, выданного не судебным органом, следовательно, к заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателю необходимо было представить исполнительную надпись нотариуса, документы, подтверждающие правопреемство в материальном правоотношении, а также доказательства его исполнения, как следует из материалов дела указанные документы были истцом представлены.
Соответственно, доводы административного истца относительно ненадлежащего взыскателя по исполнительному производству, являются несостоятельными, поскольку к правопреемнику перешли права (требования) задолженности.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно материалам дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО1 05.07.2023 посредством ЕПГУ, реестр ***.
Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 141268/23/66003-ИП от 05.07.2023, оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая, что на момент возбуждения исполнительного производства (05.07.2023) предусмотренный законодательством трехлетний срок для предъявления исполнительного документа не пропущен, исполнительный документ повторно предъявлен в службу судебных приставов без нарушения положений законодательства об исполнительном производстве новым взыскателем ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав требования в соответствии с положениями части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.
Довод ФИО1 о том, что в отношении нее кредит был оформлен в результате мошеннических действий, подлежит отклонению, поскольку как установлено судом выше решением Ленинского районного суда г. Самары от 04.02.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи *** от ***, отказано, заявленный довод уже был предметом судебной оценки.
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Оценивая требования административного истца о признании незаконным постановления от 14.07.2023, суд приходит к следующему.
14.07.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 141268/23/66003-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий по совершению закрепленных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, в силу действующего правового регулирования судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.
Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.
Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнила.
Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника были нацелены на исполнение требований исполнительного документа, привели к достижению цели исполнительного производства и не повлекли нарушения имущественных прав административного истца, на которого возложена обязанность по исполнению исполнительного документа.
Более того, установив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не допускал в отношении должника по исполнительному производству, в части обращения взыскания на денежные средства должника неправомерных действий, поскольку вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об обращения взыскания на денежные средства не препятствовали должнику пользоваться её банковскими счетами и картами, так как арест на счета должника судебным приставом-исполнителем не применялся.
Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не является основанием к блокировке счета или иному ограничению в его использовании. Банк производит списание денежных средств, находящихся на счете, в пределах суммы задолженности разово либо по мере их поступления на счет, что следует из положений статьи 70 Закона об исполнительном производстве.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по данному делу совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований административного истца при рассмотрении публично-правового спора, не усматривается; оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству приняты в соответствии с законом, в пределах полномочий и при наличии необходимых документов, в том числе правоустанавливающих о правопреемстве; в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга, ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о признании постановления незаконным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Д.В. Лесняк