№ 2-1085/2022
УИД 03RS0014-01-2022-002281-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года с.Буздяк
Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Ситдиковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 07 марта 2022 года по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA Sportage государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО2 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, с которым ФИО2 согласился. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, принадлежность место учета транспортного средства КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № ФИО3 Кроме того, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности, что также было зафиксировано в процессуальных документах. В связи с этим, она вынуждена была обратиться к независимому эксперту и произвести расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, принадлежащего ему транспортного средства, а также утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № от 30 марта 2022 года на дату осмотра 29 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 91 666 рублей 51 копейка. 13 апреля 2022 года она в адрес ответчиков направила письменную досудебную претензию с требованием исполнения обязательств. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке оплату восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства KIA Sportage государственный регистрационный знак № в сумме 91 666 рублей, сумму уплаты государственной пошлины в размере 2 950 рублей, оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, оплату почтовой связи в сумме 1 229 рублей 68 копеек, оплату экспертного заключения в сумме 6 000 рублей.
05 июля 2022 года определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 на судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. Своими письменными заявлениями дело просят рассмотреть в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.
Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав мнение истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, право хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 марта 2022 года в 17 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № по адресу: , не выполнил требование Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, который двигался попутно с правой стороны, тем самым совершил столкновение с автомобилем марки KIA Sportage государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2022 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествий от 07 марта 2022 года, объяснениями ФИО2, ФИО1 от 07 марта 2022 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 07 марта 2022 года, по которому водитель транспортного средства КАМАЗ № государственный регистрационный знак № ФИО2 за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, наложен штраф в размере 500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от 30 марта 2022 года, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 91 666 рублей 51 копейка.
Суду ответчиком не представлено доказательства, что стоимость восстановительного ремонта стоимости автомобиля истца составляет другая сумма, поэтому при определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от 30 марта 2022 года, выполненного ИП ФИО6, поскольку не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, в экспертном заключении определены методы оценки, процессы исследования, указана специальная литература, использованная при исследовании, указанные документы оформлены надлежащим образом, выполнены экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №, квалификация которой сомнений не вызывает, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку соответствуют требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством суммы материального ущерба.
Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника ФИО1 автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО Сбербанк Страхование по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №), автогражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ № государственный регистрационный знак № RUS на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2022 года не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Наличие вреда и убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием полностью подтверждается доказательствами, представленными истцом.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является ФИО2, управляющий источником повышенной опасности.
Какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца суду ответчиком не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, подтверждается договором № на оказание услуг от 09 марта 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09 марта 2022 года.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из объема защищаемого права, характера правоотношений, уровня сложности, объема выполненной представителем работы, выполненной им работы, суд считает, что заявленный ФИО1 к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей являются завышенными, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 20 000 рублей.
Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, который подтверждается платежным поручением № от 23 марта 2022 года; почтовые расходы в сумме 1 229 рублей 68 копеек, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Ростелеком-Розничные системы» от 22 марта 2022 года, ФГУП «Почты России» от 13 апреля 2022 года, которые также на основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 950 рублей, факт оплаты которой подтверждается чек - ордером ПАО Сбербанк Башкирского отделения № от 20 мая 2022 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в сумме 91 666 рублей 51 копейка, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 229 рублей 68 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 950 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья
Благоварского межрайонного суда
Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева
Решение не вступило в законную силу.