УИД: 50RS0039-01-2022-04138-33

Дело № 2а-6937/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Игониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 894 руб. 44 коп. от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер>, возбужденного <дата>

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии <номер> от <дата>, выданный Раменским городским судом Московской области по делу № 2-7323/2021, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 84 206,34 руб. в пользу взыскателя АО «Чулковская УК».

Вышеуказанный исполнительский сбор взыскан на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> наряду с постановлением об окончании исполнительного производства <номер> в связи с выполнением требований исполнительного документа – исполнительного листа серии <номер> от <дата> в полном объеме.

Административный истец не являлся надлежащим должником по исполнительному производству, поскольку в период, на который были начислены взыскиваемые платежи, не являлся собственником квартиры, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Между тем, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата> в отношении должника ФИО1

В связи с вышеизложенным административный истец был вынужден обратиться в суд с данным рассматриваемым иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Раменский РОСП ГУФССП России по МО в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное мнение, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 34 – 35).

Представители заинтересованных лиц ГУ ФССП России по МО, АО «Чулковская УК» в судебное заседание не явились, извещены.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, при отсутствии вины должника указанная мера ответственности не может быть применена.

Как усматривается из материалов дела, <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии <номер> от <дата>, выданный Раменским городским судом Московской области по делу № 2-7323/2021, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 84 206,34 руб. в пользу взыскателя АО «Чулковская УК».

Заочное решение Раменского городского суда Московской области по делу № 2-7323/2021 вступило в законную силу, никем не отменено и не оспорено, в связи с чем доводы административного истца о том, что он является ненадлежащим должником по исполнительному производству <номер> от <дата>, в связи с тем, что в период, на который были начислены взыскиваемые платежи, не являлся собственником квартиры, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, в ходе рассмотрения административного дела судом установлено следующее.

Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата> получено должником ФИО1 <дата>, о чем свидетельствует распечатка из системы АИС ФССП России (л.д. 51).

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серии <номер> от <дата> истекал у ФИО1 <дата> (включительно).

Как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства <номер>, оно окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5 <дата> в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 47).

Одновременно с этим постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5 <дата> с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 894,44 руб., поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д. 46).

На основании вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> судебным приставом исполнителем ФИО5 <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>.

Однако согласно полученному на запрос суда ответу из АО «Чулковская УК» оплата задолженности по коммунальным платежам на лицевой счет <номер>, открытый на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, произведена <дата> (л.д. 54), то есть ранее, чем ФИО1 стало известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве <номер>, а также задолго до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа – <дата>

Учитывая изложенное, вина должника ФИО1 судом не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5 от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>, на основании которого возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата> о взыскании с ФИО1, <дата> рождения, исполнительского сбора в размере 5 894,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Решение принято и оглашено в полном объеме.

Судья О.О. Короткова