Дело № 2-3200/2022 изготовлено 14.10.2022

76RS0016-01-2022-003071-68

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать увольнение на основании приказа от 02.08.2021г. незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда –50 000руб.

В обоснование иска указано, что истец с 15 мая 2021г. работала по трудовому договору у ответчика в должности продавца, трудовой договор на руки не выдавался, а заключался договор стажера сроком на 1 месяц. По истечение срока действия договора стажера, должен был быть заключен трудовой договор. В связи с задержкой выплаты заработной платы истец решила уволиться, о чем предупредила работодателя. Какой-либо приказ об увольнении не выносился, истца с ним не знакомили, выплатили лишь часть заработной платы. Спустя некоторое время истцу позвонила ее знакомая. С которой они вместе работали у ИП ФИО2, сказав, что в сведения электронной трудовой книжки внесена запись об увольнении ее в связи с хищением по месту работы. Истец тоже решила проверить, какие сведения внесены в ее трудовую книжку и увидела аналогичную формулировку. Данное основание увольнения является незаконным. Поскольку краж по месту работы истец не совершала, проверки в отношении нее не производились. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и основания исковых требований поддержала в объеме предъявленного иска.

В суд ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежаще по юридическому адресу, а также по месту осуществления торговой деятельности, не явился, своего представителя не направил, возражений по доводам иска и о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании третье лицо – ГТИ ЯО участия не принимали, возражений о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке по правилам заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, показания свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ч. 4 ст. 70 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была принята на должность продавца-консультанта 02.07.2021 года, приказом от 02.08.2021г. трудовой договор расторгнут по подпункту г пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, не опровергнуто стороной ответчика, что истец самостоятельно приняла решение уволиться в связи с тем, что предложенная работа являлась для нее не подходящей. Данный факт подтверждается объяснениями истца, а также показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств совершения истцом по месту работы хищения чужого имущества, а именно: вступивший в законную силу приговор суда либо постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения истцом хищения, явившегося причиной увольнения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенного права, вины работодателя, суд считает разумной и справедливой сумму 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом изложенного выше в совокупности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> о признании незаконным увольнения удовлетворить частично.

Изменить основание увольнения ФИО1 с пп. г п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества. растраты. Умышленного его уничтожения или повреждения) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Симоненко