Судья Лебедев Ю.В. Дело № 33-30980/2023

(в суде первой инстанции № 2-144/2023)

УИД 77RS0021-02-2022-006554-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, причиненный материальный вред в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Яндекс.Такси», ФИО3 С-Х.М, ИП ФИО4, ИП ФИО5 о взыскании денежных средств.

Требования истца мотивированы тем, что 14.05.2021 года в период времени с 08 час. 20 мин. до 08 час. 25 мин., ФИО3 С-Х.М., управляя транспортным средством марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, следуя по адрес по направлению от 3-й адрес в сторону 7-й адрес, на перекрестке с 5-й адрес нарушив Правила дорожного движения, проехав на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автотранспортными средствами марки марка автомобиля Каравелла», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО6, и марка автомобиля Каптур», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО7 Постановлением мирового судьи судебного участка № 302 адрес ФИО2-Х.М. признан виновным по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма Полис КАСКО, оформленный собственником транспортного средства марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, ИП ФИО4 прекратил действие 10.01.2021 года. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Транспортное средство виновника ДТП числится за таксопарком «Моментум С» ИП ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие допущено виновником при выполнении заказа Яндекс.Такси по маршруту: адрес - адрес. Собственник транспортного средства ИП ФИО4 допустила к управлению автомобилем водителя ФИО2-Х.М., не застраховавшего свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО. В результате ДТП истцу, матери 6 детей, причинены нравственные страдания ввиду невозможности пользования транспортным средством длительное время.

В связи с изложенным, истец просила взыскать в равных долях с ООО «Яндекс.Такси», ФИО2-Х.М., ФИО4, «Моментум С» (ИП ФИО5) причиненный материальный вред в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, процессуальные издержки в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд письменные возражения.

Ответчик ФИО2-Х.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отзыва на иск не представил, по существу иск не оспорил.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, отзыва на иск не представила, по существу иск не оспорила.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила в суд письменные пояснения.

Третье лицо ГУ ПФР № 10 в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права в части отказа в солидарном взыскании ущерба со всех ответчиков, а также снижения расходов на оплату услуг адвоката, просит истец ФИО1 по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что вывод суда о взыскании ущерба в субсидиарном порядке с непосредственного причинителя вреда - ФИО3 С-Х.М., управлявшего в момент ДТП транспортным средством «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, ошибочен; полагает, что в данном случае имеет место быть солидарная ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства, чему суд не дал правовой оценки. Кроме того, считает, что судом необоснованно снижен размер оплаты услуг адвоката по рассмотренному делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 не допущен к участию в деле, ввиду отсутствия высшего юридического образования.

Представитель третьего лица филиала № 10 ОСФР по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, оставил рассмотрение жалобы на усмотрение судебной коллегии, поскольку права третьего лица решением суда не затронуты.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.такси», ответчики ФИО2-Х.М., ИП ФИО4, ИП ФИО5 в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Московского городского суда в сети Интернет, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. Ответчиками ООО «Яндекс.Такси», ИП ФИО5 представлены возражения на апелляционную жалобу.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из толкования правовых норм, содержащихся в ст. ст. 210 и 1079 ГК РФ, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Установленный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2021 года в 08 час. 20 мин. водитель ФИО3 С-Х.М., управляя транспортным средством марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, следуя по адрес от адрес в направлении адрес, в нарушение п. 6.13. ПДД РФ произвел выезд на перекресток с адрес на красный сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля Каравелла», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО6, которого отбросило на транспортное средство марки марка автомобиля Каптур», регистрационный знак ТС, находящееся под управлением ФИО7

Постановлением мирового судьи судебного участка № 302 адрес от 02.06.2021 года ФИО3 С-Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено в установленном законом порядке и подтверждается сообщением Российского союза автостраховщиков от 03.10.2022 года № И-108755.

Транспортное средство марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, принадлежит ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, а ФИО3 С-Х.М. управлял транспортным средством на законных основаниях и не допускал действий по противоправному завладению автомобилем, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии возложена судом первой инстанции на него в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 С-Х.М. является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

При этом, коллегия учитывает отсутствие в деле доказательств того, что ФИО3 С-Х.М. на момент ДТП состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси», ИП ФИО5 или ИП ФИО4, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и наступившим для истца ущербом.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что ответчик ООО «Яндекс.Такси» вступал с истцом в договорные отношения, связанные с оказанием платных услуг по перевозке такси (кроме информационных), которые регулировались бы Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст. ст. 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Яндекс.Такси", судебная коллегия исходит из того, что в данном случае названный ответчик не является исполнителем услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, следовательно, не является работодателем по отношению к водителю такси. Ответчик на безвозмездной основе предоставляет пользователям с использованием своих Интернет-ресурсов (включая мобильное приложение) сервис "Яндекс.Такси", который предназначен для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа. Указанная информация содержится в Лицензионном соглашении на использование программы "Яндекс.Такси" для мобильных устройств, Условиях использования сервиса "Яндекс.Такси". Данная информация размещена в открытом доступе в сети Интернет.

Партнерами сервиса являются Службы Такси - юридические лица или индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившие с Яндексом договор на оказание Службой Такси услуг по предоставлению доступа к Сервису на условиях, предусмотренных документом "Оферта на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису", размещенном в открытом доступе. При предоставлении Сервиса Яндекс выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом, транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются Службами Такси.

В данном случае между истцом и ООО "Яндекс.Такси" не возникло договорных отношений перевозки.

Также, требования истца о возмещении ущерба к ответчику ИП ФИО5 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, ее деятельность по ОКВЭД 63.99 не относится к представлению услуг по перевозке, она не является таксопарком, заказов на перевозку пассажиров сервис «Моментум С» ФИО3 С-Х.М. никогда не передавала, ФИО3 С-Х.М. пользовался услугами сервиса для регистрации его в сервисе "Яндекс.Такси", с ним заключен агентский договор (оферта) № 25869 от 13.12.20219 года на оказание услуг по подключению и взаимодействию с агрегатором «Яндекс.Такси», оферта подписана ФИО3 С-Х.М. 13.12.2019 года, путем нажатия кнопки «принять» в мобильном приложении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный ущерб в рассматриваемом случае несет ответчик ФИО3 С-Х.М., поскольку он, управляя транспортным средством марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, совершил нарушение Правил дорожного движения, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с номами действующего законодательства.

Требования истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, не представлено, а законом по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ФИО3 С-Х.М. в пользу истца указанных расходов в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае имеет место быть солидарная ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства, а потому основание для отказа в удовлетворении требований к ООО «Яндекс.Такси», ИП ФИО5 и ИП ФИО4, указанное в решении суда, незаконно, не являются основанием для отмены решения суда в заявленной части.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи