Апелляционное определение по делу № 2-81/2023 от 13.09.2023

Судья: Гутов В.Л. Дело № 33-2378/2023

дело № 2-81/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Урванского районного суда КБР от 27 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее также – ПАО КБ «Еврокоммерц», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 11.04.2012 года № по состоянию на 20.10.2022 года в общем размере 115574,43 руб., из которых: основной долг в размере 25048,14 руб., проценты за пользование кредитом в размере 44681,21 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 23645,88 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22199,20 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисляемые на сумму оставшегося основного долга за период с 21.10.2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму оставшейся задолженности по процентам и основному долгу за период с 21.10.2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об истребовании наследственного дела, открытого в отношении имущества ФИО3 для определения круга наследников.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11.04.2012 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ПАО КБ «Еврокоммерц» предоставило ФИО3 кредит в размере 90000 руб. под 26% годовых сроком до 10.04.2017 года.

Банк исполнил свои обязанности, зачислив сумму кредита в полном объеме на банковский счет ФИО3, однако последний не исполнил надлежащим образом свои обязанности по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Урванского судебного района КБР от 14.12.2018 года о взыскании кредитной задолженности отменен определением того же мирового судьи от 28.09.2022 года.

По заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» определением Урванского районного суда КБР от 23.01.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ФИО1.

В письменном возражении на иск ФИО1 просила отказать в его удовлетворении, указав, что по условиям п. 2.1 вышеуказанного кредитного договора кредит выдается ФИО3 только после заключения договора страхования жизни, в соответствии с которым Банк является выгодоприобретателем в размере суммы непогашенных платежей по кредитному договору. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истец не обращался за получением страхового возмещения, в материалы дела не представлено. Банк длительное время не принимал мер к исполнению судебного приказа, а затем подаче искового заявления, что привело к начислению излишних процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием к отказу в иске. Заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Урванского районного суда КБР от 27.06.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе указано, что в соответствии с положениями ст. 309, п. 1 ст. 313, п.п. 1,3 ст. 407 ГК РФ, основанием прекращения обязательств по кредитному договору является возврат долга в полном объеме. Наступление страхового случая основанием для прекращения обязательств по кредитному договору не является.

Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ его правом, а не обязанностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции не поставил на обсуждение и не исследовал такие юридически значимые обстоятельства, как срок обращения за страховой выплатой, дату, когда Банку стало известно о смерти заемщика, факт получения или неполучения Банком страховой выплаты, а также наличие у Банка возможности обратиться за получением страхового возмещения при отсутствии заявления наследника застрахованного лица.

В жалобе также указано, что в материалах дела отсутствуют Полисные условия страхования, на которые имеется ссылка в договоре страхования. Соответственно, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку условиям договора страхования в полном объеме.

Согласно договору страхования от 11.04.2012 года страховая сумма составляет 90000 руб., что менее заявленной ко взысканию кредитной задолженности. Однако суд первой инстанции не установил, покрывает ли страховое возмещение кредитную задолженность в полном объеме.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении, указав, что выводы суда основаны на оценке представленных сторонами доказательств. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ему обратиться за страховым возмещением, а также о том, что им принимались меры к получению необходимой медицинской документации у наследника заемщика. Также истцом не было заявлено ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 961 ГК РФ как страхователь, так и выгодоприобретатель, которому известно о заключении договора личного страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение обязан после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя, а если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Указанные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3, 4 ст. 1, пункты 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю наступления страхового события в связи с наступлением инвалидности застрахованного заемщика и обращение с иском о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к должнику о погашении всей задолженности лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 года № 19-КГ22-2-К5, от 01.11.2022 года № 78-КГ22-43-К3, от 15.11.2022 N 24-КГ22-6-К4, от 06.12.2022 года № 41-КГ22-44-К4).

При этом, согласно п. 2.1 договора при положительном решении Банка кредит выдается заемщику только после предоставления заемщиком копии заключенного договора страхования жизни, где Банк является выгодоприобретателем в размере суммы непогашенных платежей по настоящему кредитному договору.

11.04.2012 года между ФИО3 и ООО «СК «Ренессанс жизнь» заключен Договор страхования жизни заемщиков кредита. По условиям договора страховым риском признается смерть застрахованного лица по любой причине. Размер страховой суммы установлен равным 90000 руб. Срок действия договора – с 11.04.2012 по 10.04.2017 года.

Выгодоприобретателем по договору страхования от 11.04.2012 года является ОАО КБ «Еврокоммерц».

ФИО3 умер 03.12.2016 года, то есть в период действия договора страхования.

Принимая во внимание, что Банк по условиям кредитного договора обязал представить ФИО3 договор страхования жизни, что кредит был предоставлен ФИО3, ПАО КБ «Еврокоммерц» должно было знать о факте заключения договора страхования и обладать его копией.

Копия договора страхования представлена в материалы дела истцом по дополнительному запросу суда первой инстанции.

Приложенная к исковому заявлению копия определения мирового судьи судебного участка № 1 Урванского судебного района КБР от 28.09.2022 года, содержит сведения о том, что ФИО3 умер (л.д.№).

Согласно имеющейся на копии указанного определения отметке, оно получено ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 14.10.2022 года.

Вместе с тем, материалы дела не содержат, а ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не представлено сведений об обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также о результате рассмотрения страховщиком этого заявления, либо о том, что истец принимал какие-либо меры к сбору документов, необходимых для квалификации страхового случая.

Суд апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству дал возможность ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и третьему лицу ООО «СК «Ренессанс жизнь» возможность представить дополнительные доказательства, в том числе Полисные условия страхования жизни заемщиков кредита, на которые имеется ссылка в договоре страхования жизни ФИО3 от 11.04.2012 года, а также о том, обращалось ли ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» за получением страхового возмещения по указанному договору страхования, о результатах рассмотрения заявления, либо о причинах, по которым оно не было подано.

Истцу было разъяснено, что в случае непредставления истребуемых документов дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представило ответ о том, что за страховым возмещением Банк не обращался.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы относительно не изучения судом первой инстанции документов, подлежат отклонению, и Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда о том, что уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на взыскание задолженности.

Учитывая, что обязательство ФИО3 было застраховано в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц», что вопрос о признании события страховым не разрешен, суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истца своим правом, и, как следствие – об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда соответствуют положениям ст. 10 ГК РФ и разъяснениям, приведенным п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца обязанности по обращению к страховщику основаны на неверном толковании норм материального права. Как верно указано судом первой инстанции, Банк как выгодоприобретатель принял на себя права и обязанности страхователя, и в силу п. 2 ст. 939 ГК РФ несет риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию кредитная задолженность превышает страховую сумму по договору страхования от 11.04.2012 года, подлежит отклонению. Как указано выше, в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом влечет отказ в защите права на взыскание задолженности.

С учетом изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от 27 июня 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев