Дело № 5-80/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

07 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием защитника ФИО2, действующей на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении юридического лица Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ГК «АВТОДОР»), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проверки деятельности юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, на км 1061+569, а/д М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж-Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска (объект транспортной инфраструктуры 1 категории:Мост через <адрес> км 1061+569 (левый, правый), а/д М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж-Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, в лице Ростовского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее - ГК «Автодор»), совершила правонарушение, выразившееся в повторном совершении административного правонарушения (постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2201 (далее - Требования №2201), а именно:

1. СТИ не установил в соответствии с планом обеспечения безопасности объекта на объектах транспортной инфраструктуры Iкатегорий технические средства обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, предусмотренные частью 8 статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности», а именно: на мосту через р. Дон км 1061+569 (левый), на а/д М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж-Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска (далее - ОТИ 1); на мосту через р. Дон км 1061+569 (правый), а/д М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж-Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска (далее - ОТИ 2) технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) не сертифицированы в соответствии законодательством Российской Федерации. Нарушено требование подпункта 30 пункта 7 Требования № 2201.

2. СТИ в отношении объектов ОТИ 1 и ОТИ 2 транспортной инфраструктуры I категории не оснастил объекты транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими идентификацию физических лиц и (или) транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения (далее - видеоидентификация) при их перемещении через контрольные пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности, ее частей технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры. Нарушено требование подпункта 1 пункта 8 Требования № 2201.

3. СТИ в отношении объектов ОТИ 1 и ОТИ 2 транспортной инфраструктуры I категории не оснастил объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими документирование перемещения физических лиц через границы технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры и передачу данных в соответствии с порядком передачи данных о лицах, пропущенных в зону транспортной безопасности или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, в реальном времени. Нарушено требование подпункта 1 пункта 8 Требования № 2201.

4. СТИ в отношении объектов ОТИ 1 и ОТИ 2 транспортной инфраструктуры I категории не оснастил объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими определение соответствия постоянного пропуска предъявителю с применением биометрических устройств на контрольных пропускных пунктах, постах на границах технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с порядком допуска физических лиц, находящихся при них вещей, автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов, перемещаемых ими грузов в зону транспортной безопасности объекта транспорта инфраструктуры, ее части. Нарушено требование подпункта 1 пункта 8 Требования № 2201.

5. СТИ не увеличил установленную для уровня безопасности № 2 в соответствии с планом обеспечения безопасности объекта численность (не менее 5) работников из числа сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющих непрерывный контроль данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности. Нарушено требование подпункта 2 пункта 9 Требований № 2201.

6. СТИ допустил нахождение сотрудников ПТБ ФГУП «УВО Минтранса России» и сотрудников ООО «Автодор-Платные дороги» в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры без ношения постоянных пропусков на видном месте поверх одежды. Нарушен пункт 22 «Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства» Приложения к Требованиям № 2201.

В судебное заседание явилась защитник юридического лица по доверенности ФИО2, с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину юридического лица в совершенном правонарушении не признала, полагала, что в действиях ГК «Автодор» отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения - повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, поскольку первоначально ГК «Автодор» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ за другие правонарушения на других объектах транспортной инфраструктуры. Также полагала, что имеет место

Кроме того, полагала, что имеет место повторное привлечение ГК «АВТОДОР» к административной ответственности за одно и то же правонарушение, в связи с составлением административным органом протокола об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный орган представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав защитника, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Настоящее дело подведомственно к рассмотрению судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в силу прямого указания ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Под субъектами транспортной инфраструктуры согласно пункту 9 статьи 1 Закона «О транспортной безопасности» понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности согласно подпункта 6 статьи 2 Закона о транспортной безопасности является разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики в силу пункта 3 статьи 12 Закона о транспортной безопасности несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5, пункта 9 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объектом транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя, в том числе мосты; субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

На основании требований статьи 6 указанного Федерального закона объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2201 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

Подпунктом 30 пункта 7 названных Требований установлена обязанность субъектов транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения безопасности объекта установить на объекте транспортной инфраструктуры I, II и III категорий технические средства обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, предусмотренные частью 8 статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности»;

Согласно подпункту 1 пункта 8 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры I категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящего документа, обязаны:

1) оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

идентификацию физических лиц и (или) транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения (далее - видеоидентификация) при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;

обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения в произвольном месте и в произвольное время (далее - видеообнаружение) в технологическом секторе зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;

обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, в заданном месте и в заданное время (далее - видеомониторинг) на периметре зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;

передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных;

хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого технические возможности, в течение одного месяца;

выявление нарушителя, в том числе оснащенного специальными средствами для проникновения на объект транспортной инфраструктуры, в реальном времени на периметре внешних границ технологического сектора зоны транспортной безопасности и критических элементов объекта транспортной инфраструктуры;

интеграцию и (или) совместное применение технических средств обеспечения транспортной безопасности с учетом технических характеристик инженерных систем и сооружений, препятствующих проникновению нарушителя в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (при наличии технической возможности);

документирование перемещения физических лиц через границы технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры и передачу данных в соответствии с порядком передачи данных о лицах, пропущенных в зону транспортной безопасности или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, в реальном времени;

определение соответствия постоянного пропуска предъявителю с применением биометрических устройств на контрольно-пропускных пунктах, постах на границах технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с порядком допуска физических лиц, находящихся при них вещей, автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов и перемещаемых ими грузов в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее части;

2) выявлять нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путем непрерывного контроля не менее чем 4 работниками сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности;

3) осуществлять путем визуального наблюдения контроль за перемещением физических лиц, автотранспортных средств, самоходной техники и машин вблизи транспортных средств, осуществляющих технологическое взаимодействие с объектом транспортной инфраструктуры;

4) обеспечить реагирование на совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства, в том числе силами групп быстрого реагирования.

В силу подпункта 2 пункта 9 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры I категории в случае объявления уровня безопасности № 2 дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктами 7 и 8 настоящего документа, обязаны увеличить установленную для уровня безопасности № 2 в соответствии с планом обеспечения безопасности объекта численность (не менее 5) работников из числа сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющих непрерывный контроль данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 22 Требований при нахождении в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (за исключением сектора свободного доступа) и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры владельцев постоянных пропусков, за исключением сотрудников органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, а также за исключением случаев, при которых нарушаются правила техники безопасности, ношение таких пропусков осуществляется на видном месте поверх одежды.

Согласно постановлению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ГК «АВТОДОР» ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что факт совершения юридическим лицом ГК «АВТОДОР» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, объективно установлен и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5); постановлением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГК «АВТОДОР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 6-7); Актом (справкой) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), протоколом опроса № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), протоколом опроса № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 21-22); Актом выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28), решением о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д. 29-31), планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (л.д. 32), отчетами о дополнительной оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (л.д. 34, 35), выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 36-48).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры поих соблюдению.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По мнению судьи, в рассматриваемой ситуации вина ГК «АВТОДОР» выражается в том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем в ходе рассмотрения дела.

Довод защиты об отсутствии в действиях ГК «АВТОДОР» состава вменяемого ему административного правонарушения - повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в силу того, что первоначально ГК «Автодор» была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ за другие правонарушения на других объектах транспортной инфраструктуры - подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях совершение однородного административного правонарушения признается повторным, если оно совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3); лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6).

В силу абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы о том, что ГК «АВТОДОР» в нарушение требований части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дважды привлечена к административной ответственности, является несостоятельным.

Частью 5 статьи 4.1 названного кодекса установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 названного кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае положения указанных норм неприменимы, актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При этом выяснение конкретных обстоятельств совершения ГК «АВТОДОР» вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ в соответствии с представленным в материалы дела защитником протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наличия либо отсутствия в действиях ГК «АВТОДОР» состава данного правонарушения - не является предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

В силу вышеизложенного, судья приходит к выводу о доказанности вины юридического лица ГК «Автодор» в совершении вменяемого ему административного правонарушения и квалифицирует действия юридического лица по ч. 2 ст. 11.15.2 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно: неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ГК «АВТОДОР», по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ГК «АВТОДОР», согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения,

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении юридическому лицу ГК «АВТОДОР» административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо Государственную компанию «Российские автомобильные дороги», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в силу по следующим реквизитам: получатель штрафа – УФК по Ростовской области (<данные изъяты>, л/с <данные изъяты>), ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>, номер счета получателя платежа: единый казначейский счет № <данные изъяты>, казначейский счет № <данные изъяты> в Банке: Отделение Ростов-на-Дону Банка России, БИК <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>, УИН <данные изъяты>, административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в полном объеме.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья С.И. Быченко