2а-552/2022
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
03 августа 2022 года город Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Ганеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению
ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Селенгинского РОСП УФССП по Республики Бурятия ФИО2, УФССП по Республике Бурятия, Селенгинскому РОСП УФССП по РБ об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава ФИО2 и обязать окончить судебные производства, снять запрет на регистрационные действия на транспортное средство истца, вернуть денежные средства; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
В судебном заседании административный истец ФИО1 отказалась от требований в части обязания судебного пристава-исполнителя окончить судебные производства, снять запрет на регистрационные действия на транспортное средство истца, возвратить денежные средства, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.
Начальник отделения-старший судебный пристав Селенгинского РОСП УФССП по РБ ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «ЭкоАльянс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Селенгинского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, представитель УФССП России по РБ ФИО4 в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласились, просили отказать. В письменном отзыве отражено, что по исполнительному производству судебным приставом –исполнителем незаконных действий допущено не было, кроме того административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Селенгинского района РБ вынесен судебный приказ № № о солидарном взыскании с должников ФИО12., ФИО1, ФИО13 в пользу ООО «ЭкоАльянс» задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 819,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 216,39 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по РБ на основании судебного приказа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Селенгинского района РБ, возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 11 035,78 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по РБ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию, из которого следует, что исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО13., №-ИП в отношении ФИО12., №-ИП в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство и присвоено ему № №-СВ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по РБ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по РБ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Селенгинского РОСП УФССП России по РБ от ООО «ЭкоАльянс» поступило уведомление о том, что по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12., ФИО1, ФИО13. задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оплачена.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по РБ вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО1, а также об окончании исполнительного производства № №-ИП в отношении ФИО1
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, мотивированные тем, что административному истцу в связи с запретом регистрационных действий в отношении транспортного средства не представилось возможным продать его по выгодной цене, а также обращением взысканий на денежные средства в Банках, что принесло ей морально-нравственные страдания, суд приходит к следующему.
Требования о компенсации морального вреда вытекают из публичных правоотношений, являются производными от заявленных требований о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, и являются по существу избранным заявителем способом восстановления ее нарушенных прав.
В тоже время судом учитывается, что административный истец от требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказалась.
В судебном заседании установлено, что административный истец связывала причинение морального вреда с нарушением ее имущественных интересов (удержания денежных средств с банковских счетов, невозможностью реализовать транспортное средство по выгодной цене из-за запрета на регистрационные действия), что не согласуется с положениями статьи 1099 ГК РФ, которой возможность компенсации морального вреда в подобных случаях не предусмотрена.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при котором компенсация морального вреда установлена законом, административным истцом не представлено.
Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями должностных лиц ответчика.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.
Также следует отметить, что в данном случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.
Суд исходит из того, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).
При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) административного истца, не представлено.
Обстоятельств, служащих применительно к статьям 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания в пользу заявителя компенсации морального вреда, судами не установлено.
В связи с чем, оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17.08.2022.
Судья Б.В.Сагаева