Дело № 2-576/2025

78RS0005-01-2024-006332-65 19 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при помощнике судьи Ручкиной Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «АСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ООО «ПКО «АСВ» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «ПКО «АСВ») обратился с иском к ФИО3, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 26.04.2023, образовавшуюся за период с 22.06.2023 по 21.11.2023 в размере 57 611,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928,35 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2023 между МФК «Лайм Займ» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым МФК «Лайм Займ» предоставил ответчику денежные средства в размере 24 500 руб. по ставке 361,35 процент годовых на срок до 21.06.2023 включительно. Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по возврату займа, а также по уплате процентов за пользование займом надлежащим образом в полном объеме в установленный срок не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 57 611,75 руб. По договору цессии задолженность ответчика в размере 57 611,75 руб. была уступлена ООО «ПКО «АСВ». Поскольку определением мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 25.03.2024 отменен судебный приказ № от 13.02.2024 о взыскании с ответчика спорной задолженности, ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд для взыскания с ответчика задолженности в порядке искового производства.

ФИО3, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. ст. 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречным иском, в соответствии с которым просила признать договор займа, подписанный между МФК «Лайм-Займ» ООО и ФИО3 № от 26.04.2023 незаключенным

В обоснование встречных требований ФИО3 указала, что договор займа № от 26.04.2023 с МФК «Лайм Займ» не заключала, заемные денежные средства не получала. Номер телефона, указанный в договоре займа, банковская карта, на которую перечислена сумма займа, ей не принадлежат. Договор займа был заключен третьими лицами с использованием ее персональных данных, без ее согласия и ведома. По факту совершения в отношении нее мошеннических действий ФИО3 обратилась в правоохранительные органы.

В судебное заседание явился представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «ПКО «АСВ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов ФИО2, который встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований ООО «ПКО «АСВ» просил отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, если заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцу ООО «ПКО «АСВ» на основании договора уступки прав (требования) от 21.11.2023 МФК «Лайм Займ» уступлена задолженность ФИО3 по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 26.04.2023 в размере 57 611,75 руб.

ООО «ПКО «АСВ» в материалы дела представлена копия Договора займа, согласно которому МФК «Лайм Займ» ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 24 500 по ставке 361,35 процентов годовых на срок до 21.06.2023 включительно.

Согласно справке ПАО ТБК Банк по операции №, сумма займа перечислена заемщику 26.04.2023 на банковскую карту/счет №

В реквизитах Договора займа в качестве номера телефона заемщика указан №.

ФИО3 указывает на то, что данный договор потребительского займа она не заключала, сумму займа не получала, указанный в договоре займа номер телефона, а также банковская карта, на которую перечислены денежные средств, ей не принадлежат.

По данному факту ФИО3 обратилась с соответствующим заявлением в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга №.

В материалы дела поступил ответ <данные изъяты> исх. № от 16.08.2024, согласно которому номер телефона № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу ПАО Банк ТКБ от 10.12.2024, полный номер банковской карты, на которую была перечислена сумма займа, №

Согласно ответу <данные изъяты> от 27.02.2025, банковская карта № открыта на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> представлена копия выписки по счету банковской карты №, согласно которой 26.04.2023 на счет карты № осуществлен перевод на сумму 20 000 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признания оспариваемого договора займа незаключенным, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия между истцом и ответчиком, а также первоначальным кредитором каких-либо правоотношений, вытекающих из договора займа, что порождает за собой не заключение его между сторонами.

Кроме того, в судебном заседании установлен факт того, что истец не получал денежных средств по оспариваемому договору займа.

Указанные обстоятельства, соответственно, исключают возможность удовлетворения требований ООО «ПКО «АСВ» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору № от 26.04.2023.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ООО «ПКО «АСВ» о признании договора займа незаключенным законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом факт заключения между МФК «Лайм Займ» и ФИО3 договора займа, получения ею суммы займа не доказаны, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «ПКО «АСВ» о взыскании с ФИО3 просроченной задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат компенсации ФИО3 ответчиком по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «АСВ» (ИНН <***>) к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГо взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3– удовлетворить.

Признать договор займа, подписанный между МФК «Лайм-Займ» ООО и ФИО3 № от 26.04.2023 - незаключенным.

Взыскать с ООО «ПКО «АСВ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025.