Решение по делу № 2-3272/2022 от 09.11.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

78RS0№-65

Дело № 2-3272/2022 09 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.,

при секретаре Мащук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281987 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12019 руб. 88 коп.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договора №. Ответчику выдан кредит на сумму 413956 руб. на срок 60 месяцев, под 14,9% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно 06 числа каждого месяца. Ответчиком нарушены условия кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 281987 руб. 90 коп., состоящая из просроченного основного долг в размере 234800 руб. 90 коп., просроченных процентов в размере 47187 руб. 05 коп., в добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата..

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчику выдан кредит на сумму 413956 руб. на срок 60 месяцев, под 14,9% годовых (л.д. 12-15).

ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями, общими условиями банка, принял на себя обязательства по возврату суммы и уплаты процентов, что подтверждается собственноручной подписью (л.д. 12-15).

Согласно п. 12 кредитного договора № за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как следует из материалов дела, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не производил платежи по погашению кредита, что свидетельствует о неисполнении своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

Указанные обстоятельства заключения кредитного договора, получения заемных денежных средств и нарушения обязательств подтверждены и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В связи с не уплатой ФИО1 задолженности ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который впоследующем ДД.ММ.ГГГГ отмене этим же судьей, в связи с поступлением возражений от ФИО1, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора (л.д. 17), однако задолженность в полном объеме не погашена.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 281987 руб. 90 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 234800 руб. 90 коп., просроченные проценты в размере 47187 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Расчет, представленный истцом, судом проверен арифметически и признан правильным. Альтернативного расчета задолженности, равно как и доказательств, погашения кредитной задолженности полностью или в части, и отсутствие задолженности ответчиком не представлено.

При таком положении, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281987 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО1 требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако требование оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что на момент обращения в суд не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, невыполнение обязательств по кредитному договору существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у ответчика для устранения нарушений, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12019 руб. 88 коп., уплаченной истцом при подаче искового заявления (л.д. 6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281987 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12019 руб. 88 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года