Дело №
УИД №RS0№-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385000 рублей, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей, почтовых расходов в размере 612,08 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.з. Т152РТ190, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Transporter, г.р.з. У123КТ790. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 183 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-112576/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с доплаты страхового возмещения, неустойки отказано. Решением Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 132 619 рублей 70 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 66 309 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, на составление доверенности 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 258 рублей 04 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-61151/133 в удовлетворении заявленного требования было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» ФИО7 сообщила письмом № У-25-34457/5010-003 в адрес страхователя, что его требования удовлетворены частично, в части взыскания неустойки с САО «РЕСО-Страхование» в пользу ФИО1, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 356 746,99 руб., которое не было исполнено ответчиком. Истец с данным решением не согласился и обратился в суд с настоящим иском. Полагает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 385 000 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» также обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-25-34457/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ФИО1, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство за номером 2-2996/2025.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные возражения.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлены возражения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела и в совокупности оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.з. Т152РТ190, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Transporter, г.р.з. У123КТ790.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 183 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-112576/5010-003 в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.
Решением Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 132 619 рублей 70 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 66 309 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, на составление доверенности 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 258 рублей 04 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-61151/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
Решением № У-25-34457/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356 746,99 руб.
Однако истец с таким решением финансового уполномоченного не может согласиться.
Согласно решения Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб в размере 132 619,70 руб., а полная сумма ущерба составила 315 619,70 руб. Также судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.
Как указывает истец, неизрасходованный лимит по неустойке составляет: 400000 – 15000 (сумма, взысканная судом) = 385 000 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило денежные средства по решению суда только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, страховщик обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки, согласно приведенного в исковом заявлении истцом расчета, с которым суд полагает возможным согласиться, составляет 385 000 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).
Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.
Расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, судом проверен, является арифметически верным и соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств, и полагает возможным снизить размер неустойки до 356 746, 99 руб.
Суд считает, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО7
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем убытков. С учетом вышеуказанных обстоятельств в счет компенсации морального вреда с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суд взыскивает 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, объем фактически оказанной правовой помощи, расписку о получении представителем денежных средств.
В возмещение расходов по направлению почтовой корреспонденции суд взыскивает денежные средства в размере 612,08 руб., учитывая документальное подтверждение несения данных расходов истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 746,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 612,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 387 359 (триста восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 07 копеек.
Требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере - оставить без удовлетворения.
В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.<адрес>