Решение по делу № 2А-3493/2022 от 24.10.2022 | Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край)

Дело № 2а-3493/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре ФИО8, помощнике судьи ФИО9,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4, ФИО5 о признании незаконным постановления Администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе административным истцам в предоставлении разрешения на условный вид разрешенного использования «магазины (код 4.4.)» для земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117006:177, расположенного по адресу: <адрес> А,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4, ФИО5 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления Администрации МО <адрес>.

В обоснование административного иска указано следующее:

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 являются собственниками земельного участка площадью 603 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0117006:177, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит нам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в администрацию МО <адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установленного вида - для ведения личного подсобного хозяйства на испрашиваемый вид - магазины (код 4.4) (объекты розничной торговли)- «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров».

ДД.ММ.ГГГГ ими было получено постановление администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому им отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «магазины (код 4.4)» для земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, ввиду соответствия положениям ст. 39 ГрК РФ, ввиду категорического несогласия правообладателей земельных участков, имеющих общую границу.

Данное решение было принято на основании заключения о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия ПЗЗ администрации МО <адрес> рекомендовала отказать в предоставлении разрешения на условно вид разрешенного использования ввиду категорического несогласия правообладателей земельных участков, имеющих общую границу.

Административные истцы считают, что решение администрации МО <адрес>, является немотивированным, а поэтому незаконными и нарушающими наши имущественные права и законные интересы: мы лишены права использовать свою собственность в соответствии с разрешенным в данной зоне видом использования.

В оспариваемом Постановлении ни одно из оснований для отказа, указанных в п. 2.10.2 Пунктом 2.10.2. Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги: «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства», утвержденного постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не приведено.

Согласно ст. 22 Правил землепользования и застройки городского округа МО <адрес>, утвержденных решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения Думы от ДД.ММ.ГГГГ №) в территориальной зоне Ж-1/А вид разрешенного использования «магазины (код 4.4)» относится к условно разрешенному виду использования земельных участков.

В соответствии со схемой градостроительного зонирования №, выданной УАиГ администрации МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности административным истцам, расположен в территориальной зоне Ж-1А, вид разрешенного использования «магазины (код 4.4)» относится к условно разрешенному виду использования земельных участков в данной территориальной зоне.

К Участку прилегают смежные земельные участки:

1.кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, собственник ООО «Новэкс-Мед».

2.кадастровый №, расположен по адресу: <адрес> собственник ФИО1.

3.кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, собственник ФИО1.

4.кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, собственник ФИО2.

Собственники всех смежных земельных участков, кроме собственника одного земельного участка ФИО2, дали свое согласие на изменение вида разрешенного использования Участка.

Таким образом, в Постановлении неверно указано о «категорическом несогласии правообладателей земельных участков, имеющих общую границу».

Кроме этого, администрация Гайдукского сельского округа администрации МО <адрес> также дала свое согласие на изменение вида разрешенного использования Участка.

В соответствии с п. п. 4, 8 и 9 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ заключение, принимаемое по результатам общественных слушаний, носит рекомендательный характер, а, следовательно, не является непосредственным основанием для возникновения, изменения, прекращения прав либо обязанностей какого-либо субъекта.

Административные истцы полагают, что рекомендации комиссии и заключение публичных слушаний не несут властных, исполнительно- распорядительных полномочий и не обязывают администрацию МО <адрес> согласиться с данными рекомендациями и заключением, что вытекает из положений части 12 статьи 39 ГрК РФ, предусматривающей право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Как указано в заключении о результатах публичных слушаний, ФИО3 против предоставления разрешения, поскольку ей будут созданы неудобства при выезде из поселка, по ее мнению, будут образовываться пробки, аварийные ситуации, т.к. участок находится в непосредственной близости от светофора. ФИО2 также против, поскольку она хочет жить в спокойном районе, соседство с магазином ее не устраивает.

В ходе проведения публичных слушаний представителем административных истцов ФИО2 и ФИО3 был задан вопрос: какие их права и законные интересы будут нарушены в результате изменения вида разрешенного использования Участка. Они не смогли пояснить, какие именно их права будут нарушены предоставлением разрешения на условно разрешенный вид «магазины (код 4.4.)».

По вопросу изменения вида разрешенного использования Участка и ранее были проведены публичные слушания. Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрация МО <адрес> также отказала в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид на Участок, поскольку ФИО2 также была против. Как указано в заключении по результатам публичных слушаний, она против, поскольку хочет жить в спокойном тихом районе без лишнего шума подъезжающих машин.

Что касается довода ФИО2 о том, что она хочет «жить в тихом районе», представитель административных истцов представил на публичных слушаниях распечатку статьи из официального печатного издания города «Новороссийский рабочий», размещенную ДД.ММ.ГГГГ на сайте «gorod-novoross», а также пояснил следующее: согласно данной статье ежедневно в <адрес> по ФАД А-290, которая проходит в 39 м. от земельного участка ФИО2 и в 29 м. от Участка (согласно данным публичной кадастровой карты) каждый день въезжает только 3000 грузовиков, это не считая легковых автомашин; если рассчитать, то получается, что за 1 час в город въезжает 125 грузовиков (3000 : 24 ч. = 125 грузовиков в час), за 1 минуту в город въезжает 2 грузовика (3000 : 24 ч. : 60мин. = 2 грузовика в минуту) Из этого следует, что Федеральная автодорога А-290, которая проходит практически вдоль земельного участка ФИО2 издает непрерывный гул, который в десятки раз превосходит уровень шума, который могут издавать 8 подъезжающих или отъезжающих к Участку легковых автомобилей.

Согласно выводам заключения по обоснованию возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, подготовленного ООО «Персектива», которое было приложено к Заявлению: в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования, с учетом Правил землепользования и застройки и намерений собственников, возможен выбор условного вида разрешенного использования «магазины (код 4.4.)»; при строительстве здания соблюдаются установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, в т.ч. и расположенными на соседних участках, градостроительные, строительные нормы и правила. В заключении в т.ч. указано, что будет оборудована парковки на 8 машиномест, что соответствует требованиям решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно техническому заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № Т.З.С. 04.22-094, подготовленному ИП ФИО10, которое было предоставлено административными истцами в комиссию на публичные слушания непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «магазины (код 4.4)» для земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117006:177, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом Правил землепользования и застройки, не усматривается нарушений действующего законодательства и прав третьих лиц. В данном заключении в т.ч. указано, что эксплуатация торгового объекта с прилегающей стоянкой на 8 машиномест не нарушает права третьих лиц, в связи с непревышением предельно-допустимого уровня шума.

Данное выступление представителя административных истцов в полном объеме не приведено в заключении о результатах публичных слушаний, соответственно Комиссия ПЗЗ не дала данному выступлению никакой оценки и не учла его при даче рекомендации об отказе в предоставлении разрешения.

В связи с этим административные истцы считают, что при проведении общественных слушаний по спорному вопросу вышеуказанных нарушений прав и законных интересов собственника смежного земельного участка ФИО2 установлено не было.

Постановление должно содержать указание на основания, по которым произведен данный отказ, поскольку закон не обязывает главу администрации безоговорочно согласиться с заключением общественных слушаний и рекомендациями.

Из оспариваемого постановления видно, что администрация при принятии решения об отказе в выдаче разрешения руководствовалась заключением комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки МО <адрес> по результатам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, но в постановлении главы администрации не указаны основания отказа, причины невозможности выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования испрашиваемого земельного участка.

У администрации МО <адрес> отсутствовали объективные доказательства негативного воздействия объекта торговли, который планируется возвести, на условия жизнедеятельности населения города, нарушения прав и законных интересов правообладателей смежного земельного участка.

Таким образом, администрация МО <адрес> своим решением, изложенным в Постановлении, произвольно ограничила, т.е. нарушила наше право, закрепленное в ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, согласно которой, владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, и препятствует нам использовать Участок по нашему усмотрению в соответствии с разрешенным в данной зоне видом использования.

На основании изложенного административные истцы просят:

Признать незаконным полностью решение административного ответчика - постановление администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «магазины (код 4.4)» для земельного участка, с кадастровым номером 23:47:0117006:177, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию МО <адрес> устранить нарушения прав и законных интересов административных истцов ФИО4, ФИО5 и принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «магазины (код 4.4)» для земельного участка, с кадастровым номером 23:47:0117006:177, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель административных истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика в судебном заседании

Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117006:177, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности гр. ФИО4, ФИО5

Рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1/А Зона застройки индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения личного подсобного хозяйства.

Постановление администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении публичных слушаний по вопросу предоставления ФИО4, гр. ФИО5 разрешения на условный вид разрешенного использования «магазины (код 4.4)» для земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117006:177, расположенного по адресу: <адрес>, ЗОА, в территориальной зоне Ж- 1/А (зона застройки индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения личного подсобного хозяйства), опубликовано в газете «Вестник» № (340) от 30.03.2022г. и на официальном сайте администрации муниципального образования <адрес> в сети «Интернет».

На основании вышеуказанного постановления администрации муниципального образования <адрес> 13.04.2022г., в 16:00, по адресу: <адрес> (дом быта), 6 этаж состоялись публичные слушания.

По результатам рассмотрения предоставленных материалов Комиссией рекомендовать отказать в предоставлении гр. ФИО4, гр. ФИО5 разрешения на условный вид разрешенного использования «магазины (код 4.4)» для земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117006:177, расположенного по адресу: <адрес>, ЗОА, в территориальной зоне Ж-1/А (зона застройки индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения личного подсобного хозяйства), ввиду категорического несогласия правообладателей земельных участков, имеющих общую границу.

Из вышеперечисленных документов следует, что решение об отказе в предоставлении условного вида разрешенного использования земельного участка было принято главой администрации муниципального образования по результатам публичных слушаний, проведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные ФИО4, гр. ФИО5 доводы не соответствуют предъявляемым требованиям относимости и допустимости доказательств и не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

ФИО4, ФИО5 не указано, каким образом нарушены их права и законные интересы решением администрации МО <адрес>, а также не указаны нормативные акты и их положения на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое решение.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска и пояснила следующее:

Решения администрации МО <адрес> принято с целью соблюдения интересов граждан собственников жилых домов, одна из которых является пенсионером по возрасту ФИО2 (67 лет), проживающая по адресу: <адрес> ФИО3, мать одиночка воспитывающая, несовершеннолетнюю дочь, проживающая по адресу: <адрес>, ее интересы тоже должны учитываться т. к. она является собственником части жилого дома, разделенного границей земельного участка с ФИО2, имеющих общий фундамент и общую крышу.

ФИО2 объясняет свой категорический отказ тем, уже однажды подписала разрешение на изменение назначения разрешенного использования на коммерческий, а именно, земельный участок 23:47:0117006:<адрес>. имеет разрешенное использование: для эксплуатации производственной мастерской, окружает ее земельный участок с двух сторон, приносит очень много неудобств в виде постоянного шума, не соблюдением режима тишины Федеральный закон 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», который действует на всей территория Российской федерации. При неоднократном обращении к собственнику данного земельного участка о нарушениях ее прав, никаких действий для исправления предпринято не было, но были угрозы в виде поджога ее домовладения, что однажды и произошло.

Спальная комната находилась на первом этаже ее домовладения и выходила окнами на территорию указанного выше земельного участка, из-за бесконечного шума (разгрузка, выгрузка, комментарии грузчиков в ненормативной лексики) и угроз, вынуждена была перенести спальную комнату на второй этаж, что создает ей неудобства, т. к. она является пенсионером в возрасте 67 лет.

Поэтому допустить соседство с еще одним земельным участком коммерческой направленности она категорически не желает, т. к. ее домовладение будет находится практически в анклаве коммерческой недвижимости. Стоимость жилого дома будет снижена из-за такого соседства, что существенно отразится на ценовой политике при продаже, и как следствие на ее материальном положении.

ФИО3 также категорически не согласна на изменение на условно разрешенный вид использования «магазины (код 4.4)» для земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, т.к. это увеличит поток грузовых машин, подъезжающих к коммерческому объекту для выгрузки или погрузки товара, т. к. место нахождение предполагаемого коммерческого объекта находится на единственном въезде в с Владимировка со стороны трассы в сторону <адрес>, вероятность скопления грузовых машин велика, места для маневра грузовых машин не совсем достаточно и выезд для совершения разворота на <адрес> достаточно реальная.

ФИО3 также обеспокоена таким соседством, т.к. ДД.ММ.ГГГГ был совершен наезд грузовым автомобилем на ее несовершеннолетнюю дочь Дарью Андреевну ДД.ММ.ГГГГ г.р., повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №.

Единственный выезд из е. Владимировка маршрутных автобусов, также будет проходить мимо отъезжающих машин от предполагаемого коммерческого объекта, что может повлиять на безопасность пассажиров маршрутных автобусов.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО3, ООО, «Новзкс-Мед», будучи извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, не сообщив причину неявки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

К Участку прилегают смежные земельные участки:

1.кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, собственник ООО «Новэкс-Мед».

2.кадастровый №, расположен по адресу: <адрес> собственник ФИО1.

3.кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, собственник ФИО1.

4.кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, собственник ФИО2.

Согласно п. 2.2. административного регламента по предоставлению администрацией муниципального образования <адрес> муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства" утвержденного Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2655 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предоставление муниципальной услуги осуществляет администрация муниципального образования <адрес> через функциональный орган - управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>.

Пунктом 2.10.2. Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги: «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства», утвержденного постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги:

подача заявления ненадлежащим лицом;

представление не в полном объеме документов, указанных в подпункте 2.6.1 пункта 2 Регламента;

отсутствие запрашиваемого условно разрешенного вида в перечне, установленном Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес> для соответствующей территориальной зоны;

на земельный участок не установлен или не распространяется градостроительный регламент;

несоблюдение требований технических регламентов при предоставлении запрашиваемого условно разрешенного вида использования земельного участка или объекта капитального строительства;

земельный участок, в отношении которого запрашивается разрешение, расположен в нескольких территориальных зонах;

обращение (в письменном виде) заявителя с просьбой о прекращении подготовки запрашиваемого им документа;

поступление уведомления от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о выявлении самовольной постройки на земельном участке, в отношении которого запрашивается разрешение на условно разрешенный вид использования...

Однако, данный нормативный акт Органа местного самоуправления не может противоречить требованиям ст.39 ГрК РФ, согласно пп. 8,9 которой на основании заключения о результатах общественных или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации, который на основании указанных рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Рассмотрение вопросов предоставления разрешения на условный вид разрешенного использования относится к полномочиям комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>.

Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> осуществляет техническое сопровождение Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>.

В своей работе Комиссия руководствуется решением городской Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений в муниципальном образовании <адрес>, статьями 5.1, 39, 40 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, общественные обсуждения или публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

В соответствии с п. 8 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Решением городской Думы муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке публичных слушаний на территории муниципального образования <адрес>.

В соответствии с Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений в муниципальном образовании <адрес> (утвержденного решением городской Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), решение (постановление) о назначении публичных слушаний, общественных обсуждений должно быть опубликовано организатором публичных слушаний в печатном средстве массовой информации и размещено на официальном сайте администрации и городской Думы муниципального образования <адрес> http://admnvrsk.ru/.

Администрация муниципального образования <адрес> вынесла Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении публичных слушаний по вопросу предоставления ФИО4, гр. ФИО5 разрешения на условный вид разрешенного использования «магазины (код 4.4)» для земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117006:177, расположенного по адресу: <адрес>, ЗОА, в территориальной зоне Ж- 1/А (зона застройки индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения личного подсобного хозяйства), которое опубликовано в газете «Вестник» № (340) от 30.03.2022г. и на официальном сайте администрации муниципального образования <адрес> в сети «Интернет».

С момента официального опубликования решения (постановления) о проведении публичных слушаний, общественных обсуждений в порядке, предусмотренном для опубликования муниципальных правовых актов, их участники считаются оповещенными о времени и месте проведения публичных слушаний, общественных обсуждений.

Согласно части 12 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствующее решение, принятое по вопросу, вынесенному на публичные слушания, может быть оспорено физическими или юридическими лицами в судебном порядке.

Исходя из положений ст. ст. 5.1, 39 Градостроительного кодекса РФ, общественные слушания проводятся в целях обеспечение соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности (публичных интересов), обеспечение прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный характер. Публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования.

В соответствие с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает нрав и законных интересов иных лиц.

Решения администрации МО <адрес> принято с целью соблюдения интересов граждан собственников жилых домов - ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ