26RS0009-01-2023-001034-56 дело 1-156/23
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Благодарный 21 сентября 2023 года
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Скоковой Н.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Беловой Т.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Рапинчук И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Акушинского района Республики Дагестан, Исаев Магомедсалам Гасбуллаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 УК РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штраф в размере 30000 рублей.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
После чего, ФИО1, осознавая тот факт, что он лишен права управления транспортными средствами, а также тот факт, что он ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут на участке местности расположенного на расстоянии 150 метров от гостиницы, которая находится по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля марки «Грузовой тягач седельный» марки «VOLVO FH12» государственный регистрационный знак № регион, умышленно привел его в движение и понимая и осознавая преступный характер своих действий осуществлял движение на указанном автомобиле по автодороге Светлоград-Благодарный-Буденновск, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее правила дорожного движения), чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.
В этот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты сотрудниками ОДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу на участке автодороги Светлоград-Благодарный-Буденновск на 70 км., (N 45°05"09.3408 E 43°25"00.3072), было задержано транспортное средство – автомобиль «Грузовой тягач седельный» марки «VOLVO FH12» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
В ходе проверки документов, дающих право управления транспортным средством и установления личности у ФИО1, было установлено наличие признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, продолжая находиться на вышеуказанном участке местности, сотрудником ОДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического устройства алкотектора «Юпитер» №, на что последний ответил отказом. После чего, от ФИО1, продолжающего находиться на участке автодороги, Светлоград-Благодарный-Буденновск на 70 км., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты сотрудник ОДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний, так же ответил отказом, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ признается, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Тем самым был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1, правил дорожного движения в виде управления автомобилем в состоянии опьянения, при условии ранее имевшего место факта управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своём полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый суду пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает пяти лет лишения свободы, государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим (л.д.л.д. 83-84), по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (л.д.л.д. 93, 95), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.л.д. 85, 87), свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном.
Обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт раскаяние в содеянном и признание вины.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1; личность виновного; наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде обязательных работ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
При назначении наказания суд отмечает, что доказательств наличия ограничений по применению к ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ суду не представлено.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Суд, руководствуясь статьёй 47 УК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», находит невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и полагает необходимым назначить подсудимому указанное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки в размере 5 170 рублей, из которых 3 610 рублей – оплата участия защитника в ходе предварительного расследования, 1 560 рублей – оплата участия защитника в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство: лазерный диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302 - 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ста двадцати часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Отнести возмещение процессуальных издержек в размере 5 170 рублей за счёт средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство: лазерный диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
О лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.Р. Билык
копия верна:
Судья О.Р. Билык