. ДЕЛО № 2-1320/22

Решение

именем Российской Федерации

22 августа 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк » обратилось в Пестречинский районный суд РТ с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил последней кредит в размере 199860,21 рублей на срок на 34 месяца под 23,80%/59,00% годовых. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160614,12 рублей. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» с ДД.ММ.ГГГГ – реорганизация в форме присоединения. Поэтому банк просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4412,28 рублей. Также представитель истца просил гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 требования иска признала частично, по мотивам подробно изложенным в письменных возражениях и просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций, уменьшив их до 100 рублей, поскольку ответчик является пенсионером.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №), согласно которому банк предоставил последней кредит в размере 199860,21 рублей на срок на 34 месяца под 23,80%/59,00% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита, договором кредитования, договором страхования, подписанной ФИО1, что является выражением ее воли на заключение договора и получение кредита, а также графиком погашения кредита и выпиской по счету.

Согласно п. 12 Договора за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательства ненадлежащее исполнение условий договора уплачивается неустойка (пени) в размере 20 % от суммы просроченной задолженности (п. 8.3 общих условий потребительского кредита, п. 12 индивидуальных условий).

В нарушение условий договора ответчик нарушал свои обязательства по кредитному договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (суммарная продолжительность просрочки 346 дней) имеет просроченную задолженность в сумме 160614,12 рублей, из которых: сумма основного долга – 134203,15 рублей, проценты – 21848,45 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2939,08 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1017,97 рублей, неустойка за просроченные проценты – 605,47 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединение к ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратилось к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, которые остались без ответа.

Таким образом, поскольку ФИО1 не были выполнены обязательства по кредитному договору, не было предпринято мер по досудебному урегулированию спора, а именно мер по досрочному погашению кредита и по предоставлению отсрочки платежей, исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению в полном объёме и с ответчика должно быть взыскано 160614,12 рублей.

При этом доводы ответной стороны о снижении размера неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В свою очередь, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Данные проценты являются платой за пользование кредитом, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. В связи с чем, указанные договорные проценты уменьшению не подлежат.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пени являются законными, не противоречат вышеуказанным нормам закона и условиям договора, с которыми ФИО1 была согласна при его подписании.

Суммы же в размере 1017,97 рублей и 605,47 рублей являются платой за ненадлежащее исполнение условий договора, которые, как мера ответственности за нарушение обязательства, являются соразмерными и не могут быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Более того, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как никаких подтверждений таковой несоразмерности ответчиком представлено не было.

Иные доводы ответной стороны, в том числе, о неверном расчете суммы задолженности, не влияют на существо принимаемого судом решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая заявление представителя ответчика об обязании расторгнуть кредитный договор, суд считает необходимым разъяснить, что ответчик вправе обратиться к банку с исковым заявлением в установленном законом порядке, поскольку в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон и при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Встречное исковое заявление в ходе судебного заседания ответной стороной не заявлялось.

Также, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 4412,28 рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 160614 (сто шестьдесят тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 12 копеек в счет погашения задолженности по кредиту, процентам и неустойки, а также 4412 (четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей 28 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение10.10.2022