№2-1887/2023 19RS0001-02-2023-001394-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 25 октября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием: представителя истца - ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к АО «ГСК «Югория» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 122 000 руб., неустойки за период с 7.07.2020 по 1.01.2022 в размере 345 640 руб., расходов на оценку ущерба в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 руб., почтовых расходы в размере 412 руб. 84 коп., штрафа.

Свои требования ФИО3 мотивировал тем, что 12.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль TOYOTA Corolla Filder г/н №. АО «ГСК «Югория» признав случай страховым, с нарушением срока выдало направление на ремонт, а затем, изменив форму страхового возмещения, частично произвело выплату страхового возмещения, размер которой был определен неверно. Финансовый уполномоченный довзыскал страховое возмещение, однако также неверно определил надлежащий размер страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО1 требования уточнил, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 58 923 руб., неустойку за период с 7.07.2020 по 25.03.2021 в размере 345 640 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 5 050 руб., почтовые расходы в размере 956 руб. 14 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признал, поддержал письменные возражения направленные представителем ФИО4, в которых выражено несогласие с результатами судебной экспертизы, и заявлено ходатайство о снижении расходов на оплату труда представителя, в связи с необоснованностью обращения в суд с настоящим иском, в части компенсации морального вреда в требованиях просил отказать, в требованиях о взыскании расходов по досудебной оценке также просил отказать, ввиду отсутствия необходимости ее проведения, к неустойки просил применить норму ст. 333 ГК РФ.

Привлеченные в качестве третьих лиц лица без самостоятельных требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, СПАО «Ингосстрах», СТОА ООО «Шанс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

Финансовый уполномоченный направил материалы, послужившие основанием для принятия решения в рамках своих полномочий.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2020 по вине ФИО6, был поврежден автомобиль TOYOTA Corolla Filder г/н № принадлежащий ФИО3

15.06.2020 от ФИО3 в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

16.06.2020 АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра №

26.06.2020 ООО «Русоценка» по инициативе ответчика произведена экспертиза (заключение №), которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей в размере 238 300 руб., с учетом износа в размере 151 000 рублей.

6.07.2020 АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО3 об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Шанс», с приложением направления на ремонт № от 30.06.2020.

ООО «Шанс» направило в адрес ответчика отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности осуществить закупку новых сертифицированных запасных частей, необходимых для выполнения восстановительного ремонта транспортного средства.

11.08.2020 АО «ГСК «Югория» изменив форму страхового возмещения, осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 151000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, и письменно уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований.

26.12.2022 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения АО «ГСК «Югория» осуществила ФИО3 выплату неустойки в размере 47 293 руб., что подтверждается платежным поручение №, в том числе исполнила обязанность налогового агента по перечислению налога на доход физического лица в размере 7 067 руб., что подтверждается платежным поручением №, всего сумма неустойки составила 54 360 руб.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного №У-22-146033/5010-007 от 17.01.2023 требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 73 477 руб., взыскание неустойки поставлено в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного.

Не согласившись с довзысканием страхового возмещения, АО «ГСК «Югория» обжаловало решение финансового уполномоченного в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

2.02.2023 финансовым уполномоченным приостановлен срок исполнения решения от 17.01.2023 до вынесения судом решения.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3.04.2023 решение финансового уполномоченного №У-22-146033/5010-007 от 17.01.2023, по жалобе АО «ГСК «Югория» оставлено без изменения.

20.04.2023 АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив страховую выплату, что подтверждается платежным поручением №42902.

Определением Верховного Суда Республики Хакасия от 05.10.2023 решение оставлено без изменения.

Поскольку решением Абаканского городского суда от 23.05.2023 по гражданскому делу №2-2880/2023 был установлен факт наступления страхового случая, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства повторной оценке не подлежат.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указал, что размер надлежащего страхового возмещения финансовым уполномоченным установлен неправильно, поскольку в основу решения было положено заключения эксперта подготовленное с нарушением Единой методики.

Ссылаясь на заключение эксперта №131к/20 ООО «Эксперт Плюс» ФИО3 доказывал, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель принадлежащего ему автомобиля, вследствие чего материальный ущерб подлежал расчету исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков.

В подтверждение своим доводам о наступлении полной гибели автомобиля ФИО3 представил экспертное заключение № подготовленное по его заданию ООО «Эксперт Плюс», которым подтверждена полная гибель ТС истца и установлен размер ущерба 273 037 руб. 15 коп. (310 460 руб.-37 422 руб. 85 коп.).

Опираясь на выводы экспертизы ООО «Эксперт Плюс» представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов о необходимости проведения повторной судебной экспертизы истец указал на то, что финансовым уполномоченным из страхового покрытия были немотивированно исключены детали: вентилятор радиатора, молдинг (накладка) двери передней левой, поперечина панели радиатора верхняя, кронштейн фары передней левой нижней, кронштейн радиатора левый, кронштейн радиатора правый, усилитель лонжерона переднего левый, усилитель лонжерона переднего правый, тогда как данные детали были зафиксированы в актах осмотра страховой компании как поврежденные. Также указал, что в нарушение требований Единой методики №-П, при исследовании повреждений, с целью установления причины деформации, необходимо было провести демонтажные работы, которые не проводились, соответственно сумма ущерба была определена неверно.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд нашел их обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действующей на момент рассмотрения спорных правоотношений) количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Согласно абзацу 6 пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «ВОСМ» подготовленного по заданию финансового уполномоченного, экспертом ФИО8 из страхового возмещения были исключены ряд деталей со ссылкой на п.11 заключения. Вместе с тем заключение не содержало исследований, мотивов и выводов эксперта, на основе которых из страхового покрытия было исключено значительное число деталей.

В связи с чем, в указанной части заключение эксперта ООО «ВОСМ», суд признал немотивированным.

Кроме того, вентилятор радиатора, молдинг двери передней левой, центральная консоль не были включены экспертом ООО «ВОСМ» в размер ущерба со ссылкой на то, что данные детали подлежат дефектовки, снятию/установке.

Без проведения дефектовки, снятия/установки деталей вопрос о включении (не включении) данных повреждений в размер ущерба для эксперта был затруднителен.

Однако с учетом вышеприведенных положений единой методики, при затруднительности вывода о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, эксперту следовало провести диагностику или дефектовку с разборкой указанных деталей, а не произвольно исключать данные детали из стоимости ремонта, как не относящиеся к рассматриваемому событию.

В связи с нарушением Единой методики при производстве экспертизы у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертных заключений, подготовленных по заданию финансового уполномоченного, в связи с чем в порядке ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «АПОС».

Как следует из содержания заключения № подготовленного экспертной организацией ООО «АПОС» в результате ДТП у автомобиля TOYOTA Corolla Filder г/н № повреждены: накладка декоративная задней левой двери; бампер передний; усилитель переднего бампера; фары –левая, правая; решетка радиатора; решетка радиатора; крышка блока реле; капот; крыло – переднее правое и переднее левое; подкрылок колеса переднего левого; лонжерон передний левый; лонжерон передний левый и передний правый; конденсатор; радиатор охлаждения; двигатель вентилятора радиатора; кожух радиатора; панель рамки радиатора в сборе; усилитель передний левого лонжерона переднего; кронштейн замка капота; боковина левой задней части; дверь передняя левая; дверь задняя левая; арка передняя колеса правого в сборе; арка передняя колеса левого в сборе; диск колеса передний левый; бампер задний; регулировка схождения передних колес.

Также экспертом установлено, что на автомобиле был поврежден вентилятор; молдинг (накладка) двери передней левой не был поврежден; поперечина панели радиатора верхняя, кронштейн фары передней левой нижней, кронштейн радиатора левый, кронштейн радиатора правый были повреждены, однако экономически целесообразнее произвести замену рамки радиатора в сборе; усилитель лонжерона переднего левый и усилитель лонжерона переднего правый были повреждены, при определении стоимости восстановительного ремонта учитываются в стоимости запасных частей в качестве отдельных позиций.

Эксперт также пришел к выводу, что автомобилю TOYOTA Corolla Filder г/н № требуется проведение развал-схождения передних колес, поскольку указанное действие является обязательным при снятии-установке передней подвески для проведения ремонтных воздействий.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla Filder г/н №, без учета износа составляет 342 600 руб., с учетом износа 221 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 325 000 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков - 41 600 руб.

Заключение, подготовленное ООО «АПОС» оспаривалось стороной ответчика, по мотиву того, что оно составлено с многочисленными нарушениями.

Однако производя в письменных возражениях собственный расчет надлежащего размера страхового возмещения (151 700 руб.), ответчик не указал источник, из которого были получены сведения о стоимость запчастей, стоимости работ и материалов., в связи с чем, указанный расчет не может быть положен в основу решения.

Фактически представитель ответчика согласился с заключением ООО «ВОСМ» от 28.12.2022 №У-22-146033_3020-004, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 151 700 руб.

Вместе с тем, заключение ООО «ВОСМ» не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение выполнено с нарушениями Единой методики, о которых указано выше, в связи с чем, признается судом недостоверным и не принимается во внимание.

Экспертное заключение №, выполненное ООО «Русоценка» по инициативе ответчика, также не может быть принято в качестве доказательства обоснования материального ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводил исследование по заданию ответчика, с которым имеются договорные отношения, о наличии которых следует из ссылки во вводной части заключения.

Пунктом 6 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 433-П предусмотрено, что к обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), относятся случаи, когда эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 16 и 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или специалист не может участвовать в деле, если он: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился, либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

В данном случае, наличие договорных отношений основанных на платности, могло повлиять на объективность проведенных исследований.

Кроме того, заключение, подготовленное ООО «Русоценка» не содержат выводов экономической целесообразности проведения ремонта, о чем указывалось истцом в качестве довода о полной гибели транспортного средства.

В связи с изложенным, у суда возникли сомнения в незаинтересованности и объективности при даче заключения ООО «Русоценка», в связи с чем, суд признает данное заключение в качестве недопустимого.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «АПОС», у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При расчете ущерба, эксперт не принимал во внимание детали, которые не могли быть повреждены в условиях заявленного ДТП.

При этом выводы эксперта ООО «АПОС» о наступлении конструктивной гибели автомобиля согласуются с заключением ООО «Эксперт Плюс», выполненным по заказу ФИО3

Таким образом, при наличии в материалах дела двух экспертных заключений, не опровергнутых ответчиком, в выводах которых содержатся мотивированные доводы о наступлении полной гибели автомобиля TOYOTA Corolla Filder г/н №, ввиду отсутствия экономической целесообразности его восстановления, оснований для расчета страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, исходя из стоимости восстановительного ремонта, не имелось.

Размер ущерба, установленный экспертом ФИО9 (ООО «АПОС»), сторонами не оспорен, данное заключение соответствует требованиям закона, потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства подтверждающего доводы истца о конструктивной гибели автомобиля и необходимости выплаты возмещения, исходя из подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая, то наступила полная гибель автомобиля, а потому у страховщика не имелось оснований для выдачи направления на ремонт.

Дальнейшая смена ответчиком формы страхового возмещения также не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, поскольку сменив форму возмещения АО ГСК «Югория» не уклонилось от установления надлежащего размера страховой выплаты, произвело расчет исходя не из конструктивной гибели ТС, а из стоимости восстановительного ремонта.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не расценивается судом как злоупотребление правом (в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 342 600 руб., а рыночная стоимость составляет 325000 руб., соответственно установлена конструктивная гибель автомобиля, при которой проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

С учетом того, что установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля в пользу ФИО3 с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение рассчитанное исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков 283 400 руб. (325 000 руб. – 41 600 руб.).

Поскольку страховой компанией добровольно выплачено страховое возмещение в размере 151 000 руб., решением финансового уполномоченного со страховщика взыскано 73 477 руб., всего сумма выплаченного страхового возмещения составила 224 477 руб.

Таким образом, в пользу ФИО3 надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 58 923 руб. (283 400 руб. – 283 400).

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неверное определение страховщиком размера вреда и последующее взыскание финансовым уполномоченным и судом страхового возмещения, свидетельствуют о нарушении ответчиком своего обязательства в части срока выплаты страхового возмещения.

ФИО3 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 345 640 руб., исходя из следующего расчета: 283 400 руб. (надлежащая сумма страхового возмещения), 11.08.2020 АО ГСК «Югория» произвела выплату в размере 151 000 руб.

Таким образом, неустойка на сумму 283 400 руб. х 1% 36 дней (период с 7.07.2020 по 11.08.2020)= 102 024 руб.

Неустойка на сумму 132 400 руб. (283 400 руб. – 151 000 руб.) х 1% 226 дней (период с 12.08.2020 по 25.03.2021)= 299 224 руб.

Общий размер неустойки за период с 7.07.2020 по 25.03.2021 составляет 401 248 руб.

Таким образом, с учетом лимита страховой ответственность неустойка составляет 400 000 руб.

АО ГСК «Югория» произвела выплату неустойки в сумме 54 360 руб., в связи с чем, неустойка подлежащая взысканию с ответчика за период 7.07.2020 по 25.03.2021 составляет 345 640 руб. = 400 000 руб. - 54 360 руб.

Проверив расчет истца, суд неточностей не находит и считает возможным принят в основу решения суда.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ указывая на ее чрезмерность и необоснованность.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключительный характер.

Однако АО ГСК «Югория» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено длительность выплаты была связана с поведение страховщика, которым не был усыновлён надлежащий размер страхового возмещения.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также учитывая, что в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 461 руб. 50 коп., из расчета: 58 923 руб./2.

Требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 956 руб. 14 коп., подлежат удовлетворение в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае, расходы на досудебную экспертизу понесены, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с необходимостью получения доказательств, которым истец подтвердил заявленные доводы, а также выполнил обязанность по досудебному обращению к финансовому уполномоченному и по направлению иска сторонам, в связи с чем, указанные расходы признаются необходимыми и подлежат компенсацией ответчиком, в заявленном объеме.

Почтовые расходы понесены в связи с необходимостью выполнения процессуальной обязанности истца, в связи с чем, также являются необходимыми и подлежат компенсации в полном объеме.

Стоимость судебной экспертизы составила 15 000 руб., оплата произведена в полном объеме истцом, что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что поводом к назначению повторной судебной экспертизы послужили нарушения, допущенные при производстве экспертизы проведенной по заданию финансового уполномоченного, а также несогласие ответчика произвести выплату страхового возмещения, в связи с оспариванием страхового события, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме. Доводов и доказательств, опровергающих размер затрат на производство судебной экспертизы, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг с распиской в получении денежных средств по указанному договору в размере 15 000 руб.

Представителем истца изучено значительное количество сложных и объемных документов, подготовлена правовая позиция, после чего дана юридическая консультация по делу, подготовлено исковое заявление, подготовлены и направлены доказательства по делу, вместе с исковым заявлением направлены пояснения и ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, кроме того представитель принимал непосредственное участие в судебном заседании, представлял дополнительные доказательства, опровергал доводы ответчика, результатом работы представителя явилось восстановление права истца на получение надлежащего страхового возмещения, дело относилось к категории сложных.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом и важностью защищаемого права при этом учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, объем заявленных требований, и требований поддержанных в суде, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и приходит к выводу о разумности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя и присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в размере 15 000 руб.

В порядке стт.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 545 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО12 (паспорт серия 9516 №) страховое возмещение в размере 58 923 руб., неустойку в размере 345 640 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 5 050 руб., почтовые расходы в размере 956 руб. 14 коп., расходы на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 29 461 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 545 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года