Гражданское дело № 2-2108/2022

УИД 18RS0002-01-2022-002619-27

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Шакировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 В обоснование заявления указано, что ФИО1 обратиился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения в размере 7671 руб., расходов по экспертизе 8000 руб., расходов по оплате услуг юриста 2000 руб., неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 № от . по результатам рассмотрения обращения ФИО1 № от . в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» требования потребителя удовлетворены частично

Страховщик не согласен с принятым решением, в связи с чем, обратился в суд в порядке, установленном законом.

Обращение подано с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным по следующим основаниям.

В результате ДТП от . в 17.45 по адресу: по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н №, были причинены повреждения автомобилю TOYOTA MARKII, г/н №, принадлежащему Заявителю.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована не была.

. в адрес Страховщика от ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило заявление о страховом возмещении.

Заявление было принято страховщиком и зарегистрировано. В заявлении просил произвести выплату стоимости ремонта ТС на предоставленные банковские реквизиты. Размер расходов на восстановительный ремонт был определен экспертной организацией в размере 48929 руб. с учетом износа на заменяемые детали.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и осуществило выплату в размере 48929 руб. по платежному поручению от

ФИО1 не согласился с решением ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и направил обращение в Службу Финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от ., стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA MARKII, г/н № с учетом износа составила 54300 руб.

Финансовый уполномоченный решением от . требования ФИО1 удовлетворил. Взыскал с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 5371 руб., посчитав, что расхождение между выплаченной Страховщиком суммой ущерба 48929 руб. и суммой ущерба, определенной на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» 54300, составляет 11%.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не согласно с решением финансового уполномоченного.

В соответствии с п.40 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017г. №58, там нет указаний на то, что значение процента должно определяться от меньшего числа, то есть от выплаченной суммы. Законодатель требует сопоставления нескольких величин-результатов оценки ущерба. Сопоставление названных величин определяется путем деления одной (предыдущей) на другую (последующей) суммы. Полученный результат умножается на 100 для выражения соотношения в процентах. Отсюда: 48929 : 54300 х 100=90,1%; 100%-90,1%=9,9% (менее 10%), где 48929 руб. добровольно выплаченная сумма, 54300 руб.- сумма возмещения по заключению эксперта.

Поскольку расхождение в результатах расчетов находится в пределах статистической погрешности, взыскание страхового возмещения 5371 руб. является незаконным, не основанным на материальном законе.

Просит решение финансового уполномоченного ФИО2 № от . по результатам рассмотрения обращения ФИО1 № № от . признать незаконным и отменить полностью.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО5, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявления настояла, по доводам, изложенным в заявлении.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суду представлены письменные возражения финансового уполномоченного из которых следует, что довод заявителя о том, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению Финансовым уполномоченным, поскольку разница между страховым возмещением определенной экспертизой суммой находится в пределах статистической погрешности, основан на неправильном толковании закона. Расходждение стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертных заключений, возникло не из-за использования разных технологических решений и погрешностей, а из-за неверного (ошибочного) расчета заявителя, неверного истолкования п.3.5. Единой методики. Просит оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав мнение представителя заявителя, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Обращение с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от . направлено заявителем в суд ., то есть в установленный ч.1 ст. 26 и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В судебном заседании установлено, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 75 671 рубль 00 копеек, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю Toyota, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована не была.

Заявитель, действуя через представителя по доверенности ФИО4 (далее - Представитель), обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты Заявителя, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

. ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

. ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Финансовой организацией утвержден Акт о страховом случае о выплате Заявителю страхового возмещения за ущерб, причиненный Транспортному средству в размере 48 929 рублей 00 копеек.

. Финансовая организация уведомила Представителя о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Финансовая организация, удовлетворив требование Заявителя об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплатила страховое возмещение в размере 48 929 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

в Финансовую организацию поступила претензия Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 75 671 рубль 00 копеек, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение ИП Н. от №, составленное по инициативе Заявителя.

АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 66 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 48 900 рублей 00 копеек.

Письмом от Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ., требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично.

Решено: Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 5 371 (пять тысяч триста семьдесят один) рубль 00 копеек.

В случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с подп. «а», «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

С учетом изложенного, к числу юридически значимых обстоятельств при проверке того, исполнена ли страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения, относится вопрос о том, находится ли выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной заключением независимой технической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, в пределах статистической достоверности.

Иными словами, в рассматриваемом случае определяющее значение имеет математическая разница между двумя величинами: размером страхового возмещения (в размере расходов на восстановительный ремонт), выплаченного страховщиком на основании заключения эксперта АНО «Центр экспертного исследования» от . №, и размером стоимости восстановительного ремонта ТС, установленным экспертным заключением ООО «ВОСМ» от . №№, проведенной по поручению Финансового уполномоченного.

Суд при рассмотрении дела применяет математический подход к определению пределов статистической достоверности (в виде установления математической разницы между двумя величинами, определенными, соответственно, выплаченная сумма на основании калькуляции эксперта АНО «Центр экспертного исследования» от . и суммы на основании заключения ООО «ВОСМ» от : 100% - (48929/ 54300 х 100) = 9,9%), что коррелирует с буквальным толкованием п. 3.5 Единой методики, смыслу приведенных выше разъяснений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58; правовой позиции, содержащейся в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года и результатам аналогичного расчета, отраженным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2020 г. N 67-КГ20-6.

Следует также отметить, что аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от по делу №

В соответствии с изложенным, суд считает обоснованными доводы заявителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в части неверного расчета финансовым уполномоченным разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между выплаченной суммой по заключению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и по заключению Финансового уполномоченного. Так, согласно расчета суда, указанная разница составляет менее 10 процентов (9,9%), то есть находится в нормативно установленном пределе статистической достоверности. Таким образом, финансовым уполномоченным нарушены положения п. 3.5 Единой методики.

С учетом правовой позиции содержащейся в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020года, суд считает требования ФИО1, удовлетворенные решением финансового уполномоченного от . № №, необоснованными, удовлетворяет заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и отменяет решение финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от . №, принятого по обращению ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья: А.А. Владимирова