Дело № 2а-997/2023

86RS0005-01-2023-000913-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району ФИО2, начальнику ОСП по Сургутскому району ФИО3, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с указанным административным иском, требования мотивировало тем, что определением суда ООО «Траст» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4.

На исполнении в ОСП по Сургутскому району находилось исполнительное производство №-№ возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО4, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» направило в ОСП по Сургутскому району заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, о направлении постановления об окончании указанного исполнительного производства и подлинника исполнительного документа. До настоящего момента в адрес ООО «Траст» ответ на заявление и документы не поступили.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также признать незаконным бездействии начальника ОСП по Сургутскому району ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением должностных лиц своих обязанностей, а также возложить обязанность по рассмотрению заявления и направлению документов.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сургутскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель начальник ОСП по Сургутскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ №, которым с ФИО4 в пользу АО «АЛЬФА-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 33 427 рублей 83 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-№, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу № с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» обращается в ОСП по Сургутскому району с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству №-№ и предоставлении документов.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление поступило в ОСП по Сургутскому району. ДД.ММ.ГГГГ заявление было рассмотрено. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сургутскому району ФИО2 за подписью начальника ОСП по Сургутскому району ФИО3 был подготовлен ответ, в который был направлен в адрес ООО «Траст» ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона. Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В данном случае, материалами дела установлено, что заявление ООО «Траст» о предоставлении информации об исполнительном производстве №-№ и предоставлении документов было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа за подписью начальника ОСП по СР ФИО3 в рамках вышеуказанного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы банковские учреждения. Согласно поступивших ответов, имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, не установлено, также отсутствуют открытые лицевые счета. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено, исполнительный документ и постановление были направлены взыскателю, которые обратно в адрес ОСП по Сургутскому району в связи с неполучением адресатом не возвращались.

Данный ответ ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес ООО «Траст» (штриховой почтовый идентификатор №). Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «Траст» не установлена.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Траст» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району ФИО2, начальнику ОСП по Сургутскому району ФИО3, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков