К делу №2-66/25 (№2-1806/24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 06 февраля 2025 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО2,

при секретаре Авдеенко М.В.,

с участием представителя ответчика – ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя по договору розничной купли – продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя по договору розничной купли - продажи, указывая, что им была приобретена в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу <адрес>,ул.им.40-легия Победы <адрес> видеокарта <данные изъяты> <данные изъяты> №-№ по цене 75999 рублей. Факт покупки и уплаты цены товара подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на видеокарту, согласно кассовому чеку, составляет 36 месяцев. Однако, спустя 18 месяцев со дня покупки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока, в товаре обнаружены следующие недостатки: устройство вышло из строя, а именно видеокарта перестала определяться операционной системой компьютера, наличие этих недостатков свидетельствует о продаже мне ответчиком товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ с требованием о проверки качества товара ненадлежащего качества он обратился к продавцу, что подтверждается заявлением. ДД.ММ.ГГГГ он был извещён посредством СМС о готовности оборудования к выдаче. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в сервисный центр продавца, где сотрудник показал акт выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что по результату диагностики в рамках гарантийного обслуживания были выявлены подтёки жидкости на видеокарте в результате которых видеокарта вышла из строя и что продавец отказывается исполнять гарантийные обязательства. С выводами в акте выполненных работ он не согласен. Товар он передавал, без подтёков от контакта с жидкостью, что подтверждается: 1) Отсутствием фактов наличия подтёков на видеокарте в записи о внешнем виде товара, сделанной сотрудником сервисного центра в момент приёма товара в заказ -наряде № ДД.ММ.ГГГГ, где указано только о наличии потёртостей; 2) Фотографиями товара в момент передачи продавцу на проверку качества, на которых видно, что каких либо подтёков нет ДД.ММ.ГГГГ им была составлена претензия в адрес продавца с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщил об отказе в удовлетворении заявленного им требования, что подтверждается письмом продавца. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Так же обращаю внимание суда, что в сети интернет участились жалобы от покупателей в адрес продавца ООО «ДНО Ритейл» по поводу исполнения им гарантийных обязательств. В частности покупатели указывают, что сдают товар на гарантийной обслуживание продавцу в частично работающем состоянии, а в последствии получают отказ продавца в исполнении гарантийных обязательств и полностью неработающий товар Подтверждение жалоб на продавца ООО «ДНС Ритейл»: Нормативное правовое обоснование исковых требований. Правовое регулирование отношений, связанных с продажей потребителям товаров, предназначенных для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей»). Неустойка на момент подачи иска составляет: 75999 руб. * 1% * 477 дня (со дня отказа на претензию) = 362515 руб. 23 коп. Требование о компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный продавцом вследствие нарушения права потребителя, выразился в нервном напряжении в результате споров с сотрудниками продавца, возмущения от наглости продавца не исполнять свои обязательства, а так же в потраченном времени на подготовку и передачу заявления, претензии, иска в суд, на поездки за письмами от продавца в почтовое отделение. Просит суд обязать ответчика вернуть уплаченную за товар сумму; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выполнения требования потребителя, которая будет рассчитана на дату вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил на него возражение (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому механизм признания товара технически сложным законодателем не установлен, а потому при разрешении аналогичных вопросов следует обращаться к системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся судебной практикой. В данном вопросе правоприменительная практика исходит из того, что если прямо не упомянутый в Перечне конкретный товар соотносился по принципу сходства с другими перечисленными в нем товарами, то, такой товар является технически сложным товаром. Учитывая технические характеристики, а также судебную практику - видеокарта является технически сложным товаром. В Информации Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ "О правилах возврата и обмена технически сложного товара" указана следующая формулировка: «Роспотребнадзор напоминает, что, когда вы приобретаете конструктивно сложный товар, необходимо понимать и осознавать особый механизм его возврата и обмена. Прежде всего, технически сложные товары — это потребительские товары длительного пользования, имеющие сложное внутреннее устройство и выполняющие пользовательские функции на высоко технологическом уровне с использованием различных энергоресурсов». Технически сложное устройство современных видеокарт подтверждает и их использование для производства сложных криптографических вычислений (например, для майнинга криптовалют). В таком случае, основная вычислительная нагрузка ложится непосредственно на видеокарты. Видеокарта не может функционировать сама по себе без дополнительных компонентов, также, как и системный блок (компьютер стационарный/ЭВМ) не может функционировать без источника питания, программного обеспечения и устройств ввода/вывода (например, монитор, клавиатура, мышь) - при этом являясь технически сложным устройством. Учитывая этот факт, а также очень схожие устройство и принцип работы системного блока (компьютера стационарного/ЭВМ) и рассматриваемой видеокарты, считает, что видеокарта также является технически сложным устройством.» Более того, согласно позиции Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ изложенную в информации «О правилах возврата и обмена технически сложного товара» которая гласит, что «Прежде всего технически сложные товары — это потребительские товары длительного пользования, имеющие сложное внутреннее устройство и выполняющие пользовательские функции на высоко технологическом уровне с использованием различных энергоресурсов». Вместе с тем невозможно отрицать тот факт, что видеокарта включает в себя все условия, предусмотренные предложенным ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором определением технически сложный товар. Позиции о том, что видеокарта является технически сложным товаром придерживается Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. Так, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> считает следующее: «Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины. В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (<данные изъяты>. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД). Таким образом, руководствуясь мнением законодателя, сложившейся судебной практикой, а также разъяснениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> считают, что видеокарта обоснованно является технически сложным товаром. Оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО1 районного суда ФИО1 края ФИО2 вынесено определение о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Межрегиональный Центр Экспертизы и сертификации». ДД.ММ.ГГГГ выполнено заключение эксперта № АНО «МЦЭС». Согласно указанному экспертному заключению в товаре: «Видеокарта №» выявлено наличие дефектов электрохимического повреждения элементов цепи формирования напряжения шины NVVDD, а также выход из строя графического процессора (пробой полупроводниковой структуры по цепям питания 1V8, и РЕХ VDD), при этом экспертом отмечено, что выявленные при исследовании дефекты носят непроизводственный характер. Более того, в исследовательской части экспертом отмечено следующее: «При микроскопическом осмотре области образования коррозионного процесса, экспертом не было выявлено трассы проникновения жидкости из окружающей среды. Пятно растекания и высыхания жидкости, образующее трассу растекания, не выходит к кромке печатной платы. При этом, на внутренне поверхности полимерной защитной пластине задней части видеокарты отсутствуют затекания жидкости из окружающей среды, кроме локальных пятен, не выходящих к кромке пластины» (л.д. 16 заключения эксперта №). Дополнительно экспертом проведено исследование материалов дела: «при анализе материалов гражданского дела № экспертом было произведено ознакомление и изучение приобщенных фотоматериалов, иллюстрирующих внешнее состояние представленной для исследования видеокарты. При этом, на фотографиях видеокарта запечатлена в собранном состоянии, без признаков частично разборки и разукомплектования (л.д. 16 заключения эксперта №). В последующем, при дальнейшем микроскопическом осмотре выявлено наличие укола припоя на контактно площадке вывода дросселя с позиционным обозначением L4 (шина питания 1.8В). Выявленная при исследовании причина возникновения дефекта носит непроизводственный характер, поскольку имеются признаки осуществления воздействия на товар, таким образом, причины возникновения недостатка (дефекта) носят эксплуатационный характер. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами. Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом РФ, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем. Учитывая, что заявленный дефект является эксплуатационным, истцом не доказан факт, что выявленный недостаток товара носит производственный характер, отсутствует совокупность условий, позволяющих истцу отказаться от товара, расторгнуть договор купли-продажи и требовать возврата его стоимости. В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ спорный товар принят Ответчиком, внешний вид которого: «Б/У. потертости, карта принимается без вскрытия защитных элементов - бекплейта и системы охлаждения. Комплект: Видеокарта. ИЭ. коробка». При этом. п. 2 вышеуказанного Заказ-наряда предусмотрено, что: «Товар принимается на гарантийное обслуживание в присутствии потребителя исключительно по внешнему виду без вскрытия устройства. Наличие неисправности, заявленной потребителем, подтверждается в процессе диагностики устройства». Необходимо учитывать, что согласно гарантийной политике компании «MSI» (прилагается) авторизированный сервисный центр вправе отказать в гарантийном ремонте по одной из нижеуказанных причин: 1. использование с целью извлечения прибыли или конструктивными изменениями; 2. наличие механических, термических или химических повреждений; 3. попытки самостоятельного ремонта или неквалифицированного ремонта в сторонних сервисных центрах; 4. покупка продукции у неавторизованных дилеров MSI; 5. невозможности идентификации продукта по причине отсутствия серийных номеров; Таким образом, в рамках досудебного и судебного урегулирования спора выявлен недостаток (дефект), за который продавец (Ответчик) не ответственен. В случае удовлетворения исковых требований заявляют о снижении неустойки и штрафа. Ответчик полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки и потребительского штрафа явно нацелены на извлечение выгоды и не служат компенсацией причиненного потребителю действительного ущерба. Заявленная истцом неустойка по основному товару составляет 100% стоимости товара, в виду чего потребительский штраф (при расчете его величины без учета возможного взыскания компенсации морального вреда), составляет сумму равную 100% стоимости товара. Более того, обращают внимание суда, что обстоятельства обращения Истца к Ответчику датированы ДД.ММ.ГГГГ, а само исковое заявление, согласно электронной карточке гражданского дела № (№, зарегистрировано в ФИО1 районном суде ФИО1 края - ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец в исковом заявлении самостоятельно указывает на количество дней, которые следует учитывать при взыскании неустойки (477 дня на момент подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, заявленные неустойка и штраф явно несоразмерны нанесенному ущербу истцу, и при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В случае удовлетворения исковых требований, просят суд применить положения статьи 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить взыскиваемые неустойку до 0,1% в день от стоимости товара и потребительский штраф до 10% от стоимости товара на основании следующего. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как: 1) ее размер является завышенным, исходя из последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, 2) отсутствуют доказательства негативных последствий нарушения обязательства. 3) неустойка на момент окончания рассмотрения дела в суде будет значительно превышать сумму основного долга. Считают необходимым обратить внимание суда на то, что снижение размера штрафа и неустойки соответствует сложившейся судебной практике. Возражают на компенсацию морального вреда. Как следует из содержания искового заявления, истец произвольно оценил моральный вред в 3000 рублей, никак не обосновав его размер и степень перенесенных нравственных страданий. К исковому заявлению не прилагаются, а также в самом исковом заявлении не разъяснены и не приведены доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий в заявленном размере. Считают, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере может привести к нарушению принципа разумности и справедливости. В случае признания предъявленного иска обоснованным, исходя из принципа разумности и справедливости просят суд снизить размер компенсации морального вреда до 1000.0 рублей. Просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае признания иска обоснованным, уменьшить подлежащую уплате неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить взыскиваемые неустойку до 0,1% в день от стоимости товара и потребительский штраф до 10% от стоимости товара; в случае признания иска обоснованным, исходя из принципа разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда до 1 000,00 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пи. 5 и 6 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей »).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом РФ. бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была приобретена в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу <адрес>,ул.им.40-легия Победы <адрес> видеокарта № серийный №-№ 75999 рублей.

Гарантийный срок на видеокарту, согласно кассовому чеку, составляет 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока, при обнаружении недостатков в товаре истец обратился к продавцу.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный товар принят Ответчиком, внешний вид которого: «Б/У. потертости, карта принимается без вскрытия защитных элементов - бекплейта и системы охлаждения. Комплект: Видеокарта. ИЭ. коробка».

При этом. п. 2 вышеуказанного Заказ-наряда предусмотрено, что: «Товар принимается на гарантийное обслуживание в присутствии потребителя исключительно по внешнему виду без вскрытия устройства. Наличие неисправности, заявленной потребителем, подтверждается в процессе диагностики устройства».

Согласно гарантийной политике компании «MSI» авторизированный сервисный центр вправе отказать в гарантийном ремонте по одной из нижеуказанных причин: 1. использование с целью извлечения прибыли или конструктивными изменениями; 2. наличие механических, термических или химических повреждений; 3. попытки самостоятельного ремонта или неквалифицированного ремонта в сторонних сервисных центрах; 4. покупка продукции у неавторизованных дилеров MSI; 5. невозможности идентификации продукта по причине отсутствия серийных номеров.

По результату диагностики в рамках гарантийного обслуживания были выявлены подтёки жидкости на видеокарте в результате которых видеокарта вышла из строя, в связи с чем продавец отказывается исполнять гарантийные обязательства.

Определением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная компьютерно – техническая экспертиза, проведение которой поручить экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Межрегиональный Центр Экспертизы и сертификации».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной для исследования видеокарте № выявлено наличие дефектов: электрохимическое повреждение элементов цепи формирования напряжения шины NWDD, а также выход из строя графического процессора (пробой полупроводниковой структуры по цепям питания №). Выявленные при исследовании дефекты носят не производственный характер. Выявленные при проведении исследовании дефекты являются устранимыми. Установить величину материальных и временных затрат необходимых для проведения ремонта, экспертом не представляется возможным при В представленной для исследования видеокарте имеются?проведении исследования. признаки осуществления воздействия на товар, в результате которого мог образоваться выявленный дефект. Выявленные в видеокарте дефекты были получены не результате залития видеокарты жидкостью, а в результате действия высокого напряжения на шинах питания 1,№. При проведении исследования, экспертом установлено о невозможности определения и однозначного утверждения о наличии, либо отсутствии контактирования видеокарты с жидкостью только лишь по представленным фотографиям.

Выявленная при исследовании причина возникновения дефекта носит непроизводственный характер, поскольку имеются признаки осуществления воздействия на товар, таким образом, причины возникновения недостатка (дефекта) носят эксплуатационный характер.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Таким образом, экспертизой установлено, что заявленный дефект является эксплуатационным, истцом не доказан факт, что выявленный недостаток товара носит производственный характер, в связи с чем отсутствует совокупность условий, позволяющих истцу отказаться от товара, расторгнуть договор купли-продажи и требовать возврата его стоимости.

С учетом изложенного, суд находит, что в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя по договору розничной купли – продажи следует отказать.

При назначении судебной экспертизы, истцом ФИО4 на разрешение эксперта были поставлены вопросы, на которые экспертом был дан ответ в заключении. Истцом не произведена оплата экспертизы в размере 20000 рублей.

С учетом изложенного, следует взыскать с ФИО4 в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации» за проведение судебной компьютерно – технической экспертизы 20000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя по договору розничной купли – продажи – отказать.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации» (<данные изъяты>) за проведение судебной компьютерно – технической экспертизы 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья