Решение по делу № 2-737/2025 от 21.10.2025 - о взыскании компенсации, стоимости доли в общей долевой собственности и определении порядка пользования квартирой.

Дело №

УИД: 26RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО3, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации, стоимости доли в общей долевой собственности и определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости доли в общей долевой собственности и определении порядка пользования квартирой, с требованиями, впоследствии уточненными: Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за принадлежащую 1/2 доли в квартире адресу: <адрес>, денежные средства в размере 1 657 320, 5 рубля.

При отказе в исковых требованиях о взыскании денежной компенсации, прошу определить порядок пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59 (пятьдесят девять) кв.м. с кадастровым номером №, согласно экспликации БТИ

закрепив за истцом:

- комнату площадью комнату поз. № площадью 14 кв.м.,

закрепив за ответчиком:

- комнату поз. № площадью 14,5 кв.м.,

оставить в общем пользовании собственников комнату поз.№:, 1, площадью 8,2 кв.м. (коридор); комнату поз.№, 3 (ванная комната и туалет), позиц.№, площадью 6 кв.м. (кухня), поз.№ (балкон), комната жилая поз.№ (площадью 10,2 кв.м.).

Обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, и продажи своей доли третьим лицам.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 32 515 (тридцать две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочной экспертизы проведенной ООО «Эксперт Поддержка» в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли в общедолевой собственности в 3 - х комнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59 (пятьдесят девять) кв.м. с кадастровым номером №.

Также 1/2 доли в праве общедолевой собственности в указанной квартире принадлежит Ответчику.

В первоначальном исковом заявлении истец обратился к суду с просьбой взыскать с ответчика компенсацию за принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли указанной квартиры в размере 1 751 500 рублей. С учетом правовой позиции ответчика по делу и спора о рыночной стоимости квартиры судом была назначена судебная оценочная экспертиза. По результатам проведенной ООО ЮК «Эксперт-Поддержка» экспертизы была установлена стоимость спорной квартиры в размере 3 314 641 рубль. С учетом проведенной экспертизы истец уменьшил заявленные первоначальные требования и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 657 320, 5 рубля. Ответчик отказалась производить выплату (хотя в судебных заседаниях не возражала, ни против выплаты компенсации, ни против назначения оценочной экспертизы). Впоследствии с учетом изменения правовой позиции ответчика, истец уточнил исковые требования, не отказываясь от ранее им заявленных требований и просил суд определить порядок пользования спорной квартирой, обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, обязать передать ключи от входной двери в квартиру.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала представленные возражения.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана самостоятельно доказывать свои требования и возражения. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае не предоставления суду доказательств стороной обязанной доказывать свои требования, суд вправе обосновать свои требования возражениями другой стороны.

Статья 40 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину Российской Федерации его право на жилище, заключающееся в невозможности произвольного лишения жилища.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО3 и ответчик ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 59 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, р-н Изобильненский, <адрес> Данные обстоятельства документально подтверждены выписками из ЕГРН (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена досудебная преензия (л.д.18), однако в добровольном порядке определить порядок пользования квартирой ФИО1 отказалась. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (ст. 209 ГК РФ).

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Квартира имеет общую площадь 59 кв.м и состоит из трех жилых комнат, площадью 14 кв.м, 14.4 кв.м и 10,2 кв.м, а также вспомогательных помещений: ванной и туалета, коридора площадью 8.2 кв.м, кухни площадью 6 кв.м, балкона.

На основании вышеизложенного, с учетом мнения сторон высказанном в судебном заседании, суд считает верным определить следующий порядок пользования спорной квартирой: закрепив за истцом ФИО3 комнату площадью 14 кв.м. позиция №, закрепив за ответчиком ФИО1 комнату площадью 14.4 кв.м. позиция № ; оставить в общем пользовании собственников комнату позиция №, площадью 8,2 кв.м. ( коридор); комнату позиция №,3 ( ванная и туалет), позиция № площадью 6 кв.м.(куня), позиция № (балкон), комната жилая позиция № площадью 10,2 кв.м.

На основании согласования сторон по порядку пользования квартирой, суд считает не целесообразным назначение экспертизы по определению порядка пользования квартирой.

Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

С учетом того, что стороны пришли к соглашению о порядке пользования квартирой, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации стоимости 1\2 части квартиры.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к выводу о его удовлетворении в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ч.1 ст. 101 ГП РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Как установлено п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в сумме 3000 рублей в доход государства, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования неимущественного характера, за вышеуказанные требования истцом государственная пошлина при подаче измененных требований оплачена не была. В удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в размере 32515 рублей суд считает необходимым отказать,так как в удовлетворении требования имущественного характера, взыскании компенсации 1\2 доли суд считает необходимым отказать.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку определением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на Управление судебного департамента в <адрес>.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Кроме того, истцом в данном деле заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с п. 21 постановления Пленума N 1 не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В связи с вышеизложенным, исходя из принципа разумности, представитель истца составил исковое заявление и участвовал в 6 судебных засекданиях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате оценки рыночной стоимости квартиры в размере 8000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении требований о компенсации рыночной стоимости квартиры истцу отказано.

На основании вышеизложенного, с учетом позиции ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования истца ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости доли в общей долевой собственности и определении порядка пользования квартирой, - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 59 ( пятьдесят девять) кв. м. с кадастровым номером № согласно экспликации БТИ, закрепив за истцом ФИО3 комнату площадью 14 кв.м. позиция №, закрепив за ответчиком ФИО1 комнату площадью 14.4 кв.м. позиция № ;

Оставить в общем пользовании собственников комнату позиция №, площадью 8,2 кв.м. ( коридор); комнату позиция №,3 ( ванная и туалет), позиция № площадью 6 кв.м.(куня), позиция № (балкон), комната жилая позиция № площадью 10,2 кв.м.

Обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой.

Взыскать с ответчика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> паспорт № №) в доход государства государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> паспорт № №) в пользу истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> райлна <адрес>, паспорт № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч ) рублей.

В части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления имущественного характера в размере 32515 (тридцать две тысячи пятьсот пятнадцать ) рублей, расходов по оплате оценки рыночной стоимости квартиры в размере 8000 рублей, расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 40000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.