УИД: 78RS0015-01-2021-003686-53

Дело № 2-419/2022 (2-6327/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 июня 2022 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при помощнике судьи: Хабибулиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 в котором просил признать доверенность, серии 78АГ178986 от 24 апреля 2000 года недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что в процессе рассмотрения дела №2-169/2018 Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к ГБУ «Горжилобмен» о признании договора приватизации недействительным, истцу стало известно, что он участвовал в приватизации В материалы дела был представлено договор приватизации, который от имени ФИО1 был подписан ФИО2 на основании доверенности. Позднее по запросу ФИО1 ему была предоставлена копия доверенности от 24 апреля 2000 года. В августе 2020 года истец ознакомился с приватизационным делом коммунальной квартиры, в деле содержался паспорт ответчика ФИО2 По мнению истца оспариваемая им доверенность является недействительной, поскольку истец ее не выдавал и не подписывал, в приватизации участия не принимал.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее указывала, что в спорный период ей выдавали много доверенностей, так как она занималась сбором документов для приватизации, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 апреля 2000 года ФИО1 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 выдал доверенность на имя ФИО2, с полномочиями быть их представителем по вопросу приватизации занимаемой жилой площади в квартире по адресу:

Доверенность исполнена на бланке 78АГ178986 и удостоверена нотариусом Санкт-Петербурга ФИО4

Как указывал истец, указанная доверенность является недействительной, поскольку истец указанную доверенность не выдавал и не подписывал, поскольку не имел намерения участвовать в приватизации квартиры на .

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом в ходе рассмотрения дела указано, что он никаких доверенностей не выдавал и не подписывал, нотариуса не посещал, в связи с чем определением суда от 28 апреля 2022 года по ходатайству истца назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №22-067-Р-2-419/2022 от 16 мая 2022 года краткий рукописный текст «ФИО1», изображение которого расположено на копии доверенности серия 78 АГ 178986 от 24.04.2000 года (том №2 л.д.54) выполнен, вероятно, самим ФИО1, при условии, что оригинал исследуемого краткого рукописного текста, выполнен без применения технических приемов и средств. Вероятность вывода объясняется малым количеством представленных образцов почерка, сопоставимых по времени исполнения с исследуемым объектом.

Решить вопрос: является ли копия подписи от имени ФИО1 на копии доверенности серия 78 АГ 178986 от 24.04.2000 года (том №2 л.д.54), копией подписи, выполненной им самим или иным лицом, не представилось возможным, ввиду крайне малого количества представленных свободных образцов подписей ФИО1, сопоставимых по конструктивному строению и времени выполнения с исследуемым объектом.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истец в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из документации представленной на исследование, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Представителем истца также в материалы дела представлено заключение специалиста №АП22/252-ПЭ от 06 июня 2022 года, согласно которому подпись от имени ФИО1 в документе «Реестр №1/0-3» для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга ФИО4 выполнена вероятно не самим ФИО1, а другим лицом.

Суд полагает, что указанное заключение специалиста выводов судебной экспертизы не опровергает, поскольку на исследование специалисту была представлена копия реестра нотариальных действий, а не копия оспариваемой доверенности, кроме того, специалисту на исследование были представлены копии свободных образцов подписи ФИО1 в то время как экспертом проводящим судебную экспертизу были исследованы оригиналы документов.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, однако суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку основания предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких либо иных свободных образцов подписей ФИО1, сопоставимых по конструктивному строению и времени выполнения с исследуемым объектом, представителем истца в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом каких либо доказательств того, что при составлении оспариваемой доверенности отсутствовало его волеизъявление, что истец оспариваемую доверенность не подписывал, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Сторона истца, ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, говорит именно о ничтожности оспариваемой доверенности.

Исковое заявление о признании доверенности недействительной предъявлено истцом 12 апреля 2021 года, то есть на момент предъявления иска с момента выдачи спорной доверенности 24 апреля 2000 г. прошло более 20 лет.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В качестве причин пропуска срока исковой давности истец указывал, что о существовании доверенности истцу стало известно при рассмотрении дела №, позже при получении копии оспариваемой доверенности было обнаружено, что она не содержит паспортные данные и дату рождения ФИО6 В августе 2020 года истец при ознакомлении с материалами приватизационного дела получил паспортные данные ответчика. С августа 2020 года истцом было подано 4 исковых заявления, которые были возвращены истцом за неподсудностью.

Вместе с тем, указанные истцом причины, в силу положений ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для восстановления срока исковой давности.

Обстоятельств, связанных с личностью истца, объективно препятствовавших своевременному обращению с иском в суд и имевших место в течение срока давности, по делу не установлено, доказательств их наличия истцом не представлено.

Доводы истца о том, что о существовании спорной доверенности истцу стало известно только в 2018 году, о том, что истец не знал, что участвовал в приватизации и являлся собственником долей квартиры на суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу регистрационных документов, после заключения договора приватизации ФИО1 действуя также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3 25 января 2002 года заключил договор мены № и № долей на № долей квартиры, расположенной по адресу:

В указанном договоре имеется ссылка на договор приватизации от 20 июня 2000 года.

Договор мены удостоверен нотариусом ФИО7 и содержит личную подпись ФИО3

Таким образом на момент заключения договора мены от 25 января 2002 года истцу было достоверно известно о том, что он и его несовершеннолетний сын являются собственниками № и № долей квартиры на основании договора приватизации от 20 июня 2000 года, который в свою очередь был подписан ФИО2 на основании оспариваемой доверенности.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года