Решение по делу № 2А-1433/2024 от 06.03.2025 - о признании действий, выразившихся в изъятии ASIC-устройств, обязании ОМВД РФ по г.Буйнакску передать ему ASIC-устройства, обязании ОМВД РФ по г.Буйнакску устранить любые препятствия на владение, пользование и распоряжения ASIC-устройствами.

Дело № 2а-201/2025

УИД 05RS0005-01-2024-001867-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Амировой З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Буйнакску (далее ОМВД РФ по г.Буйнакску) о признании действий, выразившихся в изъятии ASIC-устройств, обязании ОМВД РФ по г.Буйнакску передать ему ASIC-устройства, обязании ОМВД РФ по г.Буйнакску устранить любые препятствия на владение, пользование и распоряжения ASIC-устройствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОМВД РФ по <адрес> по тем основаниям, что он является собственником блокчейн- оборудования <данные изъяты> Всего 103 устройства. Указанные устройства им были приобретены у физических лиц и размещены в нежилом здании по адресу: РД, <адрес> (РД, <адрес>) под кадастровым номером № которым он пользуются на основе Договора безвозмездного пользования нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ. Устройства эксплуатировались по своему прямому назначению, были подключены к электрической сети, где производился учет расхода электрической энергии посредством надлежащим образом зарегистрированного прибора учета. При этом необходимо отметить факт отсутствия претензий со стороны поставщика электрической энергии - Россети- Северный Кавказ в части правомерности потребления и оплаты за электричество.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Отдела МВД России по <адрес>, без имеющихся законных оснований, прибыли в вышеуказанное нежилое здание и приступили к досмотру помещений с Устройствами, приборов учёта электроэнергии, имеющихся пломб и трансформаторной станции. Вследствие данного мероприятия моё имущество, находившееся в нежилом здании, было описано и изъято. Никаких документов, протоколов о проведении досмотра или обыска составлено с моим участием, или участием моего представителя составлено не было, равно как и не направлено в мой адрес аналогичных документов о досмотре, обыске и изъятии имущества. У меня имеется лишь фотография с материалов дела, находящегося у Административного ответчика, которую я сделал на своё устройство с разрешения сотрудника, с описанием места досмотра, и списком изъятого оборудования. По факту изъятого у меня имущества я был вызван к следователю СО отдела МВД РФ по городу Буйнакску старшему лейтенанту юстиции ФИО4 на дачу объяснений по происхождению и эксплуатации Устройств. При всем этом, не имея законных оснований для изъятия и незаконного хранения моего имущества, Устройства мне не выдаются, а также не сообщается о причинах отказа в выдаче.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ, Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

реквизиция (статья 242);

конфискация (статья 243);

отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Что касается законности самих Устройств, то на данный момент в России действует закон «О финансовых цифровых активах», который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Документ дает определение криптовалюты и запрещает ее использование для оплаты товаров и услуг. Также под запрет подпадает реклама платежей цифровыми активами. Вместе с тем, Устройства не относятся к объектам гражданских прав, изъятых из оборота, в числе которых определенный перечень оружия, контрафактные лекарственные средства, некоторые категории земельных участков и т.п.

Таким образом, Отделом МВД России по <адрес> нарушено моё право собственности, без законных на то оснований, на Устройства, в результате чего я не могу владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению и в своих интересах.

Согласно п.п. 2) п.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В своих возражениях представитель ОМВД РФ по <адрес> по доверенности ФИО5 указала, что изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий майнинг-аппараты сверяются по идентификационным номерам с похищенными. Все они находятся в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> в количестве 103 штук.

Согласно ст.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не могут осуществлять майнинг цифровой валюты физические лица являющиеся индивидуальными предпринимателями, которые имеют непогашенную судимость за преступления в сфере экономики, преступления против государственной власти либо за умышленные преступления средней тяжести, тяжкие преступления, особо тяжкие преступления, включенные в предусмотренный статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Уполномоченными сотрудниками ОМВД РФ по <адрес> направлен запрос о предоставлении информации в ИЦ МВД по РД в отношении ФИО2. На основании изложенного изъятые майнинг-аппараты не предоставляется возможным вернуть административному истцу до полного установления фактических обстоятельств имеющих важное значение по данному делу для законного принятия решения по ним.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть административное дело без его участия и удовлетворить его требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ОМВД РФ по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще извещалась о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспариваются действия должностного лица органа государственной власти – ОМВД РФ по <адрес> по возврату принадлежащего административному истцу ФИО2 вышеуказанного имущества блокчейн-оборудования ASIC-устройств. Данное оборудование было изъято ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес> капитаном полиции ФИО6

Данное обстоятельство подтверждается исследованием в судебном заседании акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеперечисленные майнинг-аппараты на момент обследования были подключены к электропитанию.

Административный ответчик ОМВД РФ по <адрес> не отрицает факт обращения собственника ФИО2 с требованием о возврате его имущества, обосновывая законность удержания указанного оборудования.

Таким образом, настоящий административный иск подан в пределах установленного закона срока.

Согласно договору безвозмездного пользования нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в безвозмездное временное пользование ФИО2 принадлежащее ему по праву собственности нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> № «а», расположенное на земельном участке площадью 3 495 кв.м., состоящее из основного кирпичного строения общей площадью 1615 кв.м. Кадастровый номер объекта №.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ст.лейтенанта юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в его деяниях признаков состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ.

Из объяснений данных ФИО2 следователю СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 усматривается, что он у своего знакомого ФИО1 взял в аренду нежилое помещение кирпичное строение площадью 1 615 кв.м. на основании договора безвозмездного пользования на срок 11 месяцев. Указанное помещение и прилегающую территорию он планировал использовать как склад для строительных материалов. На территории земельного участка установлены сотовые вышки МТС и Мегафон, также во дворе установлен электрический трансформатор к которому подключен трехфазный провод, к трансформатору подключен прибор учета электроэнергии (счетчик). Примерно с начала сентября 2024 года он решил включить майнинг-аппараты в арендуемом здании, начал проводить электричество, тянуть провода к аппаратам. У него были майнинг аппараты разных видов «Ватсмайнер» с разным количеством добычи криптовалюты в общем количестве 105 штук, из них примерно 24 аппарата были не рабочие. Он их покупал еще в 2022 году через «Авито». В 2-х помещениях он разместил майнинг-аппараты в общем количестве 81 шт. и 24 аппарата находились в другом помещении без функционирования. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он включил майнинг аппараты, у него был создан профиль куда шла добыча криптовалюты, майнинг апппарты работали бесперебойно, иногда из-за перебоев электричества переставали функционировать. С 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ его аппараты работали бесперебойно. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД РФ по <адрес> совместно с представителями ПАО «Россети» аппараты были изъяты. У ФИО1 есть открытый лицевой счет за потребление электроэнергии, он оплачивал ему за электроэнергию, абонентская книжка находилась у него. С прибором учета электроэнергии никаких вмешательств он не проводил, тот пломбированный был установлен рядом с электрическим трансформатором, от счетчика провода шли в здание. Он оплачивал за электроэнергию и подключил майнинг-аппараты.

Из договоров электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что между ПАО «Россети Северный Кавказ» с одной стороны и ФИО7 с другой стороны заключен договор о поставке электроэнергии.

Из ответа ПАО «Россети Северный Кавказ» видно, что абонентом за лицевым счетом №переодически производились оплаты, последняя оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Согласно экспертного заключения №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ состояние счетчика электрической энергии Меркурий 230 удовлетворительное. При определении факта вмешательства в работу прибора учета установлено, что счетчик соответствует метрологическим нормам и техническим требованиям.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику.

Решение вопроса о судьбе вещей, изъятых либо арестованных в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зависит от исхода дела. Поскольку конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, то она может быть применена судьей только при принятии решения о привлечения лица к административной ответственности и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрена соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Кроме того, в связи с изменениям, внесенными в ст.3.7 КоАП РФ следует иметь в виду, что конфискация предмета или орудия совершения административного правонарушения не может быть применена, если при судебном рассмотрении дела выясниться, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В этом случае соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (а если владелец не установлен – передаче в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в специализированные организации или уничтожению на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Единственное исключение из этого правила составляют предметы и орудия совершения таможенных правонарушений, предусмотренных главой 16 КоАП РФ, которые в силу ч.4 ст.3.7 КоАП РФ при вынесении постановления о назначении административного наказания подлежат конфискации независимо от основания владения ими лицом, привлекаемым к административной ответственности, в том числе, если они не принадлежат ему на праве собственности.

Согласно ч.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом. Под способами защиты прав следует понимать меры, прямо предусмотренные законом в целях пресечения оспаривания либо нарушения субъективных гражданских прав и (или) устранения последствий такого нарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пресечения нарушения гражданских прав является необходимым в том случае, если такое оспаривание либо нарушение продолжается. На момент обращения ФИО2 с административным иском и в ходе судебного разбирательства майнинговые устройства находятся в недоступности, что подтверждает нарушения прав собственника со стороны ОМВД РФ по <адрес>. При таких обстоятельствах, действия должностного лица органа государственной власти – ОМВД РФ по <адрес> по невозврату принадлежащих административному истцу имущества нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действиями начальника ОМВД РФ по <адрес> нарушены права собственника вышеуказанного имущества, а также созданы препятствия к осуществлению прав административного истца ФИО2 по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) о признании действий, выразившихся в изъятии ASIC-устройств, обязании ОМВД РФ по <адрес> передать ему ASIC-устройства, обязании ОМВД РФ по <адрес> устранить любые препятствия на владение, пользование и распоряжения ASIC-устройствами, удовлетворить.

Признать действие ОМВД РФ по <адрес>, выразившейся в изъятии у ФИО2 ASIC-<данные изъяты> Всего 103 устройства - незаконными.

Обязать ОМВД РФ по <адрес> передать ФИО2 изъятые ASIC-устройства – <данные изъяты>. Всего 103 устройства.

Обязать ОМВД РФ по <адрес> устранить препятствие на владение, пользование и распоряжение ФИО2 ASIC-устройств – <данные изъяты>. Всего 103 устройства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан в течении тридцати дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Вагидов