Дело № 2-4763/2022 06 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 600 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», г/н <№>, VIN <№>; денежных средств в размере 8 800 рублей в качестве стоимости проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», г/н <№>, VIN <№>; денежных средств в размере 6 206 рублей в качестве уплаченной государственной пошлины; денежных средств в размере 14 700 рублей в качестве стоимости платной автостоянки; денежных средств в размере 614 рублей в качестве стоимости отправки телеграммы с извещением о независимой технической экспертизе; денежных средств в размере 232 рубля в качестве стоимости отправки заказного письма с досудебной претензией.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с Постановлением об административном правонарушении №18810047190001071456 от 15.10.2021, 22 августа 2021 года в 13 часов 10 минут у второго корпуса дома 6 по улице Парковой в городе Сосновый Бор водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<...>» г/н <№> совершил столкновение с транспортным средством «<...>» г/н <№>, которым управлял ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2.

В результате действий ФИО2, транспортному средству ФИО1 причинен ущерб на сумму 300 600 рублей, что подтверждается указанным выше Постановлением, а также отчетом №003/02-2022 от 07.02.2022 о независимой технической экспертизе стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (VIN <№>).

Вместе с тем, согласно имеющейся информации, ФИО2 не располагал страховым полисом ОСАГО на момент ДТП, что лишило Истца возможности обратиться за возмещением причиненного ущерба в страховую компанию.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 107).

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 22.08.2021г. в 13 час. 10 мин. по адресу: ул.Парковая, д.6, корп.2 в городе Сосновый Бор Ленинградской области произошло ФИО2, управляя автомобилем «<...>» г/н <№> совершил столкновение с транспортным средством «<...>» г/н <№>, которым управлял ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением № 18810047190001071456 по делу об административном правонарушении от 15.10.2021г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Сосновый Бор Ленинградской области установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «<...>» г/н <№>, требований п.1.3, 8.9 ПДД РФ, что подтверждается материалом ДТП.

Таким образом, суд полагает вину ФИО2 в произошедшем 22.08.2021 г. ДТП доказанной.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

Для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Оценочная компания «ЭТАЛОН» для оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.

Согласно отчета №003/02-2022 о независимой технической экспертизе стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» г/н <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП, составила 300 644 руб., затраты на восстановительный ремонт автомобиля (округленно) составили 300 600 рублей (л.д.20-49).

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит и подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Документы, представленные истцом сторонами в подтверждение суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, соответствуют вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 Статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В отличие от норм Закон об ОСАГО гражданское право гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о снижении размера возмещения и выдвигать возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что автомобиль может быть восстановлен за сумму меньшую стоимости ущерба, определенной оценочной экспертизой в материалы дела не представлены.

Таким образом, можно сделать однозначный вывод, что стоимость ущерба составляет 300 600 рублей.

Кроме этого, расходы, понесенные истцом за оплату платной автостоянки в размере 14 700 рублей, подтверждены кассовыми чеками (л.д. 16-18) и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…».

Расходы, затраченные истцом на проведение оценки в размере 8 800 рублей, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №003/02-22 от 07.02.2022 г. (л.д. 19) и подлежат удовлетворению.

Расходы, затраченные истцом за оплату телеграммы, направленной ответчику с извещением о независимой технической экспертизе в размере 614 рублей, кассовым чеком №188540.06 (л.д. 13) и подлежат удовлетворению.

Расходы, затраченные истцом за оплату отправки ответчику заказного письма с досудебной претензией в размере 232 рубля, истцом не подтверждены в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 206 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.03.2022 г. (л.д. 12).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 206 рублей.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., м.р. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> г.р., м.р. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 600 (Триста тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., м.р. <...>, зарегистрированного по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, расходы, понесенные в качестве стоимости платной автостоянки в размере 14 700 (Четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., м.р. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, расходы, понесенные в связи с проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 800 (Восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., м.р. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой телеграммы в размере 614 (Шестьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., м.р<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 206 (Шесть тысяч двести шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 13.09.2022 г.