ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 26 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 26 сентября 2022 года

с участием

ФИО1

гражданское дело (№ 2-1899\2022, УИД № 05RS0018-01-2022-005079-78)

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с него в ее пользу 841 070 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 610 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него в ее пользу 841 070 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 610 руб. 70 коп.

В обоснование своих требований она указала, что примерно в 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- происшествие) с участием марки «ЛАДА ПРИОРА», VIN – №, с государственным регистрационным знаком <***> РУС под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «БМВ Х6», VIN – №, с государственным регистрационным знаком <***> РУС под ее управлением, в результате этого происшествия автомобиль марки «БМВ Х6», VIN – №, с государственным регистрационным знаком <***> РУС, принадлежащий ей получил повреждения, указанное происшествие явилось следствием нарушения водителем автомобиля марки ЛАДА ПРИОРА, VIN – №, с государственным регистрационным знаком <***> РУС ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения в РФ (далее- ПДД) и допустил столкновение с автомобилем БМВ Х6, VIN – №, с государственным регистрационным знаком <***> РУС, гражданская ответственность ФИО2 на автомобиль марки «ЛАДА ПРИОРА», VIN – №, с государственным регистрационным знаком <***> РУС, была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО № ААС 5062018334 от ДД.ММ.ГГГГ, по ее обращению указанная страховая компания выплатила ей страховое возмещения в размере 400 000 руб., как это предусмотрено статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании», после этого она решила произвести ремонт своего автомобиля, однако, ей стало известно, что выплаченная ей сумма страхового возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта, для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы», согласно заключению эксперта указанного экспертного учреждения №у стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета эксплуатационного износа на дату происшествия составила 1 241 070 руб. 30 коп., при этом с учетом эксплуатационного износа эта стоимость составила 824 151 руб. 40 коп, истица повторно обратилась в страховую компанию о дополнительной страховой выплате, предоставив им заключения эксперта №у, однако ей было отказано в дополнительной страховой выплате, поскольку она свои обязательства выполнила, в связи с этим она обратилась к виновнику происшествия ФИО2 с досудебной претензией о выплате оставшейся части средств на восстановление ее автомобиля в размере 841 070 руб., однако, последний проигнорировал ее предложение.

Ранее, до назначения по делу оценочной экспертизы ФИО2 требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в связи с их завышенностью, после получения заключения экспертизы ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства на другой срок или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80095176685225 судебное извещение было доставлено до места вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд в связи истечением срока хранения.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67 и 68), ФИО2 считается надлежаще извещенным.

В связи с этим суд считает, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ФИО2, о чем вынесено определение.

В судебном заседании ФИО1 подержала свои требования, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске доводам, заявив, что увеличивать свои требования с учетом заключения назначенной судом экспертизы она не будет.

Выслушав объяснения истца, изучив доводы иска и возражения на иск, которые были высказаны ранее ответчиком, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Сам факт происшествия, в результате которого автомобилю истицы причинны повреждения, сторонами не отрицается.

ФИО2 в судебном заседании, в котором он принимал участие, не отрицал и то, что происшествие имело место по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращалась в ООО СК «Согласие», в котором по полису ОСАГО № ААС 5062018334 от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована гражданская ответственность ФИО2 на автомобиль марки ЛАДА ПРИОРА, VIN – №, с государственным регистрационным знаком <***> РУС. и ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., т.е. максимальная сумма страхового возмещения, предусмотренная статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выполнив таким образом свои обязательства по договору страхования, заключенного с ФИО5.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 названного Федерального закона:

-владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств,

-владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 этого Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 этого Федерального закона).

Согласно пункту 6 статьи 4 и пункту 23 статьи 12 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с этим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО5 вреда в размере, не покрытой страховым возмещением, а именно, размере 841 610 руб., ФИО1 исходила из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО6 №у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х6», VIN – №, с государственным регистрационным знаком <***> РУС на дату происшествия составляет 1 241 070 руб., из которых она получила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По ходатайству самого ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для оценки стоимости ремонтно-восстановительной стоимости автомобиля истицы.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х6», VIN – №, с государственным регистрационным знаком <***> РУС без учета износа составляет 1 394 600 руб.

Из этого следует, что неудовлетворенной частью по правилам названного Закона вреда является сумма 994 600 руб., т.е. намного больше, чем заявлен иск.

Истица заявила, что не имеет желания на увеличение иска и просила завершить рассмотрение дела путем взыскания той суммы ущерба, о взыскании которого ею заявлено при подаче иска, т.е. 841 070 руб.

Это право в силу положений статьи 39 ГПК РФ принадлежит истице.

Таким образом установлено, что истицей заявлено требование в пределах причиненного ей вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что причинение вреда имело место вследствие нарушения ФИО2 пункта 9.10 ПДД, т.е. не вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, ФИО2 владел автомобилем марки «ЛАДА ПРИОРА», VIN – №, с государственным регистрационным знаком <***> РУС на законном основании.

Поэтому, на основании этой нормы закона и пунктом 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный ФИО1 источником повышенной опасности по вине ФИО2, подлежит взысканию в пользу истицы за счет ответчика.

Поскольку заявленные требования удовлетворяются, в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истицы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 670 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного в селении <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 всего 852 680 (восемьсот пятьдесят два тысяча шестьсот восемьдесят) руб., в том числе 841 070 (восемьсот сорок одна тысяча семьдесят) руб. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 11 610 (одиннадцать тысяча шестьсот десять) руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО2 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.