Дело № 2 – 3770/2025
УИД: 76RS0013-02-2025-002956-85
Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2025 года г. Рыбинск
Рыбинский городской суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,
при секретаре Кожевниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного учреждения «Российский Фонд технологического развития» (Фонд развития промышленности) к ООО «СЕВЕРМАШ», Следственному управлению СК России по Ярославской области об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное автономное учреждение «Российский Фонд технологического развития» (Фонд развития промышленности) обратился в суд с иском к ООО «СЕВЕРМАШ», Следственному управлению СК России по Ярославской области об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ООО «СЕВЕРМАШ», и являющееся предметом залога:
№ п/п
Наименование оборудования
(вид, марка)
Заводской
номер
Год
выпуска
Фирма производитель, страна
Местонахождение
(адрес, цех, подразделение)
1
Установка гидроабразивной резки <данные изъяты>
№
2018
<данные изъяты>
<адрес>
2
Токарно-карусельный станок с ЧПУ <данные изъяты>
№
2017
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<адрес>,
<адрес>,
<адрес>
3
Вертикальный обрабатывающий центр №
№
2020
<данные изъяты>
<адрес>,
<адрес>,
<адрес>
4
Токарный станок с ЧПУ <данные изъяты>
№
2019
<данные изъяты>
<адрес>,
<адрес>,
<адрес>
Требования мотивированы тем, что источником формирования имущества Фонда, за счёт которого осуществляется реализация целей учреждения, являются субсидии из федерального бюджета, получаемые в качестве финансового обеспечения выполнения заданий учредителя в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.12.2014 N 1388 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий федеральному государственному автономному учреждению "Российский фонд технологического развития" в целях стимулирования деятельности в сфере промышленности" (далее - Постановление Правительства РФ от 17.12.2014 N 1388).
Фонд, реализуя цели Постановления Правительства РФ от 17.12.2014 N 1388, предоставил ООО "СЕВЕРМАШ" целевой заём по договору № от 24.12.2019 (далее - Договор займа) в сумме 340 000 000,00 рублей (средства бюджета РФ) для целей финансирования работ по проекту: "Организация производства прецизионных деталей трубопроводной арматуры и насосов".
В соответствии со ст. 7 и п. 7.1.5. Договора займа исполнение обязательств ООО "СЕВЕРМАШ" обеспечивается залогом приобретаемого в рамках Проекта оборудования, принадлежащего ООО "СЕВЕРМАШ".
В разделе 3 Приложения № 1 к Договору займа (Техническое задание) определён состав оборудования в проекте, планируемого к приобретению за счёт средств займа.
В соответствии с п. 5.1. Договора займа - для ведения обособленного учёта денежных средств, предоставленных в виде займа, Заёмщик (ООО "СЕВЕРМАШ") открыл в Калужском отделении № 8608 ПАР СБЕРБАНК расчётный счёт № в рублях. Во исполнение условий Договора займа Фонд перечислил на вышеуказанный счёт ООО "СЕВЕРМАШ" сумму займа в размере 340 000 000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 31.12.2019.
Все платежи, связанные с приобретением оборудования (залога) произведены ООО "СЕВЕРМАШ" с расчётного счёта, открытого в соответствии с п. 5.1. Договора займа - для ведения обособленного учёта денежных средств, предоставленных в виде займа, в Калужском отделении № 8608 ПАО СБЕРБАНК расчётный счёт № в рублях. На этот же расчётный счёт была перечислена сумма займа с расчётного счёта Фонда открытого в Федеральном казначействе.
Сведения о возникновении залога движимого имущества внесены в соответствующий реестр. Согласно п. 1.1. Договора залога, соглашением сторон залоговая стоимость движимого имущества определена в размере 117 596 232,48 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № с общества с ООО "СЕВЕРМАШ", в пользу Фонда взыскана задолженность по Договору целевого займа № от 24.12.2019 в размере 191 158 596,02 рублей, в том числе:
основной долг в сумме 168 937 682,45 руб.;
сумма пени по просроченному основному долгу на дату 10.08.2023 включительно составляет 22 123 809,11 руб.;
сумма задолженности по просроченным процентам за период с 21.06.2023 по 22.06.2023 на дату расчета (10.08.2023) составляет 92 568,60 руб.;
сумма пени по просроченным процентам за период с 21.06.2023 по 22.06.2023 на дату расчета (10.08.2023) составляет 4 535,86 руб.
Также решением суда обращено взыскание на указанное залоговое имущество, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость в размере 117 596 232,48 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2024 по делу № в отношении ООО "СЕВЕРМАШ" введена процедура наблюдения. Требования Фонда включены в реестр требований кредиторов ООО "СЕВЕРМАШ" в размере 183 158 596,02 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога движимого имущества № от 24.12.2019, № от 23.12.2020.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2025 по делу <данные изъяты> в отношении ООО "СЕВЕРМАШ" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3
Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области удовлетворено ходатайство и.о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления СК России по Ярославской области полковника юстиции ФИО2 о наложении ареста на имущество ООО "СЕВЕРМАШ" по уголовному делу №. Наложен арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью ООО "СЕВЕРМАШ", общей балансовой стоимостью 466 394 461 руб. 32 коп.
Вместе с тем, часть арестованного имущества, как указано выше, приобретено за счёт средств бюджета РФ и находится в залоге у Фонда.
Фонд развития промышленности имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований от реализации имущества ООО "СЕВЕРМАШ".
В ходе расследования уголовного дела Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области предъявлен гражданский иск о взыскании с ООО «СЕВЕРМАШ» денежных средств в общей сумме 817 007 585 руб., в том числе суммы недоимки, составляющей 676 861 493 руб., суммы штрафа в размере 140 146 092 руб. Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, как возможного вида наказания, а также для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, требовалось наложить арест на имущество ООО «Севермаш». Следовательно, Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области является участником дела о банкротстве – конкурсным кредитором ООО «СЕВЕРМАШ».
Сохранение ареста ставит Межрайонную ИФНС России № 10 по Ярославской области в привилегированное положение по отношению к Фонду и иным кредиторам ООО «СЕВЕРМАШ».
По мнению истца, действия по сохранению ареста на имущество ООО «СЕВЕРМАШ» в отношении залогового имущества, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании чего просит удовлетворить исковые требования.
Представитель истца ФГАУ «Российский Фонд технологического развития» (Фонд развития промышленности) по доверенности ФИО4 в судебном заседании присутствовал до объявления перерыва, исковые требования поддерживал согласно доводов иска.
Представители ответчиков ООО «СЕВЕРМАШ», Следственное управление СК России по Ярославской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица конкурсный управляющий ООО "Севермаш" ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, следователь по особо важным дела СУ СК России по ЯО ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. От конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судебная защита прав и свобод гарантирована каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Элементом судебной защиты нарушенных прав является исполнение судебного решения. Эффективность судебной защиты характеризуется, помимо прочего, своевременностью исполнения судебных актов, в том числе в установленном законом механизме исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебных актов, касающихся денежных обязательств, осуществляется двумя способами: если должник платежеспособен, то в порядке исполнительного производства (статья 1, часть 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); если несостоятелен, то в рамках процедур, регулируемых Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 1, часть 1). При этом одновременное принудительное исполнение судебных актов в этих двух процедурах недопустимо. Если должник находится в состоянии банкротства, то исполнительное производство по имущественным взысканиям приостанавливается (за исключением особо оговоренных в законе случаев), снимаются аресты с имущества должника, а при признании должника-гражданина банкротом пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Все требования кредиторов по денежным обязательствам такого должника, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о его банкротстве (пункты 5, 5.1 части 1 статьи 40, пункт 7 части 1 статьи 47, части 1, 2, 4 статьи 69.1, части 1, 2, 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, абзацы 6 - 9 пункта 1 статьи 126, абзацы 3, 5, 6 пункта 2 статьи 213.11, статья 213.25 Закона о банкротстве).
Имущественный вред может быть причинен, помимо прочего, преступлением. В этом случае уголовно-процессуальный закон предусматривает способ защиты имущественных прав лица, которому причинен такой вред - предъявление гражданского иска в уголовном деле. Вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, разрешаются судом в приговоре (статьи 44, 299, 305 - 309 УПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», далее - постановление № 23).
Для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, суд может принять меры, в том числе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного (статья 115, часть 2 статьи 230 УПК РФ). Следует заметить, что не подлежит аресту имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 115 УПК РФ), а наложенный на такое имущество арест подлежит отмене по заявлению заинтересованного в этом лица (часть 8 статьи 115 УПК РФ).
Предъявление имущественных притязаний именно в уголовном деле в форме гражданского иска направлено на эффективную защиту прав лица, пострадавшего от преступления, т.к. ему упрощается задача доказывания, он получает содействие государственного обвинителя, решение о возмещении вреда принимается судом одновременно с осуждением причинителя вреда (пункты 20, 21 постановления N 23). Вместе с тем, приговор в части гражданского иска является по сути лишь одним из вариантов судебного решения, которым присуждается возмещение вреда за совершенный деликт (статья 1064 ГК РФ). Если гражданский иск в уголовном деле не заявлен, то это не препятствует предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства и не умаляет права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда.
При этом требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства.
Исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства (пункты 9.2.21-9.2.23 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36). Это означает, что в условиях банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника. Ни Уголовный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред. В связи с этим кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра.
Обеспечительные меры (меры по обеспечению иска), в том числе наложение ареста на имущество, по существу являются ускоренным средством защиты имущественных интересов лица, которому в той или иной форме причинен имущественный вред (убытки) (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ). Эти меры носят характер временных ограничений, установленных для сохранения спорного имущества до тех пор, пока не будет подтверждена правомерность требований кредитора и в случае таковой имущество не окажется под юрисдикцией органа, контролирующего принудительное исполнение судебного акта в установленном законом порядке. Удовлетворенный приговором суда гражданский иск подтверждает правомерность требований кредитора. Контроль за распределением имущества осужденного должника-банкрота подпадает под юрисдикцию арбитражного суда.
Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется.
Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного 26.04.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 301-ЭС16-16279).
Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. По сути, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Как отмечено выше, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 №-№
Судом установлено, что Федеральное государственное автономное учреждение «Российской Фонд технологического развития» предоставило ООО "СЕВЕРМАШ" целевой заём по договору № от 24.12.2019 в сумме 340 000 000,00 рублей для целей финансирования работ по проекту: "Организация производства прецизионных деталей трубопроводной арматуры и насосов".
В соответствии со ст. 7 и п. 7.1.5. Договора займа исполнение обязательств ООО "СЕВЕРМАШ" обеспечивается залогом приобретаемого в рамках Проекта оборудования, принадлежащего ООО "СЕВЕРМАШ".
Сведения о возникновении залога движимого имущества внесены в соответствующий реестр. Согласно п. 1.1. Договора залога, соглашением сторон залоговая стоимость движимого имущества определена в размере 117 596 232,48 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № с общества с ООО "СЕВЕРМАШ", в пользу Фонда взыскана задолженность по договору целевого займа № от 24.12.2019 в размере 191 158 596,02 рублей, в том числе:
основной долг в сумме 168 937 682,45 руб.;
сумма пени по просроченному основному долгу на дату 10.08.2023 включительно составляет 22 123 809,11 руб.;
сумма задолженности по просроченным процентам за период с 21.06.2023 по 22.06.2023 на дату расчета (10.08.2023) составляет 92 568,60 руб.;
сумма пени по просроченным процентам за период с 21.06.2023 по 22.06.2023 на дату расчета (10.08.2023) составляет 4 535,86 руб.
Также решением суда обращено взыскание на залоговое имущество:
№ п/п
Наименование оборудования
(вид, марка)
Заводской
номер
Год
выпуска
Фирма производитель, страна
Местонахождение
(адрес, цех, подразделение)
1
Установка гидроабразивной резки <данные изъяты>
№
2018
<данные изъяты>
<адрес>
2
Токарно-карусельный станок с <данные изъяты>
№
2017
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<адрес>,
<адрес>,
<адрес>
3
Вертикальный обрабатывающий центр №
№
2020
<данные изъяты>
<адрес>,
<адрес>,
<адрес>
4
Токарный станок с ЧПУ <данные изъяты>
№
2019
<данные изъяты>
<адрес> <адрес>,
<адрес>,
<адрес>
путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость в размере 117 596 232,48 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2024 по делу № в отношении ООО "СЕВЕРМАШ" введена процедура наблюдения. Требования Фонда включены в реестр требований кредиторов ООО "СЕВЕРМАШ" в размере 183 158 596,02 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога движимого имущества № от 24.12.2019, № от 23.12.2020.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2025 по делу № в отношении ООО "СЕВЕРМАШ" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3
10.03.2020 СУ МУ МВД России «Рыбинское» возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами из числа руководителей ООО «Актан» и ООО «Севермаш» в период времени с 01.01.2018 по 31.12.2018 хищения денежных средств Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 182 578 980 руб. 05 коп. путем обмана, а именно, путем предоставления в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не соответствующих действительности заявлений и иной документации на предоставление субсидий на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий оборудования: «Насосный агрегат №», «Затвор дисковый №», «Клапаны герметические запорно-обратные №».
По уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере ООО «Севермаш», установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Севермаш», то есть лицом, ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности, имеющего юридический адрес в период с 01.01.2018 по 05.11.2019: <адрес>, <адрес>, в период с 06.11.2019 по 30.03.2021: <адрес>, состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области, расположенной по адресу: <адрес>, с идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) №, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организации, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование путем включения в соответствующие налоговые декларации (расчеты) и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, за отчетный период с 01.01.2018 по 30.03.2020 заведомо ложных сведений.
Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.04.2025 удовлетворено ходатайство и.о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления СК России по Ярославской области полковника юстиции ФИО2. о наложении ареста на имущество ООО "СЕВЕРМАШ" по уголовному делу №.
На имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью ООО "СЕВЕРМАШ", наложен арест, общей балансовой стоимостью 466 394 461 руб. 32 коп.
Часть арестованного имущества, а именно: установка гидроабразивной резки мод. <данные изъяты>, токарно-карусельный станок с ЧПУ мод.<данные изъяты>, вертикальный обрабатывающий центр <данные изъяты>, токарный станок с ЧПУ мод. <данные изъяты>, приобретено за счёт средств бюджета РФ и находится в залоге у истца.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что взыскание на предмет залога от 23.12.2020 в пользу Фонда на перечисленное выше оборудование было обращено задолго до наложения ареста на указанное имущество в рамках уголовного дела, Фонд, являющийся залогодержателем спорного оборудования, имеет право на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Поскольку ООО «СЕВЕРМАШ» признано банкротом, реализация имущества должника должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе по деликтным обязательствам, следовательно, имеются основания для снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении спорного имущества от ареста.
В данном случае истец имеет преимущественное право на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, поскольку является его залогодержателем, кроме того, Фонд являющийся федеральным автономным государственным учреждением, выполняет, в том числе государственные задачи, связанные с развитием промышленности, денежные средства от реализации предмета залога пойдут в том числе в бюджет Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Федерального государственного автономного учреждения «Российской Фонд технологического развития» (Фонд развития промышленности) (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного на основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 апреля 2025 года, следующее имущество ООО «СЕВЕРМАШ» (ИНН <***>), являющееся предметом залога:
№ п/п
Наименование оборудования
(вид, марка)
Заводской
номер
Год
выпуска
Фирма производитель, страна
Местонахождение
(адрес, цех, подразделение)
1
Установка гидроабразивной резки мод. <данные изъяты>
№
2018
<данные изъяты>
<адрес>
2
Токарно-карусельный станок с ЧПУ мод.<данные изъяты>
№
2017
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<адрес>,
<адрес>,
<адрес>
3
Вертикальный обрабатывающий центр №
№
2020
<данные изъяты>
<адрес>,
<адрес>,
<адрес>
4
Токарный станок с ЧПУ мод. <данные изъяты>
№
2019
<данные изъяты>
<адрес>,
<адрес>,
<адрес>
Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Зарубина